27.04.2026 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска рассмотрена жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Обжалуемым постановлением лицо признано виновным в том, что, управляя средством индивидуальной мобильности, передвигалось в нарушение Правил дорожного движения по краю проезжей части при наличии тротуара.

Однако суд, исследовав доказательства, пришёл к выводу, что сотрудниками ГАИ не представлено данных, по каким критериям они пришли к выводу, что лицо управляло именно средством индивидуальной мобильности.

Лицо, привлекаемое к ответственности, настаивало и представило доказательства, что управляло транспортным средством, имеющим 2 колеса, педали, электродвигатель мощностью 0,24 кВт, с возможной скоростью движения не более 25 км/ч, при наличии специального места для перевозки груза (багажника), что в соответствии с Правилами дорожного движения относится к электровелосипедам, а не к средствам индивидуальной мобильности. Наличие педалей, приспособлений для перевозки груза (багажника) для средства индивидуальной мобильности правилами дорожного движения не предусмотрено, оно предназначено для индивидуального передвижения. Наличие электродвигателя в соответствии с Правилами дорожного движения не исключает отнесения транспортного средства к велосипеду, а мощность электродвигателя велосипеда и максимальная скорость транспортного средства при наличии на нём педалей, отграничивает транспортное средство велосипед не от средства индивидуальной мобильности, а от иных транспортных средств, таких как мопед, мотоцикл и т.д.

Таким образом, суд пришёл к выводу об обоснованности жалобы, что лицо управляло транспортным средством, которое относится к велосипедам.

В соответствии с п.24.2 Правил дорожного движения движение на велосипеде по правому краю проезжей части допускается для велосипедиста старше 14 лет при отсутствии велосипедной (велопешеходной) дорожки, либо отсутствует возможность движения по ней. При этом велосипедисту движение по тротуару разрешается только в случае невозможности движения по правому краю проезжей части или обочине.

Таким образом, судом установлено, что лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку передвигалось по краю проезжей части на электровелосипеде, а не на индивидуальном средстве мобильности, соответственно, вопреки позиции сотрудника ГАИ, не должен был передвигаться по тротуару.

По итогам рассмотрения дела постановление о привлечении лица к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение суда не вступило в законную силу.