2-150/22

54RS0002-01-2021-003363-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     18 марта 2022                                                                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                   Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                Балчиковой М.Е., Семенович Н.М.,

рассмотрев в закрытом в части судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД РФ по Новосибирской О. к Носковец Е. В., Маркелову Д. А., Бойко С. А., Янковскому А. Э., Шнайдер А. А.е, Якименко В. Д., Левченко К. С., третье лицо МВД России, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской О.» о солидарном взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    ГУ МВД РФ по Новосибирской области обратилось в суд с иском (том 1 л.д.3) к ответчикам (с учетом заявления - том 1 л.д.114) о солидарном взыскании вреда в размере 2 775 230,95 руб., причиненного в результате организации 23.01.2021 не согласованного в установленном порядке публичного мероприятия по адресу г.Новосибирск, Красный проспект,63.

    В обоснование иска указано, что публичное мероприятие, в котором приняло участие порядка 3500 человек, организовано ответчиками в нарушение требований закона путем размещения открытых призывов к участию неопределенного круга лиц в сети Интернет. Вышеуказанное подтверждено, в т.ч. судебными постановлениями, которыми ответчики привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. В связи с организацией ответчиками несогласованного публичного мероприятия для охраны общественного порядка привлечены сотрудники ОВД для работы в выходной день, а так же служебный транспорт, что повлекло несение дополнительных расходов. Оплата за сверхурочную работу сотрудникам составила 2 770 607,3 руб., затраты на ГСМ - 4 623,65 руб.

Представитель истца и третьего лица – МВД РФ Шачкова Е.М. в судебном заседании просил требования удовлетворить, представила письменные пояснения от 18.03.2022, указав, что 23.01.2021 проведены публичные мероприятия, из-за которых пришлось привлекать сотрудников в выходной день и из бюджетных средств компенсировать сверхурочную работу, в связи, с чем образовались убытки более 2 млн. руб. на работу сотрудников и более 4000 руб. – расходы на ГСМ (поскольку осуществлялась доставка сотрудников транспортом). Расходы понес федеральный бюджет. Для расчета расходов на ГСМ взят средний расход топлива, машины заправились специально для указанной цели. Количественная необходимость сотрудников рассчитывалась исходя из оперативных данных. В связи с приказом МВД РФ от 01.02.2018 года № 50 (раздел № 8) руководитель принял решение о привлечении поименованных в материалах дела сотрудников. Части этих сотрудников оплачивалась сверхурочная работа, а часть лиц - просила предоставить им отгулы. Сотрудники самостоятельно выбирали взять отгул или получить компенсацию. Сотрудники просили компенсацию у территориального органа, в котором проходят службу. Приказ о выплате сделан на основании и рапортов. Бюджетные ассигнования сверх лимита были получены из МВД России. Организация митинга повлекла приобщение дополнительного количества сотрудников в их выходной день. Истец не мог знать, сколько людей придет на неорганизованный     митинг. При расчете компенсации не применяется п. 61 и п. 63 Порядка, так как данный расчет применяется только при выполнении служебных обязанностей по графику сменности. Применялись пункты 56 и 59 порядка - за фактически отработанное время. Для сотрудников отработавших б`ольшее количество часов, чем рабочий день, производился перевод часов в рабочие дни. Расчет производился территориальными органами. В обоснование иска положены ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, Конвенция по правам человека, ФЗ РФ «О митингах», которым предусмотрено, что организатор публичных мероприятий должен подать заявку. Если обязанность не исполнена, он несет гражданскую ответственность за вред причиненный участниками. Ответчики признаны виновными и им назначено административное наказание. Имеет место презумпция вины причинителя вреда.

Ответчик Носковец Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что в части представленных суду рапортов сотрудников полиции отсутствуют даты. В ряде подразделений сотрудники подписывали рапорты одной датой, что свидетельствует о согласованности действий. Кроме того, указала, что представленный истцом счет (КБК) для перечисления денежных средств по иску относится к платным услугам. Непонятно, почему истец выбрал именно этих ответчиков. Организатором митинга она не является, поскольку лишь сделала репост о митинге, не проверяла информацию о том, организован он или нет.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора по адресам мест регистрации (том 1 л.д.91, том 2 л.д.171, том 3 л.д.71 – с учетом информации ЗАГС о смене фамилии и имени от 10.03.2022).

Представитель ответчиков Носковец Е.В., Маркелова Д.А., Бойко С.А., Левченко К.С., Якименко В.Д. по доверенности Забалуева О.А. представила письменный отзыв на иск (том 1 л.д.110, том 3 л.д.35 том 5 л.д.20, 235), указав, что право собираться мирно, проводить митинги и демонстрации закреплено в ст.31 Конституции РФ. Само по себе нарушение порядка проведения публичного мероприятия образует состав административного правонарушения, в совершении которого были признаны виновными ответчики. Истец является органом государственной власти, созданным для охраны порядка и безопасности. Оплата труда сотрудникам истца не может являться убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Законодательство не предполагает выплату сотрудникам органов внутренних дел сверхурочных за выполнение служебных обязанностей. Предъявленные истцом выплаты должны компенсироваться из федерального бюджета. Истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба. При обращении в суд истец приложил в качестве доказательств приказы ГУ МВД по НСО (№ 23 от 21.01.2021, № 33 от 22.01.2021, № 99 от 09.02.2021), которые предусматривали выделение сотрудников в количестве 802 человека. Из справок, выписок и иных документов следует, что в состав требований включены выплаты сверхурочных, произведенные 1256 сотрудникам, т.е. на 454 больше, чем предусмотрено приказами. Указанные расходы не относятся к расходам, связанным с обеспечением безопасности на публичном мероприятии 23.01.2021, поскольку не подтверждена их целевая направленность. Указанный представитель пояснил суду, что согласно платежным поручениям, назначения платежа не совпадает с тем мероприятием, которые проводилось, не понятно каким образом можно соотнести выплаты в феврале, с мероприятием проходящем в январе. Размер убытков не доказан истцом. Истец в соответствии с положением ГК РФ должен доказать: совершение ответчиком противоправного деяния, последствия, размер и причинно-следственную связь, ни оно из этих обстоятельств не доказано истцом. Ответчики уже понесли ответственность за деяние и несоблюдение процедур о проведении публичных мероприятий. В данном деле отсутствуют гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком. Ответчики являются физическими лицами, гражданами. Невозможно, чтобы истец возмещал убытки за счет собственных граждан. Денежные средства, выплаченные сотрудником полиции - это бюджетное ассигнование, деятельность истцу финансируется за счет бюджета. В приказе МВД № 578 указано, что ГУ МВД устанавливает рационально-эффективное распределение бюджета. Истец обязан рационально эффект использовать денежные средства. Отсутствуют договор, недоговорные, договорные обязательства между истцом и ответчиками. Отсутствуют убытки и имущественный вред у истца. Отсутствует причинно-следственная связь. Сотрудники полиции выполняли полномочия, для которых создан ответчик. Представленные платежные поручения не являются относимыми доказательствами по делу. Выплаты сотрудникам МВД - это обязанность государства. Граждане РФ являются налогоплательщиками, сам принцип взыскания за выполнение публичных полномочий - это злоупотребление правом со стороны государства, охрана общественного порядка это обязательство, которое выполняется государством. Исследованные в суде рапорты не содержат дат их написания, невозможно сделать вывод, когда данные рапорты изготовлены. Все эти рапорты по Главному Управлению МВД заверены факсимильной визой руководителя. Истец не пояснил необходимость привлечения сотрудников из других территориальных подразделений Новосибирской области, ее целесообразность. Данное решение было принято исходя из оперативных данных, но никаких доказательств, подтверждающих общественную опасность и иных объективных сведений, указывающих на необходимость обеспечения правопорядка с именно таким количеством сотрудников, истцом не представлено. Истец не доказал размер предполагаемого ущерба. Отсутствует сам юридический факт гражданского деликта, в том числе отсутствует ущерб истцу, поскольку истец выполнял свои ежедневные обязанности и функции, которые финансируются из федерального бюджета, в том числе и налогоплательщиками, которыми являются ответчики. С одной стороны - государственное учреждение, а с другой стороны - 7 человек которые уже понесли наказание за не уведомление и фактически реализовывали право на свободу собраний.

Представитель ответчика Маркелова Д.А. по доверенности Митрофанов Е.Б. в судебном заседании просил в иске отказать, указывая, что правоотношения между сторонами не относятся к гражданским правоотношениям, так как связаны с проведением публичного мероприятия и регулируются иной отраслью права, поэтому иск не может быть удовлетворен.

Представитель ответчика Бойко С.А. по доверенности Нечаева О.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представив письменный отзыв (том 5 л.д.1, 25, 232), указывая, что приказом № 23 не предусматривалось выделение сотрудников подразделений ГУ и территориальных органов для задействования в обеспечении правопорядка 23.01.2021 в центральной части города Новосибирска в количестве 190 человек. В приложении к приказу № 33 это количество увеличилось до 658, а в приказе № 99 – до 802 человек. Последний приказ вынесен «задним числом», спустя 17 дней), т.е. он содержит окончательную информацию о реальном количестве привлеченных сотрудников. Однако, из приобщенных впоследствии документов и расчета иска, следует, что в состав включены выплаты сотрудникам в количестве 1256 (приведено в таблице на л.д.3 том 5). Компенсации по Купинскому району, УОТО ГУ МВД по НСО, УВД по г.Новосибирску в общей сумме 995 009,79 руб. не связаны с мероприятием от 23.01.2021. Истец в адрес МВД направил информацию о потребности в бюджетных ассигнованиях в размере 3 837 209,17 руб. Согласно расходным расписаниям ассигнования в ГУ МВД по НСО были доведены до подведомственных органов на сумму 4 120 640,74 руб. Остаток составил 3 236 358,37 руб. Документально подтверждается, что общая сумма расходов на мероприятие от 23.01.2021, а так же 31.01.2021 (рассматриваемое ранее в рамках гражданского дела Октябрьским районным судом г.Новосибирска) составило 5782323,51 руб., что больше, чем общая сумма поступлений из бюджета на 1574675,6 руб. Отсутствует факт причинения вреда и причинно-следственная связь. Указанный педставитель ответчика в судебных заседаниях суду пояснил, что отсутствует вред, причинный участниками публичных мероприятий, условия и основания для привлечения к гражданской ответственности. Сумма компенсации, которую требует истец, полностью была выплачена за счет средств федерального бюджета. Никаких расходов за счет собственного имущества истец не понес и вреда имуществу истца не причинено. Во всех случаях в разделах № 13, 17 содержится код направления расходов, и он направлен на кодирование средств поступающих из резервного фонда РФ. Все денежные средства поступили из федерального бюджета и из резервного фонда. Реальный материальный ущерб возможен, но в данном случае его нет. Ответчики не пришли, и не украли деньги. Нет факта выбытия имущества из владения истца. Закон о полиции говорит, о том, что полиция предназначена для защиты общественного порядка. Не зависимо были или не были поданы уведомления о мероприятия, и денежные средства федерального бюджета не могут считаться материальными благами истца. Расходы были понесены третьим лицом. Не доказано наличие юридического факта причинения вреда, без которого взыскание не возможно. Действия ответчиков не были направлены на умаление средств истца. Противоправность поведения ответчиков охватывается только КоАП РФ. По общему правилу в случае привлечения сотрудников должно предоставляться время отдыха, а не выплата компенсации. У сотрудника полиции по закону есть право отдохнуть в другой день, но в виде исключения, изложенного в рапорте, он может получить денежное довольствие. Ответчики не влияют на волеизъявление сотрудников, которые решили получить денежные средства. Лишь в некоторых территориальных подразделениях в соответствии с законом произведен расчет компенсаций. В представленном истцом расчете нет упоминания о переводе в рабочие дни. Расчет в часах применяется к другим условиям, когда привлекают в ночное время и праздничные дни. Представленные истцом справки не содержат документального подтверждения. Они искажают реальную картину. Неправильно переводить часы в дни согласно п. 284, 293 приказа № 50. В п. 284 данного приказа говорится о трех разных случаях. По делу необходимо назначить судебную почерковедческую экспертизу, поскольку документы – рапорты сотрудников Управления МВД по г. Новосибирск в количестве 580 штук являются подложными, в них содержится не собственноручная подпись Горчакова (в левом верхнем углу), а ее факсимильное воспроизведение. Факсимильная подпись означает, что документ не был завизирован. Речь идет не только о трудовых отношениях, но и об отношениях с ответчиками - в области деликта, поскольку выплаты являются согласно иска ущербом. Взыскивать их с ответчиков оснований не имеется. Рапорты, которые обозревались в судебном заседании, свидетельствуют об их написании по инициативе руководства истца. Возможно, сотрудников заставили написать рапорты. Кроме того, следует учитывать, что часть рапортов была изготовлена сотрудниками полиции машинописным (электронным способом), в т.ч. так же проставлена дата. Резолюция непосредственного руководителя также набрана на компьютере. Если бы не было указания «сверху», то истец бы выплатил своим сотрудникам меньшую сумму. Неизвестно, когда рапорты вообще были написаны. Часть из них написана после 05.02.2021, поскольку истцу нужно было создать факты для выплаты б`ольшей суммы денег. Иск может заявить казна. Истец не уполномочен предъявлять иск от имени бюджета. Истцу не причинен никакой ущерб, представлять интересы государства истец не уполномочен. Виза руководителя - это составная часть рапорта. Массовое визирование говорит о том, что эти действия были инициированы, был «порок» воли у сотрудников. И, таким образом, сформирована выплата, которую сейчас пытаются взыскать с ответчиков. Размер выплат зависел от действий самого истца. Расходы на ГСМ были понесены 3-м (юридическим) лицом.

Представитель третьего лица – ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области» в судебном заседании полностью поддержал позицию истца.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23.01.2021 в г.Новосибирске на Красном проспекте,63 в 14-00 состоялось проведение несанкционированного с органами власти мероприятия в форме митинга.

В соответствии с постановлениями судей Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.01.2021 (том 1 л.д.19), 23.01.2021 (том 1 л.д.25,35,38), 25.01.2021 (том 1 л.д.41), 28.01.2021 (том 1 л.д.44), 10.02.2021 (том 1 л.д.47) ответчики: Позднякова Н.А. (ныне ответчик Шнайдер А.А. – протокол судебного заседания 18.03.2022), Бойко С.А., Носковец Е.В., Маркелов Д.А., Левченко К.С., Янковский А.Э., Якименко В.Д. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. В рамках указанных административных дел установлено, что ответчики без подачи в установленном Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядке уведомления о проведении публичного мероприятия организовали публичное мероприятие по адресу г.Новосибирск, Красный проспект,63. Это выразилось в совершении в целях подготовки и проведения публичного мероприятия действий по оповещению возможных участников публичного мероприятия и проведении предварительной агитации путем размещения ее в сети Интернет.

Как было установлено судьями, призывы к участию граждан в публичном мероприятии были размещены в нарушение требований ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, при этом, уведомлений о проведении публичной акции 23.01.2021 в г.Новосибирске на Красном проспекте,63 в мэрию г.Новосибирска не поступало.

В силу ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется статьями 15, 322, 393, 1064, 1081 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Такие условия наступления гражданско-правовой ответственности были установлены судом в ходе разбирательства исходя из следующего.

В предмет доказывания по делам о возмещении вреда входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.12 Закона РФ «О полиции» (ст.12) на полицию возлагаются обязанности, в т.ч. обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения.

Согласно Приказа ГУ МВД России по НСО № 23 от 21.01.2021 (том 1 л.д.69) с учетом приказа № 33 н/с от 22.01.2021 (том 1 л.д.72), № 99 от 09.02.2021 (том 1 л.д.74) в целях реализации мер по недопущению проведения на территории г.Новосибирска несогласованных в установленном порядке с органами местного самоуправления публичных акций утвержден расчет выделения сотрудников ГУ МВД России по НСО и приданных сил территориальных органов ГУ МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ для задействования в обеспечении правопорядка и безопасности дорожного движения 23.01.2021 с 12-00 до окончания мероприятий в центральной части г.Новосибирска.

Фактическое задействование сил ответчиками не оспаривалось.

В качестве обоснования размера иска истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

-том 1 л.д.52-67 – справки о компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходной день 23.01.2021 при проведении несогласованных акций: сотруднику ОМВД России по Купинскому району – 3015,24 руб.; по г.Оби -8038,7 руб. (5 сотрудников): МО МВД России на ОВиРО по НСО – 4 134,62 руб. (2 сотрудника); по Чулымскому району – 36798,35 руб. (13 сотрудников); по Тогучинскому району – 22 575,09 руб. (14 сотрудников); по Ордынскому району – 15 907,65 руб. (11 сотрудников); по Новосибирскому району – 23 672,34 руб.; по Мошковскому району – 22 583,65 руб. (14 сотрудников); по Коченевскому району – 25 930 руб.(8 сотрудников); по Колыванскому району – 40 208,54 руб. (15 сотрудников); по Иситимскому району – 98 483,38 руб. (31 сотрудник); по г.Бердску – 60 841,44 руб. ( 36 сотрудников); по г.Новосибирску – 974 704,71 руб.; ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» - 38 818,11 руб. ( 24 сотрудника); ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО» - 16 748,66 руб. (5 сотрудников); ЦФО ГУ МВД России по НСО – 1340340,58 руб. (457 сотрудников), приказ (том 4 л.д.201)

-справки, выписки из приказов, табелей рабочего времени, расчеты (том 1 л.д.118-250, том 2 л.д.1, 4-138) о произведенных выплатах 23.01.2021 за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени,

- сведения о потребностях в дополнительных бюджетных ассигнованиях на компенсации (том 2 л.д.187-189), расходное расписание (том 3 л.д.1)

- государственный контракт № 303 от 28.12.2020 (том 2 л.д.194), накладные, нормы списания ГСМ, ПТС на автомобили, путевые листы (том 2 л.д.203-249)

- том 1 л.д.68 – справка о привлеченных транспортных средствах на сумму 4 623,65 руб.

-справка начальника ФКУ «ЦХ и СО» о том, какой автотранспорт был задействован 23.01.2021 (том 5 л.д.16)

-докладные, рапорты (том 5 л.д. 18,19), Уведомления (том 5 л.д. 170).

Истцом так же в материалы дела представлен расчет требований (том 3 л.д.74), из которого следует в каком подразделении УВД, какому количестве сотрудников и в какой сумме произведена оплата за сверхурочную работу, а так же каковы были затраты на ГСМ для задействованных в ходе мероприятия автомобилей ОВД (на суммы соответственно 2 775 230,95 руб. и 4 623,65 руб.). В обоснование фактического перечисления средств истцом представлены платежные поручения, реестры выплат сотрудникам (том 3 л.д.76-148, том 4 л.д.1-177).

Согласно справке начальника Управления организации охраны общественного порядка от 18.01.2022 (том 5 л.д.17) личный состав ГУ МВД России по НСО привлекался в выходной день. Иных мероприятий с их участием на территории г.Новосибирска в указанную дату не проводилось.

С целью проверки соответствия представленных истцом справок, выписок из приказа в закрытом судебном заседании в соответствии с определением от 18.03.2022 судом обозревались рапорты сотрудников полиции, которые обращались к руководству за выплатой компенсации, поскольку по желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха, а может быть произведена оплата.

Так, в силу положений закона 342-ФЗ «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ст.54) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии с пунктом 274,293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности. Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация.

Судом проверены доводы истца о том, что компенсация за работу в выходной день сотрудникам производилась исключительно по их рапортам. Порока воли сотрудников при написании рапортов не установлено.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что следует исключить рапорты, в которых сотрудники (инициалы поименованы представителем ответчиков в соответствующем списке, приобщенном к материалам дела в томе 5) не указали даты написания, а так же рапорты, которые по мнению представителей ответчиков, подписаны позднее, чем завизированы руководством, как необоснованные, суд исходит из следующего.

Изучение рапортов показало, что ни один из них не подписан заявителем позднее, чем указана дата визирования руководителя, при этом, суд полагает, что ответчикам неверно производится прочтение текста. Так, в тех рапортах, в которых поставлена сотрудником, например дата 09.02.2021, виза руководителя так же поставлена в эту дату, а не ранее.

Отсутствие даты написания (подачи) рапорта не влияет на право и волеизъявление сотрудника полиции получить компенсацию, и обязанность органа внутренних дел ее выплатить. Факт выплаты компенсации, факт отсутствия оспаривания выплаты со стороны сотрудников, получивших выплаты, подтверждает их волю. Количество рапортов совпадает с количеством сотрудников, которым произведена выплата компенсаций за 23.01.2021. Выплаты по каждому подразделению подтверждены представленными доказательствами (том 3 л.д.74, том 2 л.д.19, 111, том 3 л.д.76-250, том 4 л.д.1-177).

Так же основана на неверном толковании норм права позиция ответчиков о том, что отсутствие личной подписи руководителя на рапортах свидетельствует о подложности рапортов, поскольку волеизъявление сотрудника выражено, оплата сверхурочной работы произведена, а наличие или отсутствие визы руководителя правового значения по делу не имеет.

Выводы ответчиков о том, что они не обязаны оплачивать выплаченные компенсации сотрудникам, которые изготовили тексты рапортов не собственноручно, а посредством компьютерной техники, а так же о том, что рапорты подписаны одной датой в рамках одного территориального органа ничем не обоснованы. Доказательств увеличения размера выплаченных сумм компенсаций действиями самого истца (в т.ч. с целью причинить вред ответчикам) судом не установлено. Представленное истцом в материалы дела письмо ГУ МВД России по НСО от 04.02.2021 (том 4 л.д.203) так же не свидетельствует о том, что истец организовывал выплату компенсаций сотрудникам, действуя в ущерб ответчикам, поскольку оно свидетельствует о действиях истца, как работодателя по соблюдению социальных гарантий сотрудников. Правовое значение указание МВД России, на которые неоднократно ссылался представитель ответчика Бойко С.А. (том 5 л.д.230, протокол судебного заседания – л.д.243) по делу не имеет.

Проверяя доводы ответчиков о том, что выплата произведена б`ольшему количеству сотрудников, чем поименовано в приказах, суд исходит из следующего.

В т.1 на л.д.69,72,74 представлены приказы истца от 21.01.2021 № 23, от 22.01.2021 № 33, от 09.02.2021 № 99, в которых поименовано количество выделяемых на мероприятие от 23.01.2021 сотрудников, а так же подразделения, которые их направляют.

Ответчиками проведен анализ данных приказов (том 5 л.д.1-3), согласно которого количество откомандированных сотрудников по итоговому приказу (№ 99 от 09.02.2021) составляет 802, а фактическое – 1256.

Суд полагает, что наличие в приказе о выделении сотрудников для задействования в обеспечении порядка 23.01.2021 меньшего количества сотрудников, чем было фактически, не свидетельствует о том, что истцом не понесены расходы на оплату труда этих сотрудников, либо эти расходы являются необоснованными.

Определять количество и кандидатуры сотрудников, направляемых для обеспечения общественного порядка, осуществлять расстановку сил в зависимости от конкретных обстоятельства является правом и компетенцией руководителя.

Согласно ст.4 Закона РФ «О полиции» руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей. Ответчиками не представлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что количество привлеченных сотрудников было чрезмерно и необоснованно завышено. При этом, суд учитывает, что ввиду неправомерных действий ответчиков руководству истца не было и не могло быть достоверно известно о количестве лиц, которые явятся на митинг, и как следствие невозможно было заранее и точно рассчитать необходимое количество сотрудников, которые будут способны обеспечить возложенные на органы внутренних дел функции по обеспечению правопорядка.

Суд соглашается с доводами представителя истца, о том, что ответчиками не было подано в установленном порядке предусмотренное законом уведомление, из которого бы следовала информация о формах и методах обеспечения общественного порядка, принятого организаторами. Расходные обязательства государства в лице соответствующего органа по обеспечению проведения массового мероприятия могли возникнуть при условии согласования в установленном законом порядке митинга.

Суд исходит из того, что иск подан надлежащим истцом.

Согласно Положению О ГЛАВНОМ УПРАВЛЕНИИ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ, (приложение к приказу МВД России от 01.08.2017 N 578) ГУ МВД России по Новосибирской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Новосибирской области. Истец утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями ГУ МВД России по Новосибирской области, подчиненными органами и организациями, осуществляет полномочия непосредственно, либо через свои территориальные органы.

Истцом представлены в материалы дела правовые акты, регулирующие деятельность подразделений (том 4 л.д.205- 250), из которых следует, что третье лицо находится в подчинении истца, а функции и полномочия собственника имущества (п.7) осуществляет МВД России.

Рассматривая довод ответчиков о том, что истец не понес дополнительных расходов по проведению несанкционированного в установленном порядке мероприятия 23.01.2021 в связи с наличием дополнительного финансирования из резервного фонда РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.81 Бюджетного кодекса Российской Федерации в расходной части бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации предусматривается создание резервных фондов органов исполнительной власти и резервных фондов органов местного самоуправления. Средства резервных фондов расходуются на финансирование непредвиденных расходов.

Направление использования резервного фонда установлено Постановлением Правительства РФ № 1846 от 26.12.2019 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ БЮДЖЕТНЫХ АССИГНОВАНИЙ РЕЗЕРВНОГО ФОНДА ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (с учетом распоряжения Правительства от 26.11.2020 № 3118-р, от 22.05.2020 № 1370-р).

Затраченные истцом средства на поддержание правопорядка 23.01.2021 являются средствами федерального бюджета, направленными на содержание органов внутренних дел (с учетом дополнительного финансирования к установленному лимиту). Учитывая поименованное в вышеназванном Положении назначение средств резервного фонда, расходы на компенсационные выплаты (которые обязан был произвести истец сотрудникам) являются ущербом, который подлежит взысканию с ответчиков.

Указание на конкретный КБК не свидетельствует о том, что средства, фактически выплаченные сотрудникам и вменяемые ко взысканию ответчикам имеют иное назначение, чем «компенсационная выплата» ничем не подтверждены и опровергаются самим фактом выплаты на основании представленных рапортов сотрудников.

Рассматривая доводы ответчиков о неправильном расчете сумм выплат, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 Закона № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На дату возникновения правоотношений действовал Приказ МВД РФ № 65 от 31.01.2013 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕНЕЖНЫМ ДОВОЛЬСТВИЕМ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», согласно пунктов 56- 59 которого сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.. В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что пункты 61 и 63 указанного Порядка не применяются к возникшим правоотношениям (см.доводы представителя ответчика том 5 л.д.234), согласно которых на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата, часовая ставка определяется путем деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, поскольку в указанном случае идет речь о привлечении сотрудника к выполнению обязанностей в нерабочие, праздничные дни при работе по графику сменности.

Расчет истцом представлен на л.д.74 том 3.

Согласно пояснениям представителя истца при расчете компенсации часы переведены в дни.

Пунктом 277,283 Порядка (Приказ МВД России № 50) предусмотрено, что в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составление табелей учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации. Продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.

В обоснование обоснованности размера выплат, произведенных сотрудникам, истцом представлены суду справки территориальных подразделений (том 5 л.д.200-229). В частности, например, из справки по г.Бердску (том 5 л.д.217) следует, что при расчете определялось среднемесячное число календарных дней путем деления числа календарных дней в 2021 году на 12, далее, сумма оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия разделена на среднемесячное число календарных дней и умножена на Фактически отработанные дни, отработанные в выходной день часы переведены в дни (том 1 л.д.200,202) и т.д.

Рассматривая требования в части взыскания расходов на ГСМ суд исходит из представленных истцом доказательств. В частности, из справки третьего лица (том 2 л.д.2) о привлечении транспортных средств 23.01.2021 следует, что было задействовано 7 автомобилей. В материалы дела представлен государственный контракт от 28.12.2020 (том 2 л.д.194), накладные, инструкции по использованию карт, отчеты о транзакциях, копии ПТС на автомобили, а так же нормы списания ГСМ (том 2 л.д.203-249). С учетов вышеизложенного приказа МВД РФ о ГУ МВД по Новосибирской области, а так же Устава третьего лица (том 4 л.д.205), истец вправе требовать с ответчиков взыскания расходов на ГСМ в размере 4 623,65 руб.

Действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с необходимостью привлекать сотрудников полиции на службу в выходной для них день, и как следствие, с необходимостью оплаты работы, а так же несению расходов на транспорт, который не требовалось задействовать в выходной день при обычных условиях. Оплата труда и несение расходов на автотранспорт произведены в связи с действиями ответчиков. При этом, ответчики могли и должны были предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку митинг не был согласован.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Носковец Е. В., Маркелова Д. А., Бойко С. А., Янковского А. Э., Шнайдер А. А.ы, Якименко В. Д., Левченко К. С. в пользу ГУ МВД РФ по Новосибирской О. 2 775 230,95 руб.

Взыскать солидарно с Носковец Е. В., Маркелова Д. А., Бойко С. А., Янковского А. Э., Шнайдер А. А.ы, Якименко В. Д., Левченко К. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 076 руб.

           Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья-подпись