Дело № 2-966/2024

УИД 54RS0002-01-2023-005602-88

Поступило в суд 19.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2024 года        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                  Залевской Е.И.,

с участием:

истца                                         Гисс Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гисс Е. В. к ООО «Смартаудио» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Гисс Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Смартаудио» о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 89 000 рублей, пени за период с 03.11.2023 по 11.12.2023 в размере 24 690 рублей, пени из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 64 000 рублей, за период с 12.12.2023 по дату исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки 32 490 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2022 года истец приобрел у ответчика для личного домашнего использования Hi-fi плейер портативный Cayin N6MK2 А02 (серийный **), стоимостью 64 000 рублей.

В ходе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока выявились недостатки: отсутствие реакции на прикосновения к экрану, плеер не включался.

Указанные недостатки носят существенный характер, так как исключают возможность использования товара по его назначению.

**** истец обратился в сервисный центр для устранения недостатков. Однако недостаток изделия не был устранен. В сентябре 2023 год изделие перестало функционировать.

При повторном обращении к продавцу в гарантийном обслуживании было отказано, в связи с истечением срока гарантии.

**** истец самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Дельфин» с целью устранения недостатков.

**** плейер был возвращен без ремонта, так как неисправна плата, замена платы нерентабельна.

**** проданный товар предоставлен для проведения экспертизы в ООО «Независимая экспертиза «НЭКС».

Заключением эксперта ** от **** установлено, что представленный Hi-fi плейер ненадлежащего качества, не соответствует требованиям безопасности.

**** в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, однако в удовлетворении требований было отказано.

Согласно информации поставщиков аналогичных товаров стоимость товара на момент обращения с иском в суд составляет 89 000 рублей.

В результате приобретения товара ненадлежащего качества истцу причинён моральный вред.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 32 490 рублей и оплату экспертного заключения в размере 2 490 рублей.

В судебном заседании истец Гисс Е.В. заявленные требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ООО «Смартаудио» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 45-49), из которого следует, что ООО «Смартаудио» по почте **** была получена претензия о возврате уплаченной за товар суммы. Сам товар для проведения качества продавцом истец совместно с претензией в адрес ответчика не направлял. Вместо направления товара продавцу для проверки качества, истец самостоятельно провел экспертизу и обратился в суд. Относительно требования о взыскании разницы между ценой товара, в настоящий момент товар представлен на многих других сайтах интернет – магазинов и разница в цене составляет около 10 000 рублей. Требования о взыскании досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку ответчик не уклонялся от проведения качества товара. Вместе с тем, если судом будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит уменьшить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так как права истца ответчиком нарушены не были, то и требование компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Также ответчик считает, что исходя из реального объёма работы, проделанного представителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, характера спора, не являвшегося сложным, качества составленного искового заявления истца, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и явно выходящей за пределы разумности, разумной видится сумма в размере 2 750 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 4,5 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы — период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» (далее по тексту — Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Судом установлено, что **** истец приобрел у ответчика для личного домашнего использования Hi-fi плейер портативный Cayin N6MK2 А 02 (серийный **), стоимостью 64 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 10-11).

Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, товар в тот же день был передан покупателю.

В силу п. 6 вышеуказанного Перечня спорный плеер, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

В ходе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока выявились недостатки: отсутствие реакции на прикосновения к экрану, плеер не включался.

Указанные недостатки носят существенный характер, так как исключают возможность использования товара по его назначению.

**** в пределах гарантийного срока Гисс Е.В. обратился в сервисный центр САВА Сервис, предоставив Hi-fi плейер портативный Cayin N6MK2 А 02 (серийный **) (л.д. 13).

**** составлен акт выполненных работ, содержание ремонта: компонентный ремонт (л.д. 12).

Однако указанные недостатки продолжали проявляться, **** истец самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Дельфин» с целью устранения недостатков.

**** плеер был возвращен без ремонта, так как неисправна плата, замена платы нерентабельна (л.д. 9).

**** проданный товар предоставлен для проведения экспертизы в ООО «Независимая экспертиза «НЭКС».

Заключением эксперта ** от **** установлено, что представленный Hi-fi плейер ненадлежащего качества, не соответствует требованиям безопасности, не функционирует электронный режим управления устройства – невозможно ввести нужные параметры и программы с помощью сенсорных кнопок, неисправна плата (л.д. 36-43).

**** в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, с приложением экспертного заключения (л.д. 8).

**** на заявление истца от **** ООО «Смартаудио» направлен ответ, согласно которому требование о возврате денежных средств выдвигается в течении гарантийного срока (один год), не предоставлено надлежащее уведомление о дате и месте проведения экспертизы, экспертиза проведена ненадлежащим образом. Предложено отправить устройство для проведения качества в сервисный центр, либо самостоятельно провести экспертизу (л.д. 23).

В связи с необходимостью выяснения причин неисправности устройства, приобретенного истцом у ответчика, судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта ** от **** в представленном на исследовании портативном Hi-fi плейер Cayin N6MK2 А 02 (серийный **) обнаружены недостатки. Сенсорный экран не реагирует на любые действия, за исключением отображения информации, что является его недостатком, при котором представленный на исследование плейер не возможно использовать по его функциональному назначению. Обнаруженный недостаток является скрытым и производственным.

В сервисном центре производился компонентный гарантийный ремонт портативного плейера. Сенсорный экран плейера не реагирует на любые действия, за исключением отображения информации, что является его недостатком, при котором представленный на исследование плейер не возможно использовать по его функциональному назначению. Требуется замена основной платы и его замена не рентабельна (л.д. 92-111).

Стороны не оспаривают заключение эксперта судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области товароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Экспертом фактически осмотрен товар, что позволило выполнить заключение в более полном виде. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суду представлены доказательства того, что истцу передан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые проявились вновь после осуществлённого ремонта. При этом плейер вышел из строя в период гарантийного срока обслуживания, выданного самим продавцом.

Из представленных доказательств следует, что Гисс Е.В. ввиду выявления существенного недостатка смартфона как технически сложного товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» была выбрана такая мера восстановления его нарушенного права потребителя как отказ от исполнения договора купли-продажи и возвращение уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, требования истца Гисс Е.В. о взыскании с ответчика стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им сумма в размере 64 000 рублей, при этом плейер подлежит возврату ответчику истцом.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом представлены сведения о стоимости товара Hi-fi плейер портативный Cayin N6MK2 А02 на момент обращения суд на сайте personal-audio.ru в размере 89 90 рублей, марки Cayin N6 II (N6MK2 TO1) в размере 89 190 рублей (л.д. 21-22).

Представленные ответчиком ООО «Смартаудио»    сведения о том, что у истца имеется объективная возможность приобретения аналогичного товара за меньшую стоимость 80 932 рублей модель Cayin N6MK2 Е02, стоимостью 81 690 рублей модель Cayin N6MK2 А01, являются несостоятельными, поскольку указанная стоимость плейера определена ответчиком по состоянию на ****.

Кроме того, ответчиком не представлена стоимость модели Cayin N6MK2 А02.

На момент вынесения решения судом самостоятельно были распечатаны сведения с сайта Dr.Head, согласно которому модель Cayin N6MK2 А02 снята с продаж (л.д. 119), на сайте spl.ru стоимость аналогичной модели приобретенной истцом Cayin N6MK2 А02 составляет 89 590 рублей (л.д. 120).

При таких обстоятельствах, исходя из требований пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что с момента обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков и вынесения по нему судебного решения прошел значительный период времени, в течение которого изменились цены на аналогичный товар, суд приходит к выводу, что ценовая разница подлежит определению между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения по настоящему иску (****), в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере заявленным истом 89 000 рублей – 64 000 рублей = 25 000 рублей.

В свою очередь, ответчик не представил документально обоснованных возражений относительно установления размера ценовой разницы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с **** по **** в размере 24 960 рублей = (64 000 рублей * 1%*39 дней), а также о взыскании пени за период с **** по дату исполнения обязательств по возврату стоимости товара 64 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом не верно рассчитана сумма неустойка: за период с **** (**** — последний день десятидневного срока для исполнения обязательств) по ****, то есть за 33 дней из расчета 1% от 64 000 рублей – 21 120 рублей.

За период с **** по **** размер неустойки составляет 110 080 рублей = (64 000 рублей *1%*172 дня).

На **** размер неустойки составляет 110 080 рублей + 21 120 рублей = 131 200 рублей.

Однако ответчик указывает на явное несоответствие заявленного ко взысканию размера неустойки и просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** **-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, истца, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, то обстоятельство, что неустойка не может является средством обогащения, каких-либо тяжелых последствий истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств не понес, учитывая, что ответчик не уклонялся от проведения качества товара, так как истом не представлен товар для проведения качества, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 64 000 рублей. Суд считает, что размер неустойки в указанном размере не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

Поскольку в данном случае ни законом, ни договором сторон спора не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Гисс Е.В. неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара 64 000 рублей, с **** по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, в томи числе после получения заключения судебной экспертизы и фактического признания иска в данной части, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, исходя из буквального толкования указанных положений законодательства, штраф в размере пятьдесят процентов взыскивается от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от стоимости товара, подлежащего замене, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 000 рублей (5 000 + 64 000 + 25 000 + 64 000 ) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, обстоятельства послужившие основанием для снижения неустойки, а также положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в пользу истца в связи с не предоставлением истцом товара на проверку качества, не принимаются судом.

Ответчик имел возможность добровольно исполнить требования истца после предъявления претензии с предоставлением экспертного заключения, а также после предъявления иска, однако не сделал этого.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договор об оказании услуг от ****, квитанция к на сумму 30 000 рублей (л.д. 16-20).

Представленный договор и квитанция, по мнению суда, подтверждают, что Гисс Е.В. в связи с обращением с иском в суд обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и им оплачены в размере 30 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных исковых требований, того, что исковые требования Гисс Е.В.    удовлетворены частично, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению искового заявления, суд считает, что сумма 5 000 рублей (составление искового заявления) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 2 490 рублей на заключение ООО «Независимая экспертиза «НЭКС» (л.д. 14).

Так иск Гисс Е.В. удовлетворен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 2 490 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 560 рублей (4 260 рублей + 300 рублей (за моральный вред).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гисс Е. В. к ООО «Смартаудио» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Смартаудио» (ИНН 7714436476) в пользу Гисс Е. В. (паспорт ** ** дата выдачи ****) стоимость портативного Hi-fi плеер Cayin N6MK2 А02 в размере 64 000 рублей, разницу в цене товара на момент принятия решения в сумме 25 000 рублей, неустойку за период с 09.11.2023 по 31.05.2024 в размере 64 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходу на досудебную экспертизу в размере 2 490 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Смартаудио» (ИНН 7714436476) в пользу Гисс Е. В. (паспорт ** дата выдачи ****) неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара 64 000 рублей, с **** по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Гисс Е. В. возвратить ООО «Смартаудио» (ИНН 7714436476) портативный Hi-fi плеер Cayin N6MK2 А02 стоимостью 64 000 рублей.

Взыскать с ООО «Смартаудио» (ИНН 7714436476) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2024 года.

Судья        (подпись)                         О.Е. Меньших