Дело № 1-28/2026 (№1-220/2025)

УИД 54RS0002-01-2025-001630-08

Поступило в суд 10.04.2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года                                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                Полуэктовой М.Б.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников

Новосибирского транспортного прокурора Сычевой А.С., Лаптевой А.М., Сорока А.А.

заместителя Новосибирского транспортного прокурора         Володарского В.С.

подсудимого                                Альшанова В.Н.

его защитника-адвоката                            Назарова Р.С.

представителя потерпевшего                        Дружинина С.И.

при секретаре                                     Гавриленко Н.В.

при помощнике судьи                             Волковой А.Д.

рассмотрев уголовное дело в отношении

    Альшанова Вячеслава Николаевича, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «ПрофСтрой П.» в должности директора, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

    копию обвинительного заключения получившего 09.04.2025, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 23.04.2024 по 14.03.2025, находящегося под домашним арестом с 15.03.2025, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 4 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Альшанов В.Н. передал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, а также совершил мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 3, чч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России», Предприятие), основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», АО «Почта России» (Общество) является непубличным акционерным обществом, 100 % акций которого принадлежат Российской Федерации; создается путем реорганизации (преобразования) ФГУП «Почта России», является его правопреемником. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.10.2019 произведена государственная регистрация Общества.

Согласно пп. 1, 11 раздела I Устава АО «Почта России», утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 № 2131-Р Общество может создавать филиалы и открывать представительства, которые осуществляют свою деятельность от имени Общества, которое несет ответственность за их деятельность. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются Обществом имуществом и действуют в соответствии с положениями о них.

Согласно пп. 1.1, 2.8 Положения об Управлении федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала Предприятия, утверждённого генеральным директором Предприятия 15.05.2015, следует, что филиал создан на основании приказа Предприятия, действует в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия, настоящим положением, приказами, распоряжением и локальными нормативными актами Предприятия; в состав филиала Предприятия входят обособленные структурные подразделения, перечень которых утверждается Предприятием.

Согласно пп. 1.1, 2.5. Положения об управлении федеральной почтовой связи Новосибирской    области – филиала АО «Почта России» (Макрорегион), утверждённого 01.10.2019 решением Правления АО «Почта России», филиал действует в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом АО «Почта России», настоящим Положением, решением единственного акционера Общества, совета директоров Общества, правления Общества, генерального директора Общества и локальными нормативными актами Общества; в состав Макрорегиона входят объекты почтовой связи: обособленные подразделения Общества, а также их структурные подразделения.

Согласно пп. 2.2, 5.1, 9.1, 9.2, 9.3, 9.6, 9.12 Инструкции о порядке заключения договоров, организации их учёта и контроля исполнения договорных обязательств, утвержденной приказом Общества от 29.12.2020 № 608-п, инициатор договора – структурное подразделение аппарата управления, аппарат управления Общества, Макрорегиона, филиала, инициирующие процесс согласования и заключения договора и осуществляющее исполнение договора; подготовка проекта договора к согласованию осуществляется по решению руководителя инициатора договора или куратора договора. Исполнение договорных обязательств оформляется отчётными документами (первичными учётными документами): актами приёма-передачи, сдачи-приёмки выполненных работ, об оказании услуг, отчётами или иными документами в зависимости от предмета и условий договора; каждое структурное подразделение обязано вести учёт исполнения договорных обязательств, в том числе дебиторской и кредиторской задолженности по договорам; отчётные документы оформляются инициатором договора и должны датироваться днём, когда проводится фактическая приёмка выполненных работ, оказанных услуг; инициатор договора осуществляет постоянный контроль исполнения сторонами договорных обязательств, инициирует предъявление контрагенту требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПрофСтрой плюс» (организация) присвоен номер ИНН – 5404420352, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Красина, д. 74.

В соответствии с пп. 1.3, 7.1 Устава организации, утверждённого решением единственного участника от 31.01.2017, органами управления организации являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган в лице директора. Согласно решению № 5 единственного учредителя организации от 04.02.2019 Альшанов В.Н. назначен директором организации сроком на 5 лет.

Между заказчиком - АО «Почта России» в лице филиала УФПС Новосибирской области и исполнителем ООО «ПрофСтрой плюс» 31.05.2021 заключён договор № 48 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС Новосибирской области Общества (далее – договор № 48).

Согласно пп. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5 договора № 48 перечень и объём услуг, требования к услугам, порядок их оказания указаны в техническом задании (Приложение № 1 к договору), исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с заявками в сроки, указанные в п. 1.2 договора; исполнитель в порядке, предусмотренном п. 14.3 договора, извещает заказчика о дате и времени сдаче оказанных услуг по заявке в срок, указанный в п. 1.6 договора; исполнитель обязан в срок, указанный в пункте 1.7 договора, направить заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг по заявке в двух экземплярах, подписанный исполнителем. Одновременно с актом сдачи-приёмки оказанных услуг по заявке исполнитель обязан направить заказчику отчётные документы, указанные в пункте 1.8 договора; при приёмке оказанных услуг по заявке заказчик проводит проверку соответствия оказанных услуг условиям договора, в том числе условиям заявки, технического задания, иных приложений к договору, а также положениям действующего законодательства Российской Федерации. Согласно п. 1.8 договора отчётными документами, предоставляемыми исполнителем, являются: акт сдачи-приёма оказанных услуг, счёт, счёт-фактура.

Преступление № 1

Согласно пп. 1.1, 3.1 Положения о Новосибирском магистральном сортировочном центре № 16 от 01.09.2016, Новосибирский магистральный сортировочный центр (МСЦ) – обособленное структурное подразделение Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» создано в соответствии с приказом филиала от 23.06.2016 № 199 на основании приказа ФГУП «Почта России» от 18.04.2016 № 151-п, действует в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом ФГУП «Почта России», Положением о филиале Предприятия, настоящим Положением, приказами, распоряжением и локальными нормативными актами Предприятия и филиала Предприятия; выполняет задачи по обеспечению на территории деятельности филиала Предприятия предоставления услуг почтовой связи, включая услуги по доставке посылок, а также ведению иных видов деятельности, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно структуре МСЦ в подчинении у главного инженера МСЦ находится цех технического обслуживания и цех технического обслуживания почтовых вагонов.

Согласно разделу 2, пп. 3.5, 3.6, 3.9, 3.16, 3.17, 3.18 раздела 3 должностной инструкции главного инженера МСЦ филиала Предприятия от 09.04.2019 в полномочия указанного должностного лица входит: осуществление руководства деятельностью технической службой, контроль результатов их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины, организация и координация работы в области технического обеспечения и хозяйственной деятельности МСЦ; организация технического обеспечения производственных процессов МСЦ; распределение обязанностей между работниками структурных подразделений МСЦ, выполняющих функциональные задачи; обеспечение МСЦ всеми видами материально-технических средств; взаимодействие с поставщиками и контроль выполнения договорных обязательств по поставкам товарно-материальных ценностей; организация и контроль ведения количественного и качественного учета по всем видам материальных средств; ежедневный контроль оформления документов для оплаты счетов и их исполнение; обеспечение поддержания оборудования в исправном состоянии для обеспечения процессов обработки почтовых отправлений; организация ремонта и технического обслуживания почтового оборудования и средств механизации в соответствии с регламентирующими документами, осуществление контроля выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования; обеспечение организации работы технического персонала МСЦ в соответствии с требованиями руководящих документов.

Согласно пп. 3.5, 3.7, 3.8, 3.13, 3.15, 3.22 должностной инструкции главного инженера МСЦ УФПС Новосибирской области АО «Почта России» от 22.12.2021 главный инженер обязан осуществлять руководство, организацию и контроль деятельности работников технических служб подразделения; представлять интересы УФПС Новосибирской области на территории деятельности МСЦ по вопросам, связанными с исполнением задач и функций, возложенных на подчинённые технические службы, во всех организациях и учреждениях; организовывать и контролировать работы подчинённых структурных подразделений в соответствии с правилами и нормами по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранительных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; организовывать работы по содержанию в технически исправном состоянии всех зданий, сооружений, строений и инженерных сетей, электроустановок, электрооборудования, почтообрабатывающего оборудования в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; ежедневно проверять состояние всех объектов структурных подразделений, делать письменные замечания о ходе проверки, давать оценку техническому состоянию объектов структурных подразделений, организовывать ремонтно-строительные работы в полном объёме и ежедневно контролировать качество и соответствие фактических сроков запланированным срокам; непосредственно управлять руководителями подчинённых структурных подразделений (в случае их отсутствия непосредственно их работниками), распределять обязанности между работниками и подчиненными структурными подразделениями, контролировать выполнение ими поставленных задач.

Таким образом, главный инженер МСЦ УФПС Новосибирской области являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «Почта России», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчинёнными ему работниками.

Согласно пп. 1.3, 1.4. 1.6, 2.1 Положения о цехе технического обеспечения почтовых вагонов, утвержденного 15.11.2008 начальником МСЦ, цех подчиняется начальнику МСЦ, главному инженеру МСЦ; непосредственное руководство цехом осуществляет начальник цеха, назначаемый на должность приказом начальника МСЦ; начальник цеха имеет право подписи документов, направляемых от имени цеха по вопросам, входящим в его компетенцию; задачей цеха является обеспечение исправного технического состояния и правильной эксплуатации почтовых вагонов, находящихся на правах хозяйственного ведения у МСЦ.

Согласно пп. 1.2, 2.1, 2.2. 2.3 Положения о цехе технического обслуживания почтовых вагонов МСЦ (цех ТОПВ), утверждённого 22.11.2021 руководителем службы организации производства, цех ТОПВ возглавляет начальник цеха, который непосредственно подчиняется главному инженеру МСЦ УФПС Новосибирской области «АО «Почта России»; в задачи цеха входит техническое обслуживание и ремонт почтовых вагонов; обеспечение сохранности и качественного обслуживания закреплённого парка вагонов; обеспечение почтовых вагонов имуществом, инвентарём и оборудованием, необходимым для полноценной работы бригад по обработке и перевозке всех видов почтовых отправлений и печати.

Согласно пп. 1.3., 3.1, 3.5, 3.10, 3.27 должностной инструкции начальника цеха ТОПВ от 31.05.2010 начальник непосредственно подчиняется главному инженеру МСЦ и обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха; обеспечивать работу по техническому обслуживанию и поддержанию почтовых вагонов в технически исправном состоянии и в соответствии с Правилами перевозки почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах РФ, уставом ОАО «РЖД», технологическим процессом работы станции «Новосибирск-Главный»; осуществлять контроль за правильным оформлением документов на все виды ремонтов и других видов технических работ и операций с почтовыми вагонами; своевременно предоставлять первичные документы на все виды выполняемых работ в бухгалтерию для отражения в бухгалтерском учете.

Согласно разделам 1, 2, 5, а также пп. 3.1, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 должностной инструкции начальника цеха ТОПВ от 22.11.2021 руководителем службы организации производства Общества, административным руководителем начальника цеха является главный инженер МСЦ УФПС Новосибирской области, в обязанности начальника цеха входит организация и контроль по техническому обслуживанию и ремонту почтовых вагонов, выполнение устных и письменных приказов и распоряжений своего непосредственного руководства и руководства Общества по подчинённости. В случае получения заданий от вышестоящего руководства, минуя непосредственного руководителя, информировать последнего о полученных заданиях; обеспечение производственной дисциплины и правил внутреннего распорядка; осуществление работы по обеспечению технического использования почтовых вагонов, своевременному их ремонту, обеспечение их необходимым инвентарем и материалами; контроль за своевременной сдачей вагонов в ремонт; контроль соблюдения сроков деповского и заводского ремонта; принятие решений по вопросам, находящимся в пределах компетенции возглавляемого структурного подразделения; подписание и визирование документов в пределах своей компетенции.

Таким образом, начальник цеха ТОПВ МСЦ УФПС Новосибирской области является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «Почта России», обладающий полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчинёнными ему работниками.

Не позднее 31.05.2021 у Альшанова В.Н., находящегося в неустановленном месте, в том числе на территории Новосибирской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел на дачу взятки лично в виде денег, в значительном размере, иному лицу, уголовное дело в отношении которого расследовано и рассматривается судом в отдельном производстве (далее – иное лицо), состоящему в должности главного инженера Новосибирского МСЦ УФПС Новосибирской области и макрорегиона «Сибирь» АО «Почта России» (далее – главный инженер МСЦ), являющемуся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «Почта России», за совершение незаконных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, используя своё должностное положение в коллективе МСЦ и авторитет занимаемой должности, создающие возможность влияния на других должностных лиц МСЦ, а именно за способствование иным лицом в силу его должностного положения совершению подчинённым ему должностным лицом АО «Почта России», состоящим в должности начальника цеха ТОПВ МСЦ, незаконных действий в силу своих служебных полномочий в пользу Альшанова В.Н. и представляемого им ООО «ПрофСтрой плюс», путём дачи указания начальнику цеха ТОПВ МСЦ осуществить подписание заранее изготовленных и подписанных сотрудником ООО «ПрофСтрой плюс» заявок на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС Новосибирской области по договор № 48, содержащих недостоверные сведения о необходимости выполнения услуг, в выполнении которых отсутствует необходимость, после чего подтвердить факты выполнения услуг путём визирования актов сдачи-приёма оказанных услуг в соответствии с данными заявками, содержащими недостоверные сведения, а также не инициировать требований к ООО «ПрофСтрой плюс» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, в целях последующего подписания данных актов сдачи-приёма оказанных услуг по договору № 48 заместителем директора по логистике УФПС Новосибирской области, не осведомлённым о фактическом неисполнении услуг по договору, указанных в актах сдачи-приёма услуг, для осуществления последующей необоснованной выплаты УФПС Новосибирской области АО «Почта России» денежных средств ООО «ПрофСтрой плюс» в качестве оплаты услуг по договору.

Реализуя свой указанный преступный умысел, Альшанов В.Н. не позднее 31.05.2021, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, в том числе на территории Новосибирской области, действуя целенаправленно, договорился с иным лицом, что за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий он должен передать иному лицу взятку в виде денег, в значительном размере, в сумме не менее 25 000 рублей разными частями в период одного года с момента подписания договора № 48 путём перечисления денежных средств на банковские счета в ПАО «Сбербанк» **, открытый на имя иного лица в дополнительном офисе ** ПАО «Сбербанк» по адресу: *** магистраль, *** (счет **), а также на банковский счет **, открытый на имя иного лица в дополнительном офисе ** ПАО «Сбербанк» по адресу: *** (счет **), после чего во исполнение достигнутой с иным лицом договоренности Альшанов В.Н. за совершение указанных заведомо незаконных действий в период времени с 02.02.2022 по 05.05.2022 осуществил перевод денежных средств иному лицу в общей сумме 60 000 рублей в качестве взятки, а именно:

- 02.02.2022 с принадлежащего Альшанову В.Н. банковского счета **, открытого в дополнительном офисе ** ПАО «Сбербанк» по адресу: *** на счёт иного лица счет ** в сумме 20 000 рублей,

- 19.02.2022 с принадлежащего Свидетель №15 банковского счета **, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» **, по адресу: ***, на счет иного лица ** в сумме 20 000 рублей, при этом Свидетель №15 не была осведомлена о преступных действиях Альшанова В.Н.;

- 05.05.2022 с принадлежащего Альшанову В.Н. банковского счета **, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» **, по адресу: ***, на счет иного лица ** в сумме 20 000 рублей.

В результате указанных действий Альшанов В.Н. в период времени с 31.05.2021 по 02.06.2022 получил содействие иного лица в силу занимаемой им должности, выполнившего вышеуказанные незаконные действия согласно ранее достигнутой договорённости между ним и Альшановым В.Н., в связи с чем заместителем директора по логистике УФПС Новосибирской области АО «Почта России» подписаны акты сдачи-приёма услуг по договору № 48, которые выполнены не были, на основании чего УФПС Новосибирской области АО «Почта России» были необоснованно выплачены денежные средства ООО «ПрофСтрой плюс» в качестве оплаты указанных услуг по договору.

Преступление № 2

Между заказчиком - АО «Почта России» в лице филиала УФПС Новосибирской области и исполнителем ООО «ПрофСтрой плюс» 31.05.2021 заключён договор № 48 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС Новосибирской области АО «Почта России» (договор № 48).

В период времени с 2021 года, не позднее 31.05.2021, более точные дата и время не установлены, у Альшанова В.Н., находящегося в неустановленном месте, в том числе на территории Новосибирской области, являющегося директором ООО «ПрофСтрой плюс», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, которое должно будет заключаться в хищении денежных средств УФПС Новосибирской области АО «Почта России» путём злоупотребления доверием в силу сложившихся доверительных отношений, обусловленных длительными договорными отношениями между ООО «ПрофСтрой плюс» и АО «Почта России» в лице УФПС Новосибирской области, его должностного лица - заместителя директора УФПС Новосибирской области АО «Почта России» Свидетель №14, уполномоченного утверждать акты сдачи-приёма оказанных услуг по договору № 48, на основании которых производится оплата исполнителю за выполненные услуги, посредством предъявления неосведомленному о преступном умысле Альшанова В.Н. Свидетель №14, актов сдачи-приёма оказанных услуг, подписанных Альшановым В.Н., в рамках исполнения договора № 48, содержащих перечень выполненных услуг, в том числе с указанием заведомо недостоверных сведений о ряде якобы выполненных услуг, необходимость в выполнении которых отсутствует, при этом, Альшанов В.Н. понимал, что при подписании введённым в заблуждение Свидетель №14 указанных актов и их передаче на оплату от УФПС Новосибирской области АО «Почта России» ООО «ПрофСтрой плюс» поступит оплата за фактически не выполненные работы, что приведет к хищению денежных средств, которые Альшанов В.Н. обратит в свою пользу.

Реализуя свой указанный преступный умысел, в период времени с 31.05.2021 по 30.06.2022, более точные дата и время не установлены, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, Альшанов В.Н., находясь в неустановленном месте, в том числе на территории МСЦ по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 45, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, являясь директором ООО «ПрофСтрой плюс», подписал акты сдачи-приёма оказанных услуг по договору № 48, в которых отражены, помимо необходимых и выполненных работ, также заведомо недостоверные сведения об оказанных услугах по позициям договора, проводить которые в действительности необходимости не было, и которые фактически не выполнялись, при этом Альшанов В.Н. был осведомлён, что указанные акты сдачи-приёма оказанных услуг завизированы путём проставления подписи начальником цеха ТОПВ МСЦ в подтверждение факта выполнения услуг по договору, которые фактически выполнены не были, после чего переданы Свидетель №14, не осведомлённому о том, что в актах сдачи-приёма содержатся вышеуказанные недостоверные сведения, на подписание.

После этого Свидетель №14, введённый в заблуждение Альшановым В.Н. путём злоупотребления доверием, в период времени с 31.05.2021 по 30.04.2022, находясь на территории МСЦ по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 45, утвердил вышеуказанные акты сдачи-приёма оказанных услуг по договору, и передал их на оплату, в результате чего в период с 31.05.2021 по 30.06.2022 ООО «ПрофСтрой плюс» поступила оплата от УФПС Новосибирской области за фактически не выполненные услуги на общую сумму 614 814 рублей 69 копеек, которые были перечислены в указанный период времени с расчётного счёта АО «Почта России» от филиала УФПС Новосибирской области **, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в *** по адресу: ***, ул. *** «Б», на расчётный счёт ООО «ПрофСтрой плюс» **, открытый в отделении ** Сибирского банка ПАО Сбербанк *** по адресу: ***, которые Альшанов В.Н., обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Альшанов В.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности, являясь директором ООО «ПрофСтрой плюс», преднамеренно не исполнил обязательства по договору № 48 на сумму 614 814 рублей 69 копеек, а денежные средства в указанной сумме, полученные от УФПС Новосибирской области АО «Почта России», похитил путём злоупотребления доверием и распорядился ими по своему усмотрению, причинив УФПС Новосибирской области АО «Почта России» имущественный ущерб в размере 614 814 рублей 69 копеек, что является значительным ущербом.

Подсудимый Альшанов В.Н. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ, не признал в полном объёме, по ч.4 ст.159 УК РФ признал вину частично и при допросе показал, что он работал в должности директора ООО «ПрофСтрой плюс» с даты его учреждения. ООО «ПрофСтрой плюс» занималось строительством, ремонтом, обслуживанием зданий, сооружений, демонтажными работами. Организацией с АО «Почта России» было заключено множество договоров, выигранных на аукционе, примерно с 2018-2019 годов (отделка помещений, обслуживание зданий, клининг, ремонт и обслуживание почтовых вагонов, уборка снега). Претензий со стороны АО «Почта России» по качеству выполненных работ к его организации не было. Первый договор по обслуживанию зданий он выиграл по обслуживанию здания МСЦ на ул. Шамшурина. В этот период ему стало известно, что также проводились торги по обслуживанию вагонов. Он принял участие в торгах, первый конкурс проиграл, а второй выиграл. У него были свои люди, специалисты по вагонам, которые занимались электрикой. Однако, когда он впервые выиграл торги по обслуживанию вагонов, ему было сообщено, что работать по договору будут Назаров и Баубеков (брат Свидетель №4), рабочих, которые у него имелись на тот момент, к работам не допустит начальник цеха. Назаров ранее работал в другой организации, которая выполняла такие же работы. Он пошёл к начальнику МСЦ и сообщил о данной проблеме, однако Свидетель №4 тому сказал, что работ нет. Через 2-3 недели к нему подошёл Назаров и сказал, чтобы он взял их на работу, так как они всё знают в данном вопросе. Так как у него не было выхода, он уволил своих людей и взял на работу Назарова, Баубекова и еще одного человека, после чего сразу появились заявки и началась работа. Руководил всем Свидетель №4. Несмотря на то, что Назаров был сотрудником его организации, фактически он подчинялся Свидетель №4. Поскольку работы принимались, он полагал, что договор исполняется.

Свидетель №12 он познакомился, когда выиграл торги, на тот момент он был начальником цеха, а впоследствии стал главным инженером, они начали общаться по вопросам обслуживания здания МСЦ. С ФИО он практически не контактировал. По договору № 48 Каширин никакого участия не принимал. Договоры на торги выставляет специальный отдел, который Каширину не подчиняется. В приёмке работ Каширин также не принимал участия.

Все заключаемые договоры по обслуживанию вагонов были стандартными, в том числе договор № 48, который был заключён по итогам аукциона. В договоре были указаны все вагоны и работы, подлежащие выполнению. Занимался непосредственно этими вопросами Назаров, контролировали его работники «Почта России» Свидетель №4 и Исаев, они осуществляли приёмку работ. Сам он, его прораб ни разу не были на вагонах, так как не имел туда допуска. На его вопросы о ходе исполнения договора Исаев сообщал ему, что всё в порядке, работы идут. Контролировать Назарова он не мог, так как у него нет специального образования, он не разбирается в вагонах. Назаров ему также говорил, что работы по договору выполняются.

О необходимости выполнения работ по вагону сообщал проводник Исаеву, после чего тот направлял заявку его организации на выполнение конкретных работ, которые исполнялись. Выполнение работ проверяли Исаев или Свидетель №4, после чего составлялся акт выполненных работ, после проверки и подписания которого уполномоченным сотрудником «Почта России» выставлялся счёт, происходила оплата по договору. По договору № 48 заявки в АО «Почта России» передавал Назаров. Заявки подписывал Свидетель №4, так как он являлся главным специалистом, проводники были в его ведомстве, но в 2021 году все заявки подписывал Исаев, поскольку Свидетель №4 не выходил на работу целый год в связи с заболеванием. Он не знал, что с 2018 по 2021 год, что в заявки включали работы, которые не требуется выполнять, ему об этом никто не сообщал. Как правило, акты выполненных работ всегда переделывались, корректировались после их предоставления на проверку, что-то добавляли либо убирали, например, указывали другой номер вагона (указанный в договоре), так как изначально в акте был номер вагона, не указанный в договоре, на котором реально выполнялись работы. Ему не известно о случаях, что по договору ** необходимо было выполнять какие-либо работы в отношении вагонов, не указанных в договоре. Был случай, когда Исаев дал указание Назарову разбирать старые списанные вагоны, чтобы снять бывшие в употреблении запчасти для дальнейшего использования. Ему не известны случаи выполнения работ, отличных от указанных в документах как выполненные. Об этом он узнал только в ходе расследования дела от Назарова, который сказал, что это обычная практика, когда ремонтируется вагон, не указанный в договоре, а работы записываются на вагон, номер которого есть в договоре. Со слов Назарова ему такие указания давал Исаев. Кто определял стоимость таких работ ему не известно. Работы по электрике выполнял работник, которого привёл Свидетель №4, но он сам его не видел, ему известно, что он работал в парке, где ремонтируют вагоны, а также совмещал работу в его организации. Он (Альшанов) передавал для него зарплату. Относительного большого объёма воды, указанного в отчётных документах, Назаров ему пояснял, что такой большой расход из-за грязной системы, в связи с чем необходимо несколько раз сливать и заливать воду. Кроме того, могли быть течи. Такие работы указывались неоднократно, не только в договоре № 48, по которым указывался такой же объём воды (9 кубических метров), такие заявки подписывали как Исаев, так и Свидетель №4. Назаров также ему сообщал о большом количестве новых вагонов, в которых нужно было выполнить большой объём работ по указанию Исаева. Вагонов было около 20, они были новые и их нужно было запускать в эксплуатацию, залить систему водой, протянуть всю электрику, зарядить аккумуляторы, и что-то ещё. Он не давал согласие Назарову на обслуживание этих вагонов, предупреждал, чтобы тот был осторожен, поскольку может возникнуть такая же ситуация как с задолженностью в размере 390 тысяч рублей в связи с неоплатой услуг клининга, которые ему не оплатила «Почта России». О том, что часть работ с этих вагонов записывалась на вагоны по договору № 48, он узнал только в ходе расследования дела.

Дополнительное соглашение к договору № 48 заключено в связи с тем, что «Почта России» ему должна была денег за другие работы, не связанные с вагонами. Поскольку сама «Почта России» ему их отдать не могла, они выдумали это соглашение, чтобы таким образом с ним рассчитаться. Дополнительное соглашение заключалось на сумму 480 000 рублей. В связи с тем, что здание МСЦ старое, иногда ломалось то, что он не покупал для обслуживания, приходилось в срочном порядке покупать необходимые материалы за свои личные наличные денежные средства, чтобы здание работало.

Примерно в 2019-2020 годах Каширин попросил его оказать помощь в связи с московской проверкой срочно отмыть 2 этажа производственного помещения, при этом договора на клининг у них не было. Каширин попросил отмыть помещение под его личное обещание, что в последующем его организации будут оплачены эти работы, на что он согласился в связи с хорошим общением с Кашириным, затраты составили 390 тысяч рублей, кроме того, с данных работ должна была быть ещё прибыль. В связи с этим он предоставил Каширину счёт на сумму около 520-530 тысяч рублей (затраты и прибыль). Указанную стоимость он самостоятельно рассчитал исходя из объявлений на Авито. На выставленный счёт Каширин ему сказал, что такую большую сумму не согласуют, обещал узнать, на какую сумму согласуют оплату, после чего необходимо будет предоставить новый документ на оплату. Через несколько дней тот ему сказал, что согласуют не более 400 тысяч рублей. Он сделал счет на 380 тысяч рублей, принёс Каширину, тот сказал, что будет согласовывать, однако данная сумма так и не была согласована. Он предоставлял Каширину счёт на оплату услуг клининга от 25.03.2021 (т. 19 л.д. 68), поскольку именно он просил помыть полы, предъявлял ли он этот счёт кому-либо ещё из сотрудников АО «Почта России» не помнит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении он в суде давал пояснения о наличии перед ним долгов у Каширина в связи с выполнением различных работ, в том числе клининга, на сумму примерно 300 тысяч рублей, не указывая, что это задолженность АО «Почта России», поскольку эти долги возникли на основании его личных договорённостей с Кашириным. После этого его супруга нашла счёт на 395 000 рублей, он вспомнил точную сумму задолженности за клининг, предоставил счёт суду. В гражданско-правовом порядке о взыскании понесённых расходов он не обращался, так как не было договора, кроме того, он не хотел ругаться с Кашириным, поскольку у них имелись иные действующие договоры. Каширин уверял, что решит этот вопрос. Прошло время, ему нужны были деньги, он попросил Каширина вернуть деньги. Тот сказал, что сделает дополнительное соглашение по договору по обслуживанию здания, однако со слов Каширина сделать это не удалось. Тогда он попросил Каширина отдать свои деньги. Тот сказал, что он разговаривал с Свидетель №4, и они договорились сделать соглашение к договору по вагонам, которое выполняться не будет, а деньги в рамках этого соглашения он (Альшанов) заберет себе, то есть сумма дополнительного соглашения пойдёт в счёт погашения задолженности за услуги клининга. Дополнительное соглашение по договору на сумму 10 % делается быстро. Кроме того, он разговаривал по поводу этой ситуации с Свидетель №5 и Свидетель №14, на что те ему сказали, что поскольку ему что-то обещал главный инженер, то с ним и нужно разговаривать. После заключения данного дополнительного соглашения в рамках его исполнения подписывались акты, о чём знал Свидетель №4. С Исаевым об этом договориться было бы невозможно. В рамках дополнительного соглашения, фактически работы не выполнялись. Впоследствии ему позвонил Каширин и попросил отдать деньги, полученные по дополнительному соглашению в размере 200 тысяч рублей на погашение штрафа его или Исаева, что им выполнено. Назаров сообщал ему, что Каширин в действительности хочет забрать 100 тысяч рублей себе, а 100 тысяч рублей отдать Свидетель №4. Когда пришли деньги по оплате дополнительного соглашения, он не мог снять со счёта ООО «ПрофСтрой П.» наличные денежные средства, в связи с чем он часть денег отправил Каширину на карту (около 40 тысяч рублей разными платежами, возможно, по 20 000 рублей), кроме того, Каширин занимал у него 20 000 рублей заранее в счёт дополнительного соглашения. Остальные деньги (140 000 рублей) он привез ему и отдал наличными (разными частями). Когда в 2022 году на работу вышел Свидетель №4, то был недоволен. Назаров сказал, что Свидетель №4 лежал в больнице, и ему никто не помогал, на 100 тысяч рублей его Каширин обманул, не передав деньги. На его вопрос Каширину, почему он не рассчитался с Свидетель №4, тот ему сказал, что Свидетель №4 ему сам должен очень много денег за то, что жена Свидетель №4, работая проводником, получала деньги, но на работу не ходила, а Свидетель №4 как начальник это все прикрывал. Также Каширин сказал, что у него или Исаева имелся штраф 200 000 рублей, в котором виноват Свидетель №4. Также Назаров ему сказал, что у Свидетель №4 есть друг в ОБЭПе, который в связи с данной ситуацией будет проверять Каширина, чтобы наказать того, так как с Свидетель №4 не рассчитались, однако данная ситуация не затронет его (Альшанова) и Назарова. В связи с событиями, связанными с данным уголовным делом, друг Свидетель №4 в настоящее время занимает должность главного инженера МСЦ, а Свидетель №4 - начальника цеха. В связи с тем, что он передал 200 000 рублей Каширину, тот обещал оставшуюся сумму затрат в связи с клинингом оплатить ему в последующем.

Из общей суммы переводов Каширину часть денежных средств была за материалы, часть тот у него занимал, часть – деньги, причитающиеся тому в рамках дополнительного соглашения. Долговых расписок о переводах Каширину денежных средств у него нет, так как суммы были небольшие. О том, что Каширин приобрел на заемные ему им денежные средства ноутбук ему стало известно уже в рамках расследования уголовного дела, ранее он полагал, что занял деньги Каширину для ипотеки. Из личных займов он занимал деньги Каширину на ипотеку и кредит на машину. Также Каширин занимал денежные средства его организации, купив материал, после чего он возвращал тому денежные средства.

Вину по эпизоду предъявленного ему обвинения в части мошенничества он признаёт частично, в части изъятия 480 000 рублей, однако таким образом он пытался компенсировать ранее понесенные затраты в связи с оказанием ранее услуг клининга, работы на 480 000 рублей не выполнялись, при этом их заранее не планировали исполнять. По основному договору работы выполнялись, могли записываться на иные вагоны в случае, когда обслуживали вагоны, не указанные в договоре, либо разбирали старые вагоны на запчасти. По его мнению, его действия по данному эпизоду обвинения надлежит оценивать как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 ст. 159 УК РФ), поскольку имелся договор между двумя коммерческими организациями.

По предъявленному ему обвинению в двух эпизодах дачи взятки Каширину в суммах 82 150 и 60 000 рублей вину не признаёт в полном объёме. Покровительства ему Каширин по договорам №№ 59, 35 не оказывал, все договоры с «Почтой России» заключаются через электронную площадку. Он выиграл аукционы, после чего договоры исполнялись, Каширин не имел отношения к обслуживанию здания УФПС по данному договору, контроль осуществлялся сотрудниками ОКСа, содействия Каширин в приемке работ по договорам №№ 59, 35 не оказывал.

01.04.2020 он переводил Каширину 750 рублей, 20.08.2020 – 1 000 рублей, 21.02.2021 – 12 000 рублей, 10.03.2021 – 2 000 рублей на покупку каких-то материалов, инструментов, на хозяйственные нужды. Кроме того, иногда Каширин при обслуживании здания аэропорта Толмачево самостоятельно привозил на автомобиле работников, нёс затраты на бензин, что он ему компенсировал. 18.11.2020 он переводил Каширину 27 900 рублей на ипотеку (о том, что Каширин приобрёл на эти деньги ноутбук, он не знал). Назначение переводов 26.02.2021 – 2 000 рублей, 02.03.2021 – 10 500 рублей он не помнит. Каширин возвращал ему деньги либо наличкой, либо также переводом. Сумму 27 900 рублей, возможно, отдавал наличкой, при этом отдавал долго и частями. Со счёта своей супруги он также переводил на счет Каширина 20 000 рублей, скорее всего, в счет тех денег, которые делились с дополнительного соглашения. Каширину срочно нужны были деньги, в связи с чем он 19.02.2021 перевёл их с карты супруги в долг. Два его перевода на карту Каширина по 20 000 рублей – это денежные средства в счёт 200 000 рублей, которые он отдал Каширину, остальные отдал наличными. Каким образом Каширин вернул ему эти 20 000 рублей не знает, отказать Каширину в предоставлении денег он не мог, так как они нормально работали. У него был листочек, где он записывал долги Каширина, а также, что тем возвращено. Также Каширин переводил ему деньги на карту. Когда он уезжал в отпуск, Каширин попросил его оставить ему 20 тысяч рублей на случай, если что-то сломается, когда он вернулся, тот вернул деньги, так как затрат не было в период его отсутствия.

АО «Почта России» также имела иные задолженности перед его организацией, например, он по их просьбе заказывал вышку, чтобы отбить сосульки. Такие просьбы ему поступали от Каширина, Свидетель №5, начальника ОКСа – Свидетель №18. За работы с ним рассчитывались не всегда. Он ругаться с ними не хотел, потому что была пандемия, работы не было.

Он с Кашириным не взаимодействовал по вагонам. При обслуживании здания Каширин мог что-то купить самостоятельно, если что-то сломалось, предоставлял чек, после чего он возмещал тому затраты. Согласно сведениям о движении денег по банковским счетам Каширин первый начал переводить ему деньги, что это за транзакции пояснить не может в связи с давностью событий, эти денежные средства не связаны ни с одним из договоров №№ 35, 48, 59.

Материалы для выполнения работ закупались его организацией, у него был специалист-«снабженец». Кроме того, Свидетель №4 сообщал, что нужен, например, насос, Назаров сообщал, что может его купить, он давал тому деньги, тот покупал необходимое, в акте выполненных работ он видел, что насос действительно заменен и принят. Как правило, именно его сотрудники покупали материалы.

После избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он с Кашириным лежал в одной палате в ФКУ ЛИУ-10, тот ему сказал, что адвокат советует ему признать факт получения взятки, чтобы меру пресечения изменили на более мягкую, советовал ему поступить также. Он в период предварительного следствия в присутствии адвоката неоднократно отказывался давать показания, так как сотрудники правоохранительных органов сказали ему, что его версию о действительных событиях, связанных с обвинением, слушать не будут.

В период предъявленного ему обвинения, помимо договоров №№ 35, 59, 48, ООО «ПрофСтрой плюс» было очень много иных договоров, которые заключались не только с «Почтой России», но и с иными контрагентами. На тот период в штате его организации было трудоустроено примерно 7 человек – он, бухгалтер, помощник бухгалтера, прораб и другие. По договорам с АО «Почта России» контроль за выполнением работ по обслуживанию задний осуществлял лично он, контроль за выполнением работ по обслуживанию вагонов осуществлял только Назаров, а Козицын иногда мог привозить материалы. На «Почте России» работали из числа его работников Назаров, Свидетель №8 и Баубеков, которые у него работали по устной договорённости, без оформления гражданско-правового договора. Свидетель №8 работал по договору на обслуживание здания МСЦ, Назаров и Баубеков работали по вагонам. Баубеков работал в депо сутки и три дня работал у него. Иных специалистов он не помнит.

К договору № 48 была определенная спецификация работ, перед заключением договора он её не изучал, Назаров говорил ему, что договор не отличается от предыдущих. Он взаимодействовал с ИП Свидетель №9 в рамках исполнения договоров с «Почтой России», иногда они с ним менялись работниками. Например, Свидетель №9 выиграл торги, а людей не хватало, тогда он просил у него людей и наоборот.

Он не оспаривает, что в ходе прослушивания телефонных разговоров имеются разговоры, происходившие с его участием. Его фраза в ходе одного из разговоров, что он «по сотке» передаёт в качестве взяток связана с тем, что помимо АО «Почта России» у него было много других договоров. АО «Почта России» не было его основным контрагентом. В то время, когда он это говорил, у него был договор, который он заключил с московской организацией, название которой не помнит, за наличный расчёт, а именно необходимо было в здание завести тепло, свет, поставить окна и сделать проектную документацию. Он договорился с проектной организацией, которая из него просто «тянула» деньги. Именно эту ситуацию он имел ввиду в ходе данного разговора, что не имеет отношение с обстоятельствами данного уголовного дела. На одной из видеозаписей, осмотренной в судебном заседании, он в кабинете Каширина протягивает ему предмет, который он убирает себе в карман. Что это был за предмет, сейчас он уже не помнит, допускает, что это могли быть денежные средства, которые он давал ему в рамках договора по обслуживанию здания, когда уезжал в отпуск, на расходы в период его отсутствия, чтобы тот в случае чего не искал эти деньги. Он не оставил эти деньги своим ответственным работникам, потому что Каширин самый ответственный из них работник, если бы что-то случилось, деньги все равно бы привезли Каширину. После этого он забрал себе назад эти денежные средства. Данные деньги к договору № 48 отношения не имеют, для вагонов Каширин ничего не покупал.

Согласно просмотренным видеофайлам, он держал в курсе Каширина по поводу ситуации на торгах, для чего – не знает, но Каширин был сильно заинтересован, чтобы обслуживание здания МСЦ выиграл он, поскольку тот понимал, что если выиграет другой подрядчик, то уже за наличку ничего брать не будут, а будут работать в рамках договора. Ранее, когда другая организация выиграла такие торги, то они расторгли с ними договор в течении 2-х месяцев потому, что те сказали, что будут работать только по договору, и ничего другого делать не будут. Ему никто и никогда не оказывал содействие в заключении договоров в рамках аукционных процедур с «Почта России», так как эта процедура закрытая. Были случаи, что Каширин мог позвонить и сказать, что у них проводятся или планируются торги, спрашивал, участвует ли он, на что тот отвечал утвердительно. Но Каширин не мог повлиять на ход и результаты торгов. Он никогда не просил Каширина, Исаева чтобы те ему оказали содействие при исполнении договора, например, закрыть глаза на ненадлежащее выполнение работ.

Из сведений по результатам прослушивания его телефонных переговоров следует, что ему предложили делать очень выгодные работы в Татарске, АО «Почта России» провело аукцион, в котором никто не участвовал, в связи с чем ему позвонил кто-то из ОКСа и попросили взять этот договор, на что он сказал, что Татарск далеко от Новосибирска, ему это невыгодно, на что ему сказали, что любые акты подпишут, так как туда не поедет проверка, комиссия не будет ни к чему придираться.

В судебном заседании представитель потерпевшего Дружинин С.И. показал, что ему не известны фактические обстоятельства, связанные с предъявленным подсудимому обвинением. По договору № 48 объём работ со стороны заказчика формировал инициатор (Исаев или ФИО). Сотрудники цеха обслуживания почтовых вагонов определяют необходимость ремонта вагона. Парк вагонов приписан к цеху, чужие вагоны не обслуживаются.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д. 116-120), согласно которым до 20.04.2022 он работал директором Макрорегиона «Сибирь» УФПС Новосибирской области. В его обязанности входило управление деятельностью 12 филиалов МР «Сибирь» АО «Почта России», контроль за финансовой деятельностью, коммерческой, производственной и логистикой. Его заместителем по логистике был Свидетель №14 Договор № 48 от 31.05.2021 заключён от его имени на основании доверенности путём проставления электронной цифровой подписи на электронной площадке ЭТП РАД| «Закупки 223-ФЗ». Данный договор заключён на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС Новосибирской области, ООО «ПрофСтрой П.» обязалось оказать услуги в соответствии с техническим заданием и заявками заказчика. Общая цена договора была 4 800 000 рублей. После заключения дополнительного соглашения общая цена договора увеличилась и составила 5 280 000 рублей. Договор № 48 заключён на основании регламентов и процедур АО «Почта России» по результатам проведения электронных торгов. С его директором Альшановым В.Н. он не знаком. Дополнительные соглашения подписывались от руки, на бумажном варианте. Он не может вспомнить причину его заключения. По результатам торгов собирается комиссия, которая состоит из заместителя директора МР «Сибирь» УФПС НСО по экономике и финансам, руководителя контрактного отдела, руководителя отдела безопасности, возможно, инициатора и главного бухгалтера, которая подтверждает, что торги состоялись, это решение оформляется протоколом. Исполнение договора № 48 контролировал его заместитель Свидетель №14, им были подписаны акты сдачи-приёма оказанных услуг к данному договору.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №14, который показал, что подсудимый является руководителем ООО «ПрофСтрой П.», которое предоставляло ранее услуги АО «Почта России» в период, когда он там состоял в должности заместителя директора по логистике. Все договоры заключаются в соответствии ФЗ №223, в его обязанности входило техническое задание, после чего комплект документов передавался для проведения электронных торгов, в ходе которых определяется победитель, заключался договор. Далее договор передавался в работу для исполнения. Контроль исполнения осуществлялся посредством предоставления полного комплекта документов. Цех ТОПВ полностью готовил документы по факту выполненных работ, он подписывал финальные документы. Ответственность по проверке объёма и качества выполненных работ лежала полностью на цехе ТОПВ, начальником которого был Исаев, который ставил подпись, что документы проверены, на основании чего он (Свидетель №14) ставил финальную подпись для передачи документов на оплату. Непосредственное участие в проверке он не принимал. Он подписывал акты сдачи и приёма оказанных услуг, так как у него была доверенность на право подписи, по приказу АО «Почты России» только он и вышестоящий руководитель имели право подписи для передачи документов бухгалтерии на оплату. Перед подписанием документов ему не было известно, что работы не выполнены. Цех ТОПВ - единственная служба, которая определяет объём и виды работ, их фактическое выполнение. В случае выявления невыполнения каких-либо обязательств ООО «ПрофСтрой П.» Исаев должен был вернуть подрядчику документы для корректировки. Ему неизвестно по какой причине заявки не подавались в электронном виде в соответствии с условием договора. Каширин занимал должность главного инженера МСЦ, Каширин и начальник цеха Исаев разрабатывали объём и перечень работ по заключению договора № 48, взаимодействовали, поскольку постоянно ведется коммуникация на уровне исполнения договора. При согласовании договора, он не помнит перечень работ, который прилагался к договору, не вникал в это, так как он не специалист в этой области, его задача была соответствие бюджету. Вагоны - транспортное средство повышенной опасности, и они не выйдут на маршрут, если им не даст разрешение РЖД. Соответственно, есть виды работы, которые могут выполнять только специализированные компании, есть виды работ, которые может выполнять компания, выигравшая тендер, не имея специализации, например, поменять лампочки, трубы и так далее. Поэтому у них были централизованные договоры, которые заключал аппарат управления на всю Россию, например, на ТО-1. Договор №48 заключён с ООО «ПрофСтрой плюс». До указанного договора подобного рода договоры существовали, их исполняли разные фирмы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, показала, что состоит в должности начальника МСЦ АО Почты России с 01.02.2022, ранее работала заместителем начальника. В её подчинении находятся следующие подразделения: цех по обработке почтовых отправлений, цех по обслуживанию почтовых вагонов, цех по обслуживанию зданий и сооружений. Контроль исполнения обязанностей по договору входит в обязанности начальника цеха, который заключил непосредственно договор. Альшанова она знает как подрядчика. О предоставлении фиктивных документов ей ничего не известно. Каширин ранее работал главным инженером МСЦ. Инициатором закупки по обслуживанию инженерных систем здания по адресу: *** договору № 48 и дополнительному соглашению к нему ей ничего неизвестно. Работы по ТО-1, 2, 3 выполняются на основании централизованного договора на всю страну, виды ТО отличаются объёмом работ. Проведение текущего ремонта в случае выявления каких-либо неполадок выполняется по заявкам, это уже другой вид работ на основании договора.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования (т.8 л.д. 24-27, 35-37), согласно которым она состоит в должности начальника центра Новосибирского МСЦ УФПС по Новосибирской области АО «Почта России». Приказом директора Макрорегиона от 01.11.2021 утверждена структура Новосибирского МСЦ УФПС по Новосибирской области АО «Почта России», согласно которой в её непосредственном подчинении находятся в том числе главный инженер. У главного инженера в непосредственном подчинении находится цех технического обслуживания и цех технического обслуживания почтовых вагонов. С момента действия вышеуказанного приказана в должности главного инженера МСЧ состоял Свидетель №17, на должности цеха технического обслуживания состоял Бондарчук С.Н., примерно в 2022 году на указанную должность стал замещать Саитгалин В.А., Свидетель №10 был начальником цеха технического обслуживания почтовых вагонов (указанные должностные лица находятся в непосредственном подчинении Свидетель №17) До того как она стала начальником МСЦ, действовал приказ об утверждении организационной структуры ОСП, согласно которому руководителем предприятия МСЦ являлся - начальник службы организации производства Макрорегиона Сибирь, у него в непосредственном подчинении находился главный инженер МСЦ, а в непосредственном прямом подчинении главного инженера находился цех технического обслуживания почтовых вагонов и цех технического обслуживания. Согласно разграничению должностных обязанностей, должностным инструкциям в её подчинении находились непосредственно должностные лица, которые курировали данные вопросы. Она по роду деятельности не может знать детали исполнения каждого заключённого договора. По договору № 48 ответственным лицом был начальник цеха ТОПВ Свидетель №10 О фактах фиктивного отражения информации о выполненных работах в актах выполненных работ по договору № 48 ей не известно. Согласно положению об МСЦ от 01.09.2016 для ведения хозяйственной деятельность АО «Почта России» подразделение может проводить закупочные процедуры для привлечения подрядных организаций для осуществления необходимых видов работ либо оказания услуг. Порядком осуществления закупочной деятельности АО «Почта России» предусмотрено понятие инициатор закупки - Структурное подразделение, в МСЦ есть только 2 структурных подразделения, которые имеют право выступать инициаторами закупки - цех технического обслуживания и цех ТОПВ. Инициатор закупки подготавливает техническое задание, в котором прописываются виды работ, которые необходимо выполнять после заключения договора, и направляет его в аппарат управления, участвует в сборе коммерческих предложений для обоснования начальной максимальной цены контракта. Дальнейшие все мероприятия по закупке осуществляет отдел закупок. Согласно приказу УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» о переводе работника на другую работу от 06.05.2019 Каширин переведён на должность главного инженера УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России». Согласно приказу УФПС Новосибирской области о переводе работника на другую работу от 26.01.2022 Каширин с 01.02.2022 переведен на должность главного инженера УФПС Новосибирской области.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №6, которая показала, что с февраля 2017 года она состоит в должности руководителя отдела по закупочной деятельности в УФПС Новосибирской области АО «Почта России». В её обязанности входит подготовка закупочной документации, размещение закупок по заявкам, подведение итогов закупки, сопровождение заключения договоров. В связи с заключением договора № 48 была конкурентно-закупочная процедура, подробности которой не помнит. Согласно сведениям базы данных при заключении данного договора имелась одна заявка от ООО «ПрофСтрой плюс», которая была отклонена, так как были проблемы с выпиской ЕГРЮЛ, то есть единственный участник закупки не соответствовал требованиям закупочной документации. В ходе предварительного следствия ей демонстрировалась видеозапись разговора между подсудимым и Кашириным в служебном кабинете последнего, вёлся диалог про закупки, что нужно выполнить какие-то работы. Каширин был инициатором закупки. Она с ним несколько раз созванивалась, чтобы обсудить рабочие вопросы. К договору № 48 также было заключено дополнительное соглашение в пределах 10%, это было предусмотрено положением о закупках.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования (т.7 л.д. 217-225), согласно которым она состоит в должности руководителя отдела по закупочной деятельности УФПС Новосибирской области АО «Почта России», в её должностные обязанности входит контроль планирования закупок, размещение закупок, контроль заключения договоров по размещенным закупкам, внесение сведений об исполнении договоров. Процесс осуществления закупки включает 4 автоматизированных этапа: согласование в АИС УЗ (автоматизированная информационная система управления закупками) технического задания; размещение запроса цен на электронной торговой площадке для обоснования начальной максимальной цены; создание позиции плана закупки; создание заявки на закупку, по результатам согласования которой закупка размещается на торговой площадке. После размещения закупки в установленный регламентом срок заказчиком рассматриваются заявки участников этой закупки, по результатам чего подписывается протокол, в котором указывается победитель закупки (при его наличии). Далее идет этап заключения договора. На примере договора № 48 согласование в АИС УЗ технического задания выглядело следующим образом. Автором технического задания являлся начальник цеха ТОПВ Свидетель №10 18.01.2021 указанное техническое задание было прогружено в АИС УЗ. Далее, произведено согласование технического задания с руководителем департамента логистики Свидетель №14 и с ней, от инициатора закупки в отдел закупок направлялась служебная записка о необходимости размещения запроса цен на ЭТП, её подчинёнными сотрудникам размещены запросы цен в соответствии с вышеуказанным техническим заданием. Были получены 3 коммерческих предложения, в том числе от ООО «ПрофСтрой плюс», которые были направлены ответной запиской инициатору технического задания для обоснования НМЦ. Далее, инициатором закупки с учетом необходимого объёма выделенных средств подготовлено обоснование начальной максимальной цены в размере 4 800 000 рублей. Далее, инициатор закупки в лице Свидетель №10 16.03.2021 сформировал позиции плана закупки с указанием услуги, её стоимости, сроков размещения на электронной площадке и способов закупки. 08.04.2021 создана «закупочная процедура» в АИС УЗ. Одним из лиц, прикладывающих документы, к указанному ЗП, являлся Свидетель №10 После согласования ЗП на электронной площадке была размещена закупка 20.04.2021. Дата торгов была назначена на 19.05.2021. По итогу торги были признаны несостоявшимися, поскольку единственным участником ООО «ПрофСтрой плюс» был не соблюден порядок предоставления документов, необходимых для предоставления на площадку (не были предоставлены сведения ЕГРЮЛ). В результате этого открытый аукцион признан несостоявшимся 13.05.2021, в соответствии с Положением о закупках далее надлежало провести повторную закупку либо заключить договор с любым поставщиком, который соответствует требованиям, предусмотренным документаций о закупке. При этом договор должен быть заключён на условиях, которые предусмотрены документацией о закупке, по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о закупке, либо отказаться от проведения закупки. Таким образом, инициатором закупки на основании п. 6.6.1.2 ст. 6.6 Положения был заключен договор № 48 с ООО «ПрофСтрой плюс». В соответствии с положением о закупках инициатором закупки направлено на согласование в ЕСЭД дополнительное соглашение на увеличение цены договора в рамках 10%, по результатам которого дополнительное соглашение было согласовано и подписано. Сумма вышеуказанного договора составила 5 280 000 рублей.

Видеофайл «1_2022_04-04» с 03 минуты 07 секунды по 03 минуту 57 секунду содержит запись, на которой Свидетель №17 сообщает собеседнику информацию, что какая-то закупка размещена на ЭТП, советует тому готовить заявку на закупку. Видеофайл «2_2022_04-04» содержит запись, на которой Свидетель №17 сообщает, что есть проблемы с оплатой по какому-то договору, сообщает о планировании закупки на будущий период по техническому обслуживанию зданий МСЦ, в том числе их уборке, текущему содержанию и капитальному ремонту. Данная информация до даты извещения участников о проведении конкурса или аукциона является коммерческой тайной. Видеофайлы «1_2022_04-05», «2_2022_04-05» содержат записи, на которых зафиксировано как Свидетель №17 сообщает собеседнику, что какая-то закупка будет торговаться на площадке ЭТП «РАД», её подчинённый сотрудник Мармыло будет её вести. Также Каширин на просьбу собеседника согласовать закупку быстрее даёт согласие. Видеофайл «1_2022_04-28» содержит запись, на которой зафиксировано, как Свидетель №17 сообщает собеседнику, что на каких-то торгах в настоящее время отсутствуют заявки участников, информирует указанное лицо о дате срока окончания подачи заявок. Видеофайл «1_2022_05_23» содержит запись, на которой зафиксировано, как Свидетель №17 сообщает собеседнику о планируемой закупке на будущий период времени у МСЦ, сумму планируемого договора, а также предполагаемые сроки, в том числе возможность заключения дополнительного соглашения. Видеофайл «1_2022_05_27» содержит запись, на которой зафиксировано, как Свидетель №17 сообщает в ходе телефонного разговора, что участвовать в торгах на заключение договора клининга по адресу места расположения УФПС Новосибирской области не стоит, поскольку по указанному адресу находятся весь руководящий административный состав и к уборке там будут относиться пристально. Видеофайл «1_2022_06_14» содержит запись, как Каширин сообщает по телефону сведения, что на следующий день ЭТП «СТ Сбербанк» будет размещена какая-то заявка на торги. Видеофайл «1_2022_06_17» содержит запись, из которой следует, что Каширин ставит иных возможных исполнителей по договору в неравное положение, поскольку сообщает информацию, что по будущему договору планируется дополнительное соглашение с дополнительными ценами. Видеофайл «2_2022_07_07» содержит запись, из которой следует, что Свидетель №17 ставит предполагаемого поставщика в более выгодное положение относительно других поставщиков, сообщает, что дальнейшее понижение цены нецелесообразно, так же в ходе разговора сообщает о возможности сэкономить при исполнении договора путём общения с Лаптенковой и Крачковым о проведение лояльной приёмки оказанных услуг. Лаптенкова и Крачков являлись лицами, которые осуществляли приёмку услуг по клинингу.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №13, которая показала, что трудоустроена в должности ведущего специалиста цеха ТОПВ Новосибирского МСЦ УФПС Новосибирской области АО «Почта России» с ноября 2023 года. В её обязанности входит подготовка отчётных документов для бухгалтерии, она имеет доступ к программному обеспечению АО «Почта России», куда она заводит заявки и производит оплату. Информация о заключении договора № 48 ей не известна, так как в то время она не работала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что с декабря 2011 по 2023 год работал в АО «Почта России», в должности начальника цеха ТОПВ находился с 2014 по 2023 год. В его должностные обязанности входило техническое обслуживание почтовых вагонов, управление цехом. Его начальником был Свидетель №17 Заключались договоры с подрядной организацией по обслуживанию и ремонту вагонов, он контролировал данные вопросы. Работы, связанные с ремонтом внутреннего оборудования почтовых вагонов, осуществляло ООО «ПрофСтрой плюс». После обращения проводников, они направлялись к работникам данной организации, оформлялась заявка, после чего те выполняли работы. Обращения проводников о неисправности нигде не записывались. Если проводник полагал, что нужно выполнять работы, например, что-то сломалось, он изначально сообщал это Исаеву или Свидетель №4 – главному специалисту цеха, далее, об этом сообщалось устно Назарову – работнику ООО «ПрофСтрой плюс», который выполнял работы по договору, далее, по факту выполненных работ оформлялась заявка. Если какого-то вагона не было в договоре, то он говорил Назарову, чтобы «записали» эти работы на другие вагоны, которые указаны в договоре. О решении, что он такие поручения может давать Назарову, Каширин был в курсе. Решения, когда вместо работ, которые были указаны в договоре, осуществлялись другие, принимал Каширин. Это делалось, поскольку они не смогли бы сделать нужные вагоны в связи с долгим процессом согласования договора (не менее 3 месяцев), исчисляемого месяцами, однако работы нужно было выполнять в скором порядке. Каждый раз он такие действия с Кашириным не согласовывал, так как это было постоянной практикой. Также были случаи, когда работы не выполнялись вообще, а в актах прописывались, что выполнили установленный объём работ. Это происходило, когда на вагон, который указан в договоре, записывали работы с другого вагона, не указанного в договоре. В таких случаях старались соблюдать соразмерность фактических работ, работам, указанным в договоре, чтобы цена и объём работы совпадали. Были случаи, когда по вагонам, указанным в заявке, фактически осуществлялись другие работы, когда необходимая работа не была предусмотрена договором. Необходимые работы, не предусмотренные техническим заданием, им учитывались на будущее при заключении последующих договоров путём включения соответствующих позиций в договор. Кто и где закупал материалы, которые использовались ООО «ПрофСтрой П.» для ремонтных работ, ему неизвестно, однако ему известно, что использовались материалы как новые, так и бывшие в употреблении, в том числе брались у «Почты России». Могли быть случаи, когда по документам бывшие в употреблении материалы указывались как новые. Также Каширин предлагал «закрыть» какие-то определенные не выполненные работы денежными средствами по договору. Взаимоотношения между Альшановым и Кашириным дружеские. В заявках, актах выполненных работ по договору стояли подписи его (Исаева) и Назарова о том, что работы выполнены в полном объёме. В конечном итоге акты приёма-сдачи из числа руководства подписывал Свидетель №14. Документаций занимался он сам (Исаев). Свидетель №4 в этот период был на больничном. Фактически выполнение работ он не проверял в связи с большим объёмом работы, он работал один на весь цех. Не все вагоны по списку договора были обслужены, поскольку они получали новые вагоны, также приходили вагоны из других МСЦ, документально передача вагонов не была оформлена, которые также требовали обслуживания. Дополнительное соглашение по договору № 48 инициировал Каширин, по каким причинам ему не известно, согласно дополнительному соглашению стоимость договора № 48 увеличилась на 10%. Договор № 48 заключался на электронной площадке, инициатором был он (Исаев), такие договоры заключались всегда для текущей деятельности, техническое задание по вагонам готовил он. Вагоны при заключении договора указывались только те, которые числились на балансе в УФПС НСО. По договору заявку заполняет он и передает её лично исполнителям. В соответствии с п.1.3. договора заявка отправляется по электронной почте, однако он так не делал, действовал, как было заведено на практике. Назаров работал у них в АО «Почта России» ещё до того, как были заключены договоры по обслуживанию вагонов, с 2011 года. В журнале ВУ-8 указываются сведения о ремонте в депо, по текущему ремонту сведения не фиксируются. В различных моделях вагонов имеется разный резервуар для воды, на вагоне одна низковольтная магистраль и одна высоковольтная. Осмотр, проверка и ремонт высоковольтной магистрали, включает в себя осмотр и проверку работ. Указание на наполнение систем водой до 9 кубических метров является работой по системе отопления. Были случаи промывок системы, когда сливали и наполняли систему, 9 кубов именно для промывки это много. ТО-1 – это предрейсовый осмотр вагонов, происходит в западном парке перед каждым рейсом, осуществляются: проверка систем электроснабжения, проверка дверей, проверка на работоспособность систем вагона. В случае если в ходе предрейсового ТО будут обнаружены какие-то неисправности, их может устранить депо, если это предусмотрено его полномочиями. Также неполадки могут быть устранены в рамках текущего ремонта. На предрейсовое ТО заключаются договоры. На момент действия договора № 48 была организация АО «ФПК», с которой имелись договоры на осуществление ТО-1, 2, 3. Некоторые работы в рамках ТО и по договору №48 могут совпадать. Дополнительные работы, которые не входят в перечень работ по договору, возможны в рамках ТО при наличии дополнительного соглашения, то есть оплачиваются отдельно. Целесообразность заключения договора № 48 при наличии трёх видов ТО, в том числе предрейсового, заключается в ремонте внутреннего оборудования вагонов.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д. 142-146), согласно которым с 2011 по 2023 год он работал в АО «Почта России», с ноября 2014 года по июль 2023 года - в должности начальника цеха ТОПВ. В его должностные обязанности как начальника цеха входило управление цехом, эксплуатация, ремонт почтовых вагонов, управление проводниками. Он находился в непосредственном подчинении главного инженера – Свидетель №17 ООО «ПрофСтрой плюс» выигрывало тендер на оказание услуг по текущему внутреннему ремонту вагонов. Директором организации является Альшанов, лично с ним он контактировал, только когда видел его в кабинете у Свидетель №17, более никакого общения не поддерживал. Между Кашириным и Альшановым были дружеские отношения. Указания на выполнение работы ему давал Свидетель №17, а также начальник Новосибирского МСЦ – Свидетель №5 Н.А. Работа была построена таким образом, что изначально проводники сообщали о том, какую работу необходимо произвести, после чего делали заявку в ООО «ПрофСтрой плюс», так как сотрудникам данной организации в здании Новосибирского МСЦ, было выделено отдельное помещение. Заявка подавалась в черновом варианте. После выполнения работ заявка заполнялась сотрудником ООО «ПрофСтрой плюс» Свидетель №11, тот передавал её ему, далее он ставил в данной заявке свою подпись. Выполнение работ проверялось, путём заслушивания доклада проводников, лично сам он не проверял выполнение работ. Акты сдачи-приёма оказанных услуг составлялись раз в две недели, в них вносилась работа, которая была выполнена согласно поступившим заявкам. Акты печатались сотрудниками ООО «ПрофСтрой плюс», после чего данный акт передавался ему, в нём уже была поставлена подпись Альшанова В.Н., а также оттиск печати ООО «ПрофСтрой плюс», он ставил на нём подпись и также отметку о выполнении работ, после чего данный акт подписывался Свидетель №14 (заместитель директора по логистике). При подписании данных актов фактически сам он вагоны не проверял, выполнение работ не подтверждал. Это было обусловлено его загруженностью по службе.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования (т.7 л.д. 147-151, 152-155, 156-160), согласно которым в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции начальника цеха ТОПВ МСЦ от 31.05.2010 он непосредственно подчинялся главному инженеру МСЦ, Свидетель №17 Согласно п. 3.9 его должностной инструкции он был обязан производить приём вагонов из ремонта в соответствии с условиями договора и нормативными требованиями. В период действия договора № 48 в случае необходимости выполнения каких-либо ремонтных работ в вагонах, на которые договоры не заключались, он ставил в известность Свидетель №17, после получения его одобрения, давал указания слесарям о выполнении необходимых работ, в указанном вагоне, а впоследствии в заявке прописывались те работы, которые были предусмотрены договором на соизмеримую сумму. Заявка на ремонтные вагоны формировалась следующим образом. Изначально проводники сообщали, какую работу необходимо произвести Свидетель №11, после чего тот как слесарь выполнял необходимые виды работ, в том числе те, которые не предусмотрены договором, после этого он заполнял заявку для ООО «ПрофСтрой плюс», сообщал Свидетель №11 какие работы необходимо провести, если проводники изначально обращались к нему. В соответствии с должностной инструкцией он должен был заполнять и подавать заявки в ООО «ПрофСтрой плюс» на проведение работ, однако фактически их всегда заполнял Свидетель №11 ввиду его загруженности. Свидетель №11 в случае выполнения работ, которые не подпадали под условия договора, выполнял указанные работы, и заполнял заявку после, указывая в заявке работы, которые соответствовали условиям договора. Он не может утверждать, что работы выполнены в полном объёме. Однако, описанная выше практика, связанная с выполнением требуемых работ, даже в случае если они не предусмотрены условиями договора, и последующее заполнение заявок с указанием вместо фактически выполненных, работ, которые подпадали под условия договора, осуществлялась по указанию и при осведомленности Свидетель №17 Кроме того, от Свидетель №17 периодически поступали вопросы к нему о том, мог ли он закрыть какие-то денежные суммы, работами, которые фактически не выполнялись, ссылаясь на якобы выполненные ремонтные работы ООО «ПрофСтрой плюс» на предприятии. В случае если эти денежные средства можно было перекрыть путем заполнения заявок с указанием ремонтных работ вагонов, он соглашался и данные заявки на работы, которые фактически не выполнялись, формировались Свидетель №11 Однако какие именно заявки Свидетель №11 заполнял по таким указаниям Свидетель №17 или Альшанова В.Н. ему не известно, так как он не контролировал заполнение Свидетель №11 заявок ввиду загруженности. Зачастую выполнение работ фактически, не подпадающих под условия договора, не соответствовали по себестоимости работам, указанным в последующем в заявках, то есть они стоили меньше. Также выполняя часть работ, использовались бывшие в употреблении материалы, которые также стоили намного меньше, чем новые, прописанные в заявках. Свидетель №11 заполнял заявки вышеуказанным образом, то есть указывал в заявках не те работы, которые фактически выполнялись, по указанию Свидетель №17 и Альшанова В.Н. После обозрения протоколов осмотра вагонов может пояснить, что в момент завершения действия договора № 48 по инициативе Свидетель №17 было заключено дополнительное соглашение, однако фактически договор №48 еще не был закрыт, то есть оставались денежные средства, на которые ещё можно было выполнять требуемые ремонтные работы, и дополнительные денежные средства для выполнения ремонтных работ не требовались. Куда именно, были потрачены денежные средства, перечисленные в рамках дополнительного соглашения, в соответствии с актами выполненных работ, ему не известно, однако ему известно, что работы, указанные в данных актах, фактически не выполнялись. В начале 2022 года к нему подошел Свидетель №17 и предложил ему, так как он (Исаев) хотел уволиться, продолжать работать и при этом Альшанов В.Н. будет ему доплачивать 15 000 рублей, на что он пояснил, что никакого отношения к Альшанову В.Н. не имеет, и не согласился на данное предложение. По предложению Каширина денежные средства он должен был получать от Альшанова В.Н. за то, что он продолжил бы работать в своей должности, при этом Свидетель №17 знал, что он в силу своей загруженности не успевал проверять выполнение работы на соответствие заявкам, а также проверять их качество.

В период его работы в АО «Почта России», помимо договора **, также по другим договорам в другие годы, в том числе в 2020-2023 гг. в случае необходимости выполнения каких-либо ремонтных работ в вагонах, на которые договоры не заключались, он ставил в известность Свидетель №17, после получения его одобрения, он давал указания слесарям о выполнении необходимых работ в указанном вагоне, а в последствии в заявке прописывались те работы, которые были предусмотрены договором на соизмеримую сумму, при этом чаще всего данные вагоны не входили в условия конкретного договора, иными словами, ремонт осуществлялся на любом вагоне, если этого требовала ситуация. А впоследствии факт выполнения работ вписывался в заявки по действующему договору на обслуживание вагонов, с указанием иных работ, предусмотренных условиями договора, а не фактически выполненных. Свидетель №11, в случае выполнения работ, которые не подпадали под условия договора, выполнял указанные работы и заполнял заявку после, указывая в заявке работы, которые соответствовали условиям договора, то есть на протяжении 2020-2023 годов иногда выполненные работы, фактически не подпадающие под условия договора, не соответствовали по себестоимости работам, указанным в последующем в заявках, стоили меньше. Также выполняя часть работ, использовались бывшие в употреблении материалы, которые также стоили меньше, чем новые, прописанные в заявках. Свидетель №11 заполнял заявки вышеуказанным образом по указанию Свидетель №17 и Альшанова В.Н. Подтвердить факт выполнения работ, которые не являлись предметом договора, в настоящее время не представляется возможным, поскольку на обслуживании ежегодно находится большое количество вагонов, в связи с тем, что эти услуги по конкретному договору не нашли своё отражение в документах, то их не представляется возможным проверить. Кроме того, с 2020-2021 года с большинством вагонов АО «Почта России» уже проведено много мелких и капитальных ремонтов.

В предъявленных в ходе допроса копиях актов выполненных работ и заявках к договору № 48 содержатся его и Назарова подписи, акты визировались им перед подписанием Свидетель №14. Указание осуществлять приёмку услуг, которые фактически не исполнялись по договору № 48, Свидетель №17 не давал. У него не имелось имущественных (личных долговых) обязательств, которые перекрывались оплатами по невыполненным услугам по договору № 48.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что при допросах на предварительном следствии лучше помнил события, дополнив, что работы по двум высоковольтным и низковольтным магистралям не могли быть выполнены, могли отремонтировать только одну. В предрейсовый осмотр вагона входит только осмотр и проверка вагона. Если в предрейсовом осмотре что-то будет выявлено, то в рамках ТО-1 устранение таких неполадок не предусмотрено, что осуществляется в порядке текущего ремонта по договору № 48, либо в рамках ТО-3. Ремонт пинчей предусмотрен ТО-3, использование бывших в употреблении материалов было, в частности, для пинчей. Соразмерно выполнить работы удавалось не всегда. Он смотрел ориентировочно, соотносил, когда подписывал заявки, со слов Назарова. Про обязательства финансового характера в размере 200 тысяч рублей ему ничего не известно. На него накладывался штраф в размере 20 000 рублей, что не связано с обстоятельствами исполнения договора № 48, имело место в более ранний период, Каширин предложил ему помочь оплатить штраф, от чего он отказался. С показаниями свидетеля Свидетель №11, не соответствующими его показаниям, не согласен. Сведениями о выполнении ООО «ПрофСтрой плюс» иных видов работ, кроме договора **, он не обладает, в том числе по установке дверей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что в ООО «ПрофСтрой плюс» он работал в период с 2020 по 2021 года в должности слесаря. Ранее он работал в московской организации, между ней и АО «Почта России» был заключён подобный договор подряда. После этого тендер выиграло ООО «ПрофСтрой плюс», Альшанов познакомился с сотрудниками, чтобы не искать новых людей, так как слесаря уже были, он остался работать в этой организации. Также с ним вместе работали Шаболдин Е.О., Баубеков Р.Ж. От ООО «ПрофСтрой плюс» ему выдавали пропуск. Работал он неофициально, заработную плату получал от Альшанова лично наличными денежными средствами. В его обязанности входил ремонт вагонов, какие-то работы поручал выполнять начальник цеха, повседневная работа шла от проводников, указанные работы входили в объём работ, предусмотренный договором. Слесаря выполняли мелкую работу по обращениям проводников, если было что-то серьезное, проводники обращались к руководителям. Заявка на проведение работ оформлялась следующим образом, по обращениям проводников составлялась черновая заявка, которая не сохранялась. По договору впоследствии составлялась заявка, акт выполненных работ подписывал Исаев. Были факты, когда фактически работы не выполнялись, при этом акт выполненных работ составлялся. От Исаева он получал поручение составить заявку без фактического выполнения работ. Однажды Альшанов позвонил ему и сказал, что занял «Почте России» 200 000 рублей, что нужно «закрыть» заявку, на что он ему ответил, что не будет брать на себя ответственность. О каком конкретно долге шла речь ему неизвестно. Каширин ему знаком, так как является главным инженером АО «Почта России» на ул. Д. Шамшурина. Вышеуказанный долг Альшанов попросил его закрыть объёмом работ по электрике вагонов, какой конкретно вид работ прописывался он не помнит. Как он полагает, Каширин поставил эту задачу Исаеву, а тот обратился к нему с просьбой о составлении акта выполненных работ на сумму 200 000 рублей, он и иные слесаря смотрели по прайсу и думали, что можно вписать. Исаев сообщал ему, какие работы и каким образом перекрывались по договору, давал указания, какие работы нужно выполнить, а перекрыть другими. Они соблюдали принцип соразмерности, когда закрывали фактические работы иными, не реальными работами. Ему известно, что Москва Каширину поставила задачу – сделать трафареты на 20 вагонов. Им сказали выполнять данную задачу, однако по договору эти работы не были предусмотрены, Исаев сказал, что вагоны надо запускать и вписывать работы по тем вагонам, которые предусмотрены договором. Также менялись двери на почте на ул. Шамшурина, д. 45, через фирму Альшанова закупили дверь, пришли рабочие и установили её, затем Исаев сказал ему закрыть эту сумму в рамках договора № 48. Каждая дверь стоила по 50 000 рублей, их было две, двери также закрывали работами по электрике. Таким образом, установка дверей на 100 тысяч рублей, а также 200 тысяч рублей – якобы долговые обязательства «Почты России» перед Альшановым были закрыты работами по договору № 48, которые реально не выполнялись. Это также перекрывали работами по электрике, то есть вписывали в документы, что якобы выполнялась электрика. Также от Альшанова ему стало известно, что заключено дополнительное соглашение, хотя по основному договору ещё оставалось около 200 000 рублей. В рамках указанного дополнительного соглашения также было оформление документов без фактического выполнения работ, так как когда заключали дополнительное соглашение, на тот момент шло ТО-2 в западном парке, после него без разрешения они не имеют права прикасаться к вагонам. Соответственно, имеющуюся сумму по договору и дополнительному соглашению было нереально выполнить по ремонту. С учётом наличия ТО-2 необходимости в заключении дополнительного соглашения не было, так как работы необходимо было выполнять именно в рамках ТО-2. Журнал ВУ-8 находится в вагоне, в него можно записать работы, которые будут сделаны, но туда вписываются в основном экстренные ситуации. В случае если в предрейсовом осмотре выясняются какие-то недочеты, которые необходимо устранить, вопрос о том, как это будет устранятся – в рамках ТО или договора, зависит от начальника цеха. В ходе предварительного расследования совместно со следователем он принимал участие в осмотре вагонов, он сопоставлял фактическое состояние вагонов с актами выполненных работ, из чего сделал вывод, что какие-то работы были выполнены, а какие-то нет, при этом, то, что было не выполнено, в документах было отражено, как выполнено. Также следователь давал ему прослушать телефонные переговоры между ним и Альшановым. Он помнит, что Альшанов предлагал ему услуги адвоката, чтобы тот не разговаривал со следствием без его ведома и без адвоката. Также Альшанов хотел его отправить в г. Саратов, но он отказался от данного предложения. Следователь также предъявлял ему на обозрение заявки, в них были его подписи. Поручение о необходимости ставить свои подписи о проведенных работах ему давал Исаев, поскольку тот на тот момент времени был один, Свидетель №4 болел. Он брал заявки, подписывал их, поднимался к Исаеву, и тот подписывал их, заявки забирали два раза в месяц. При этом если Исаеву что-то было непонятно, он тому объяснял. По 20 вагонам, где выполнялись работы с водоснабжением на 200 000 рублей, а также работы с датчиками, были перекрыты несуществующими работами с малыми пинчами. Кроме того, 4-5 вагонов ездили в Новосибирск, но не прошли по бухгалтерии, хотя они их обслуживали. Ряд работ по электрике выполнялось по договору, но были «задвоены» (работы по проверке высоковольтных магистралей) в связи с тем, что со списанных вагонов ставили магистраль на ремонтируемый вагон. Работы, связанные с буксами, не выполнялась, единственное, что было сделано – это менялись крышки. В части указания в актах выполненных работ сведений о заполнении водой системы это касалось 20 вагонов, которые не были на балансе, которые они обслуживали, сколько они сливали воды, столько и было указано в документах.

В судебном заседании в порядке т. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11 данные им на стадии предварительного расследования (т. 7 л.д. 162-166, 167-170, 171-177, 178-181, 182-187, 188-190).

Так при допросах 27.06.2024 и 10.09.2024 свидетель Свидетель №11 показал (т. 7 л.д. 162-166, 167-170), что с 2020 года по 2021 год он работал неофициально в ООО «ПрофСтрой плюс» в должности слесаря. Его пригласил поработать в указанной должности директор организации Альшанов В.Н. В его должностные обязанности входило осуществление ремонта вагонов, выполнение слесарных работ, работ по ремонту сантехнической системы, системы отопления, электрики и другое. Ранее он работал в другой фирме, которая выигрывала тендер на выполнение работ, касающихся обслуживания вагонов. В связи с тем, что в последующем, данный тендер выиграло ООО «ПрофСтрой плюс», Альшанов предложил ему остаться в той же должности и выполнять ту же работу. Он находился в непосредственном подчинении начальника цеха Свидетель №10, однако, была ситуация, в которой однажды ему давал указания главный инженер Свидетель №17 Работа строилась следующим образом: изначально проводники сообщали, какую работу необходимо произвести, после чего делали заявку в ООО «ПрофСтрой плюс», а именно ему, также поступали заявки от Свидетель №10 Он или другой мастер выходили к вагону и выполняли работу, указанную проводником. Далее он возвращался на рабочее место и составлял заявку, однако в связи с тем, что по условиям договора, было предусмотрено выполнение только определенных видов работ, а фактически могло требоваться выполнение работ, не предусмотренных условиями договора, то по указанию Свидетель №10 он заполнял заявку таким образом, что прописывал в ней работы, которые были предусмотрены вышеуказанным договором, а не фактически выполненные, так, чтобы стоимость этих работ совпадала. Заявка подписывалась им и Свидетель №10 Тот знал, что работы по договору могут не соответствовать фактически выполненным работам, и именно Исаев давал ему указания так делать. Выполнение работ никак не проверялось, работа строилась на доверии. Такие случаи, когда ему поступали указания от Исаева на внесение в заявки одних видов работ, при фактическом выполнении совершенно иного вида работ, были ранее неоднократно и по другим договорам, связанным с обслуживанием вагонов, при работе с ООО «ПрофСтрой плюс», а также другими юридическими лицами, с которыми заключались договоры на обслуживание вагонов. Данная практика имела места и в другие года, а не только в 2021 году.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №11 подтвердил, показал, что давал показания в присутствии адвоката, которого предоставил ему Альшанов. При даче указанных показаний он не рассказывал про 200 000 рублей и про установку двери, так как его об этом не спрашивал следователь.

При допросе 29.12.2024 (т.7 л.д. 171-177) свидетель Свидетель №11 показал, что в марте 2022 года в помещении Новосибирского МСЦ по адресу: ***, *** силами ООО «ПрофСтрой П.» были заменены две сгнившие двери, на новые металлические, насколько он знает, Альшанову покупка и установка каждой из дверей обошлась в 50 000 рублей, всего тот потратил на покупку и установку 2-х дверей 100 000 рублей. Он об этом знает со слов Исаева. Тот ему сказал, что в силу бюрократических проволочек МСЦ в лице Каширина не захотел заключать какие-либо соглашения, и последний договорился с Альшановым, что 100 000 рублей они «отобьют» дописанными работами по контракту № 48. Когда он системно заполнял заявки и дописывал в заявки работы, которые фактически не планируется выполнять, считал, что тем самым они с Свидетель №10 помогают закрывать долги МСЦ перед ООО «ПрофСтрой П.». Свидетель №10 указывал ему на фиктивные работы, какие необходимо было ему дописывать в заявки по договору № 48 по указанию Свидетель №17 Следователем в ходе допроса предъявлены протоколы осмотра места происшествия от 12.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 21.10.2023, 02.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023, 31.01.2024, 14.02.2024, 16.04.2024, согласно которым были осмотрены вагоны. С содержанием протоколов осмотра места происшествия согласен, в них нашли своё отражение все невыполненные работы, которые он по указанию Свидетель №10 дописывал в заявки в рамках договора № 48

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме, дополнив, что, указывая о невыполненных работах по заявкам, он имел ввиду, что по факту делалась другая работа, не указанная в заявках, на других вагонах. Следователю в ходе допроса он также указывал, что информация, данная им, примерная. Про выполнение некоторых работ с электрикой он вспомнил позднее, после допросов. Кроме того, были факты, что работы вообще не выполнялись, а акты выполненных работ составлялись по поручению Исаева, это относится к 200 000 рублей и дверям, иных подобных фактов не было.

При допросе 29.01.2025 свидетель Свидетель №11 (т.7 л.д. 178-181) после обозрения заявок к договору № 48 показал, что в каждой из указанных заявок имеется его подпись. Все услуги, которые не выполнялись и прописывались по заявкам, согласовывались им с Свидетель №10 Тот был осведомлен, что указанные работы фактически не будут выполнятся при подписании заявки, при подписании акта выполненных работ. Ему известно, что Исаев получал указание на приёмку фактически не выполненных услуг по договору № 48 от Каширина, который являлся его непосредственным начальником. Названия услуг, которые дописывались в вышеуказанные заявки и фактически не выполнялись, следующие: осмотр, проверка и ремонт низковольтной магистрали, монтаж нового светодиодного светильника, замена клапана электромагнитного ДУ-65, ремонт бака водоснабжения без снятия с места, замена контакторов тип ПДКС233ДОД), Монтаж преобразователя масса,т,до 0,15тип УПЭ50/220/4000, Демонтаж: преобразователя, масса, т, до 0,15тип УПЭ50/220/4000, пусконаладочные работы- преобразователь диодный,ток,А,до 100 тип УПЭ50/220/4000, проверка системы контроля нагрева букс, замена клапана электромагнитного ДУ-20, ремонт системы контроля нагрева букс и замена неисправных узлов и деталей, испытание преобразователя напряжением,кВ,до 1,ток,А тип УПЭ50/220/4000, проверка состояния изоляции и утечки на корпус электроцепи и устранение неисправности, слив воды из системы, наполнение водой системы, монтаж нового циркуляционного насоса 220 вольт, демонтаж высоковольтного пинча, монтаж высоковольтного пинча, ремонт высоковольтного пинча. Услуги, которые он дописывал в заявки, он считал, что это делалось, чтобы закрыть по факту все долговые обязательства УФПС перед ООО «ПрофСтрой плюс», потому что ремонтировались иные вагоны, не являвшиеся предметом договора. Он не вел калькуляции расходов ООО «ПрофСтрой плюс».

Оглашённые показания свидетель Свидетель №11 подтвердил, дополнив, что показания о том, что указание Исаеву на дописку работ давал Каширин, являются его предположением, поскольку у Исаева больше нет начальников. Когда он осматривал протокол осмотра вагонов, соглашался с тем, что работы не выполнены, поскольку по позициям было видно, что магистрали не делались, на фототаблице также было видно, что то, что заложено в акте выполненных работ, не выполнено.

При допросах 19.12.2024 и 20.12.2024 (т.7. л.д. 182-187, 188-190) свидетель Свидетель №11 показал, что ранее он давал показания в присутствии адвоката, которого для него нанял Алышанов В.Н. Ранее данные показания не в полной мере соответствующие действительности, так как он пользовался советами адвоката, который дал ему перечень тезисов, которыми ему необходимо было апеллировать. Так, в ходе допроса от 27.06.2024 он сообщил, что обязательства ООО «ПрофСтрой плюс» перед МСЦ выполнены, однако фактически работы на полную сумму договора и дополнительного соглашения выполнены не были, но на сколько он сказать не может, их калькуляцией не занимался. Также ранее он исказил информацию, что невозможно внешне установить производились ли демонтаж пинча, ремонт высоковольтного пинча и низковольтной магистрали. Фактически все это сделать возможно, поскольку при производстве ремонтных работ устанавливаются новые запчасти, которые видно сразу, а на изначально новых деталях имеются бирки. Так же он исказил сведения о том, что в вагоны наливались и сливалась вода по 3-4 раза. Изначально, исходя из суммы контракта, Алышанов посчитал, что за один рабочий месяц ООО «ПрофСтрой плюс» должно выполнять работу на 350-500 тысяч рублей в месяц, чтобы полностью освоить деньги по указанному договору. При этом выполнение большого количества работ (как фактически, так и приписанных) привело бы к тому, что вся сумма денег по договору за короткий промежуток времени закончилась, это было бы подозрительно, во-первых, деньги по контракту закончились, а вагоны фактически необходимо было бы ремонтировать, а дополнительное соглашение могли в начале года не заключить. Поэтому после заключения указанного договора ему Альшанов сообщил, что он (Назаров) будет подавать от имени ООО «ПрофСтрой плюс» заявки, в которых будут прописываться работы по ремонту, которые необходимо будет произвести с вагонами, а указанную информацию он будет получать от работника АО «Почта России» Свидетель №10 Альшанов сообщил, что озвученную им сумму необходимо осваивать за месяц, при этом он понимал, что указанную сумму за месяц реальными работами делать с учетом небольших цен в прейскуранте к договору делать тяжело, на что Альшанов сообщил, что если не будет удаваться освоить указанную сумму денег реальными работами, значит, надо будет дописывать иные виды работ которые ему сообщит Свидетель №10, а он их в свою очередь должен будет прописать в заявке. Все работы в рамках данного договора проводились в отстойнике на ст. Новосибирск-Главный. Согласно договору работа выполняется по заявке, поданной заказчиком. Фактически заявку он составлял сам от исполнителя, которую подписывал заказчик Свидетель №10 При этом фактически вагоны сначала приходили в отстойник и ремонтировались и только после ремонта им составлялись заявки на ремонт, которые подписывались им и Исаевым. При этом он всегда знал какие работы по указанию Исаева приписывались в заявку и фактически не делались, поскольку он изначально участвовал в ремонте указных вагонов и понимал их конструкцию, знал, что нужно делать в указанном вагоне, а что нет. При этом сам Исаев получал информацию, что реально нужно сделать с вагоном от проводника, который следовал на вагоне, подлежащем ремонту, чтобы производились оплаты, кто-то ещё заполнял акты выполненных работ, кто именно ему неизвестно. В основном, приписывались работы в заявках на ремонт по электрике, заливке воды и, возможно, с проверкой буксовой системы и её ремонтом, поскольку они по прейскуранту к договору хорошо оплачивались.

После ознакомления со справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Альшанова В.Н., аудиозаписями разговоров, показал, что 20.09.2022 (аудиозапись «261196555») имеется разговор между ним и Альшановым В.Н., в котором тот сообщает ему, что сотрудники ОБЭП заинтересовались договором от 2021 года между ООО «ПрофСтрой плюс» и Новосибирским МСЦ - УФПС НСО АО « Почта России» по обслуживанию и ремонту вагонов, интересуется у него, могут ли быть какие-либо проблемы. Он сразу понял, о чём спрашивает Альшанов, поскольку некоторые работы согласно заявкам фактически не выполнялись, однако были указаны в отчётных в документах как выполненные. Он, не желая по телефону сообщать Альшанову такого рода сведения, решил исказить информацию и сообщить, что такое невозможно, за исключением того, что задание перекрывалось иными дополнительными видами работ, которые фактически не оказывались, чтобы закрыть задолженность Каширина перед Альшановым по долгу за уплату штрафа. Насколько ему известно, Каширин или Исаев получили штраф в размере 200 000 рублей как должностное лицо, за что именно не помнит. Это он узнал со слов Исаева летом 2021 года, который сказал, что этот долг необходимо закрыть фактически невыполненными работами, которые необходимо прописать в заявках. Кроме того, Альшанов лично приезжал к нему на рабочее место и разговаривал на эту тему около 10-15 раз, заставил его при нём удалить всю переписку с ним в «Вотсап». Вышеуказанная задолженность фактически была перекрыта дополнительными видами работ, которые не выполнялись, в рамках основного договора, до заключения дополнительного соглашения. А в ходе «допника» к указанному договору в заявках прописывались работы, которые также фактически не выполнялись. На аудиозаписи «261843766» запечатлён телефонный разговор между ним и Альшановым, в ходе которого Альшанов продолжает переживать за возможность выявленных нарушений сотрудниками полиции, он тому сообщает, что цену, отражённую в дополнительном соглашении к договору, он не смог бы освоить по заявкам до конца срока действия договора, поэтому он добавлял электрику с Исаевым в заявки. Альшанов был осведомлён об этом, так как довел ему в разговоре, что сообщал об этом ранее. Также в ходе разговора он Альшанову сообщил, что фактически эти нарушения могут быть выявлены, поскольку у них в штате на тот момент времени не было электрика, который бы эти виды работ мог сделать. Альшанов в ходе разговора инструктировал его, как надо отвечать на вопросы сотрудников правоохранительных органов. При этом также в разговоре он сообщает об электрике с Западного. В депо Новосибирск-Западный работал электрик по штату, который занимался ТО-1, но фактически он работы по электрике никогда в рамках вышеуказанного договора не проводил и не появлялся в отстойнике на ***. Также же в ходе разговора он сообщает Альшанову, что сотрудники полиции задавали вопросы Свидетель №4 по дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, на что Альшанов сказал, что деньги закончились, в связи с чем заключено дополнительное соглашение, хотя фактически Альшанов знал, что деньги по основному договору были. Фразы «Там плюс не забывайте то, что прошлогодний который тот договор был, много вагонов у нас по списку не было. Также в разговоре он сообщал Альшанову сведения о вагонах, которые не были предметом договора, но по которым выполнялись работы. В период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в отстойник ст. Новосибирск-Главный прибыло в общей сложности примерно 20 вагонов АО «Почта России», которые не были предметом договора № 48, при этом указанные вагоны прибывали в неисправном состоянии, их в любом случае надо было ремонтировать перед отправкой, но оплаты за них не было предусмотрено, так как они не являлись предметом договора. В указанных вагонах устранялись протечки системы отопления и водоснабжения путём упаковки стыков, протяжки фланцевых соединений, замены металлических труб на металлопластиковые с учетом фитингов, а также заливка и слив воды. О том, что необходимо закрыть долг 200 000 рублей, о котором он ранее сообщал, невыполненными работами, Исаеву дал указание Каширин. Об этом ему известно от Исаева. Все заявки дублировались вторым экземпляром, заполнялись в помещении МСЦ УФПС НСО АО «Почта России» по адресу: ***, ул. ***, подписывались им и Исаевым. Он за весь период неофициальной работы по вышеуказанному договору получал от Альшанова налично фиксированную заработную плату в размере 40 000 рублей.

Оглашённые показания свидетель подтвердил, за исключением того, что были факты, что работы никакие не выполнялись, при этом составлялись документы о якобы их выполнении, так как работы в таком случае заменялись на другие. 20 вагонов обслуживались и заменялись по документам вымышленными работам, но фактически вагоны обслуживались, 200 тысяч рублей, которые в долг занял Альшанов, никакими реальными работами не закрывались, просто по документам проводились, как якобы выполненные работы, 100 000 рублей, затраченные на две двери тоже проведены по документам как некие работы по договору № 48. Деньги, которые были в рамках дополнительного соглашения, оформлены были по документам как вымышленные работы, никакие реальные работы в рамках трат денег дополнительного соглашения не выполнялись.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №17, который показал, что ранее работал главным инженером МСЦ УФПС по Новосибирской области АО «Почта России». Альшанов В.Н. на протяжении 6-8 лет выигрывал торги на обслуживание объектов АО «Почта России» - зданий по ***, иных, отнесённых к ведению МСЦ, кроме того, он выигрывал торги на обслуживание вагонов. С Альшановым он состоял в служебных отношениях. Согласно договорам по обслуживанию зданий ООО «ПрофСтрой плюс» должно было осуществлять обслуживание зданий. Договор по обслуживанию вагонов включал в себя обслуживание и ремонт вагонов. От компании ООО «ПрофСтрой плюс» работы осуществляли Свидетель №8, Свидетель №19, Назаров, а также иные лица, фамилии которых не помнит. Он непосредственно работой по указанным договорам не занимался, этим занимались отдельные подразделения – цех ТО по обслуживанию зданий или цех по обслуживанию почтовых вагонов (каждый по своему договору). Договоры по обслуживанию вагонов инициировал цех ТОПВ «Почты России», конкретно, Исаев. Целесообразность дополнительных соглашений также инициирует исполнитель договора, соблюдается процедура согласования, в которой он по своей должности участия не принимал. Иногда сотрудникам «ПрофСтрой П.» по обслуживанию здания давал указания он или начальник цеха, ведущий специалист. Ремонтные работы выполнялись по мере необходимости, в том числе в экстренном, аварийном порядке. По зданию работу сотрудников «ПрофСтрой плюс» контролировал он либо начальник цеха ТО. По вагонам работы принимал Исаев или его подчиненные сотрудники – главные специалисты. При обслуживании вагонов составлялись заявки на выполнение конкретных работ. Перечень работ по обслуживанию вагонов разработан давно, однако техническое задание к договорам ежегодно корректировалось, так как появлялись новые модернизированные вагоны. Перечень работ по договору № 48 определял цех ТОПВ, Исаев. До ООО «ПрофСтрой плюс» организации по обслуживанию вагонов периодически менялись. При обслуживании зданий в акте выполненных работ не указывались конкретные работы, там указывалась сумма, на которую выполнены работы, которые постоянно менялись.

На его банковский счёт поступали переводы от Альшанова в связи с тем, что он нёс хозяйственные расходы по договору по обслуживанию здания, кроме того, он считал, что это благодарность за его участие и помощь в исполнении договора по обслуживанию зданий, за то, что он покупал необходимые материалы, в выходные дни мог поехать на объекты для устранения неполадок, тратил своё время. На момент поступления ему указанных денежных средств он не считал это взяткой. По его мнению, Альшанов таким образом благодарил его за эти действия. В числе переводов были денежные средства на оплату бензина, хозтоваров, расходных материалов, точно в настоящее время по суммам не помнит. С его счёта на счёт Альшанова были возвраты денежных средств (48 705 рублей обратных переводов в период с 17 февраля 2020 года по 11 февраля 2022 года). Всего по его подсчётам за указанный период от Альшанова ему поступило 148 705 рублей. Мелкие переводы от Альшанова – это компенсация понесённых им производственных расходов, например, приобретение кодового замка на дверь, унитаза, ремонт двери. Какие конкретно суммы он относит к «благодарности» в настоящее время пояснить не может. Он принимал участие в приобретении материалов, так как иногда ООО «ПрофСтрой плюс» своими силами не обеспечивал всем необходимым, необходимо было оперативно решать проблемы, кроме того, у Альшанова были проблемы со здоровьем.

В 2020 году в период ковида их перевели на удаленную работу, у него сломался домашний компьютер, при помощи которого он работал, о чём он сообщил Альшанову, тот сам изъявил желание ему помочь в приобретении ноутбука. Он сказал Альшанову, что вернёт стоимость ноутбука либо сам ноутбук, когда закончится период удалённой работы, он не считал это взяткой. Указанные средства на приобретение ноутбука Альшанов предоставлял ему в безналичной форме (27 900 рублей), которые он вернул подсудимому разными платежами в период полугода-года. Ноутбук, который был им куплен, изъят у него дома 23.04.2023, когда его задержали.

Альшанов осуществлял ему переводы: 01.04.2020 Альшанов - 750 рублей в связи с приобретением им неких расходных материалов на производственные нужды; 20.05.2020 - 26 000 рублей, цель перевода не помнит, полагает, что часть указанной суммы является взяткой; 20.08.2020 - 1 000 рублей на производственные нужды; 18.11.2020 - 27 900 рублей на приобретение ноутбука; 21.02.2021 - 12 000 рублей, цель не помнит; 26.02.2021 - 2 000 рублей на производственные расходы; 02.03.2021 - 10 500 рублей, возможно, на ремонт вагонов или канализации; 02.02.2022, 05.05.2022 - по 20 000 рублей, возможно, в связи с хозяйственными нуждами, точно не помнит. 11.02.2022 он вернул Альшанову 9 030 рублей, так как ранее занимал на что-то. В связи с чем ему был перевод 19.02.2022 со счёта Альшановой не знает, возможно, в связи с какими-то расходами по договору по обслуживанию зданий. На момент поступления данного перевода он не обратил внимание, что перевод поступил от супруги Альшанова. Возможно, он занимал денежные средства у Альшанова в долг, например, на погашение кредита по машине, на ремонт автомобиля, на ипотеку, отдавал ли их – не помнит, так как прошло много времени. Он не помнит, чтобы он занимал денежные средства Альшанову.

К вагонам он никакого отношения не имел. У него не было полномочий, связанных лоббированием интересов подписания акта выполненных работ, договоров. Альшанов с такими просьбами к нему не обращался. О своих понесённых расходах по договору он предоставлял Альшанову чеки. Он лично не обращался к Альшанову с просьбой предоставить ему «благодарность», Альшанов ему такого не предлагал. Преференций Альшанову при исполнении договоров он не создавал. Его интерес как главного инженера МСЦ был исключительно в том, чтобы он мог решить свои рабочие вопросы, чтобы всё хорошо функционировало. В исполнении договора по обслуживанию вагонов он никак не участвовал. При проведении торгов у него не было заинтересованности в том, чтобы их выиграл именно Альшанов, повлиять на ход торгов он не мог. Звонок Альшанову с просьбой уведомлять о том, отыграл он торги или нет, был сделан, так как у него заканчивался срок действия договора, и ему было важно знать, кто будет следующий контрагент. Ему был важен сам договор, а не кто будет его исполнять. Он не помнит разговора, чтобы он обращался в ООО «ПрофСтрой плюс», с просьбой, чтобы писали ему с какой-либо иной электронной почты, вновь созданной. Клининговые работы в МСЦ выполнялись разными компаниями. Он не участвовал в заключении дополнительного соглашения к договору № 48, этим вопросом занимался начальник цеха. На него как на должностное лицо «Почта России» не накладывался штраф в размере 200 000 рублей, он не помнит, чтобы он просил у Альшанова денежные средства на погашение указанного долга. За период его работы на него дважды накладывался штраф по 5 000 рублей, в 2019-2020 годах и 2023 году, данные обстоятельства не связаны с данным уголовным делом.

Договоры между «Почтой России» и «ПрофСтрой плюс» № 35 – по обслуживанию и ремонту вагонов, и № 59 – по ремонту полов в здании заключались по процедуре также, как и иные договоры, через торги. В силу своей должности он не мог оказать никакого содействия в заключении договора. По договору на обслуживание здания МСЦ был определенный лимит работ за месяц, которые не фиксировалось конкретными заявками. В договоре был указан весь объём работ, который может быть необходим в МСЦ. В организации достаточно было визуального осмотра, что работы выполнены. За все периоды работы у него не было полномочий на подписание актов выполненных работ и, соответственно, он их не подписывал. По договорам №35 и №48 вопрос по отправлению заявок, выполнения работ был настроен начальником цеха – в тот момент Исаевым. Как данная работа осуществлялась, как подавались заявки ему неизвестно. Он общался с «ФПК», подрядчиками, осуществлялся капитальный ремонт, мелкий внутренний ремонт, они справлялись, проблем не было, вагоны на линию выходили, претензий не было. Оказать содействие по оплате выполненных работ не мог, так как подразделение, которое осуществляет оплату находится в г. Екатеринбурге. Ему известно, что силами ООО «ПрофСтрой плюс» выполнялись работы на вагонах, которые не были включены непосредственно в договор № 35 и № 48. Вагоны приходили новые, они не включались в договор, были проходящие московские вагоны. Каким образом в таком случае закрывались акты выполненных работ, ему не известно. Иногда Исаев ему говорил, что ночью приходил вагон и по просьбе Москвы его ремонтировали. Для выполнения таких работ «Почта России» привлекала работников ООО «ПрофСтрой плюс». Когда он устроился на работу в «Почта России» в 2016 году, Назаров там уже работал. Также Назаров работал в ООО «ПрофСтрой плюс». Договоры по обслуживанию вагонов заключались всегда, поскольку уже давно «Почта России» отказалась от собственных слесарей.

Вопросами по ремонту и обслуживанию вагонов всегда занимались Свидетель №4 или Исаев. В период отсутствия Свидетель №4 на работе в связи с заболеванием, тот периодически был на связи, чтобы контролировать ход рабочих процессов. Исаев был его непосредственным руководителем.

В период 2020-2022 года к ним приезжал генеральный директор, у них был договор с компанией, с которой впоследствии судилась АО «Почта России» в связи с тем, что компания плохо произвела уборку. В связи с этим он обращался к Альшанову, чтобы силами ООО «ПрофСтрой плюс» были выполнены работы по клинингу производственных помещений в здании МСЦ. В силу бюрократических причин работу так и не оплатили, поскольку поменялось руководство в отделе, который занимался этими вопросами, после чего данный вопрос забыли. Он пытался согласовать оплату по этим работам (порядка 50-70 тысяч рублей), о суммах 390-520 тысяч рублей разговоров не помнит. Он иногда просил Альшанова помочь в выполнении каких-либо работ. В связи с данной ситуацией он планировал произвести оплату по счету до 100 000 рублей. Официально этот счёт на оплату выполненных работ предъявлялся ООО «ПрофСтрой плюсом», сначала его обещали оплатить, однако в итоге счёт остался не оплаченным. После этого Альшанов высказывал ему устные просьбы, что необходимо рассчитаться. Он не помнит, выдвигал ли ему Альшанов предложения о том, что в рамках исполнения договора №48, а также суммы по дополнительному соглашению к данному договору следует выделить сумму в счёт оплаты клининговых услуг. Возможно, они обсуждали возможность оплаты данных работ по другому договору, реализовывалось ли это, не помнит.

За время своей работы он не слышал от Исаева, что какие-то работы не выполнялись ООО «ПрофСтрой плюс». Альшанов сообщал ему, что Свидетель №4 не дает работу его работникам по самому первому договору 2017-2018 года по обслуживанию вагонов, хотел, чтобы работали его люди – его брат и Назаров, после чего те стали работать в ООО «ПрофСтрой П.» (перешли от предыдущего подрядчика), и всё нормализовалось. В 2021 году были новые вагоны, которые необходимо было вводить в эксплуатацию. Они их забирали зимой, направляли в каждый вагон проводника, чтобы они их топили. Вагоны «сливались» на заводе, и вновь «закачивались» на станции. Кто выполнял данные работы ему не известно, этим занимался Исаев, возможно, это делало ООО «ПрофСтрой плюс». Ему неизвестно, что в 2021 году списанные вагоны Исаев просил разбирать, чтобы полученные с них рабочие запчасти убирать на склад, но б/у запчасти имелись на территории со списанных вагонов. Он не просил ООО «ПрофСтрой плюс» поставить новые металлические двери в МСЦ за счет работ на вагонах. Он не интересовался, был ли в 2021 году по договору №48 у ООО «ПрофСтрой плюс» электрик, не принимал участие в приёмке работ по вагонам.

Он не обсуждал с Альшановым возможное заключение договора по обслуживанию зданий в Татарске, поскольку Татарск к МСЦ не относится, это относится к УФПС.

В период производства по уголовному делу он контактировал с Альшановым в условиях ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области. Результаты ОРД – на видеозаписи, на которой изображено, как Альшанов передает ему некий предмет через стол, который он убирает под стол, зафиксировано, как Альшанов передаёт ему рекламные буклеты, но не деньги. Деньги таким способом Альшанов ему не передавал. Он не просил Альшанова вывести людей на объект ремонтировать вагоны по договору № 48 после того, как тот выиграл торги, но договор еще не вступил в силу. Когда Альшанов уезжал в отпуск, тот не приезжал к нему в кабинет и не оставлял ему денежные средства на различные хозяйственные нужды.

Исаев косвенно находился в его подчинении, так как он осуществлял общее курирование цеха ТОПВ. Часть указаний для Исаева с его стороны были обязательны. Он не говорил Исаеву о необходимости включении в заявки фиктивных работ по договору № 48.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №4, который показал, что в настоящее время он трудоустроен в АО «Почта России», в должности начальника цеха технического обслуживания почтовых вагонов. Договор № 48 был заключен и исполнен во время его отсутствия на рабочем месте. Он принимал участие в качестве участвующего лица при осмотре вагонов, при осмотрах использовались заявки, акты выполненных работ, где указаны номера вагонов. Они сравнивали, выполнялись ли работы, указанные в документах. Сверялась техническая часть, конструкция вагона, имеются ли эти агрегаты на вагоне, менялись ли они. Имеется руководство по эксплуатации вагонов, журнал ВУ-8, в котором отражаются заявки, какие работы выполнялись подрядными организациями. Заявка формируется следующим образом. В пути следования поездные электромеханики, которые обслуживают данный вагон, по приезду в пункт привозят журнал ВУ-8, где записаны конкретные неисправности, выявленные в пути следования. Согласно их записям вагон подается на ТО-1 – предрейсовая подготовка вагона, по этому договору работает «ФПК». Они совместно с представителем «ФПК» и поездным электромехаником перепроверяли информацию, есть ли действительно неисправность, после чего делается ремонт либо в рамках ТО-1 «ФПК», либо через подрядную организацию по договору в зависимости от наименьшей предлагаемой стоимости. При осмотре вагонов были выявлены работы, которые не могли быть выполнены, например, по электрооборудованию, или указывались детали, узлы, которые вообще не предусмотрены конструкциями вагонов, также попадались нарушения, связанные с системой отопления и водоснабжения. Кроме того, в некоторых заявках было «задвоение» работ (в заявках указано высоковольтная либо низковольтная магистраль в количестве двух штук, при этом физически на вагоне она всего одна магистраль). На высоковольтном оборудовании стоят шилды завода-изготовителя, с указанием даты и числа установки, совпадающие с датой выпуска вагона, что визуально видно на фотографиях (т. 17 л.д. 130-132). Изложенное позволяет сделать вывод, что замена высоковольтной магистрали не делалась, так как указаны дата изготовления и установки. Согласно технической документации вагонов ремонт высоковольтного, низковольтного оборудования, соединений не производится (пинчей и магистралей), они подлежат только замене. Применённая в договоре №48 формулировка вида работ «осмотр, проверка, ремонт низковольтной магистрали» не корректна. Осмотр, частичное обслуживание включает в себя смазку контакторов и протяжку. Осмотр, проверка и ремонт низковольтных линий по договору № 48 не мог проводиться. Согласно руководству по эксплуатации, обслуживание проводится после каждого оборота вагона в пункт формирования, его производит «Федеральная пассажирская компания» (ФПК) в рамках заключённого договора. Подрядная организация априори не могла заниматься обслуживанием высоковольтной магистрали, так как это входит в рамки договора с ФПК. Перечень таких работ входит в ТО-1. По непонятным причинам при отсутствии необходимости после ТО-1 через несколько часов данная работа с ремонтом числится выполненной по документам подрядной организацией, при этом в журнале ВУ-8 такой записи не было. Также имелись заявки на детали, которые не установлены в данных типах вагонов, например, контакторы, которые не могли быть в вагоне. Вагоны различаются по объему бака (300-350 литров). Объёма бака в 900 литров не бывает, вероятно, под указанной цифрой имеется в виду полный объём замещения воды (система отопления и водоснабжения). В заявках указано было по 9 кубов. То есть такие работы могли выполняться, но не в таких объемах и не в тех вагонах, которые были указаны в заявках, так как они находились в тот период в рабочем состоянии, им не требовался ремонт согласно журналу ВУ-8. За период его работы были вагоны, которые были заморожены в зимний период, там была замена всей системы, труб, но даже в таком случае объем 9 кубов не соответствует действительности. Также за время его работы не было случаев осмотра, проверки и ремонта низковольтной магистрали, в «задвоенном» варианте. Также в вагонах, которые указаны в осмотре, работы по светильникам, замене каких-либо деталей не производились. До договора №48 он имел отношение к заключению подобных договоров и выполнению заявок, в том числе с ООО «ПрофСтрой плюс», по которому он оформлял заявки. ТО-1 проводится перед каждым выездом вагона на линию и включает в себя в том числе следующие виды работ: техническое обслуживание систем водоснабжения, системы отопления, электрооборудования. Подрядная организация не может выполнять данные виды работ, так как они выполняются только сотрудниками «ФПК», связаны с безопасностью движения. Таким образом, непонятно, для чего данный вид работ включён в договор подряда, в том числе по всему высоковольтному и низковольтному электрооборудованию. Это работы, которые идентифицированы им как не выполненные, как входящие в ТО-1, которые безальтернативно должны выполняться по договору «ФПК». Всё остальное могло выполняться альтернативно в зависимости от экономически выгодного предложения. То есть в ТО-1 есть работы, которые предусмотрены в рамках договора №48, но предусмотрена разная цена. В штате ООО «ПрофСтрой плюс» на 2021 год в период действия договора не было электриков, электромонтеров. Исаева он знает более 10 лет, на период действия договора №48 Исаев исполнял обязанности начальника цеха. Тот ему сообщил, что он не мог все контролировать, так как был один. В данный момент ему уже стало известно, что заявки заполнял представитель ООО «ПрофСтрой плюс» Назаров, с которым он знаком около 10 лет, тот ранее работал в подрядных организациях. По своей сути, менялось только название подрядной организации, состав работников, которые выполняли подрядные работы, переходили от одной организации к другой. Назаров сообщал ему в разговоре, что он принимал участие в работах по вводу в эксплуатацию новых вагонов, однако, по его мнению, эти работы должно было выполнять «ФПК» в рамках ТО1, подрядная организация не имела право менять что-то, так как была заводская гарантия. На момент действия договора № 48 не было иных вагонов, которые не были поставлены на баланс и требовали технического обслуживания. Ему известно, что у Исаева было какое-то чрезвычайное происшествие, за что ему назначался штраф.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследования (т.7 л.д. 121-124, 125-138, 139-141).

Так, при допросе 21.08.2023 (т.7 л.д. 121-124) свидетель Свидетель №4 показал, что он трудоустроен на должность ведущего специалиста цеха технического обслуживания почтовых вагонов УФПС НСО АО «Почта России». В его обязанности входит контроль ремонта почтовых вагонов, поддержка парка вагонов в рабочем состоянии, работа с подрядными организациями по обслуживанию и ремонту почтовых вагонов. В период с апреля 2021 по апрель 2022 года он не исполнял свои должностные обязанности в связи с заболеванием. В тот период его обязанности выполнял начальник цеха ТОПВ Свидетель №10 По выходу с больничного он снова приступил к своим должностным обязанностям. После его ухода на больничный был заключен договор № 48 с ООО «ПрофСтрой плюс» на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему внутреннему ремонту оборудования почтовых вагонов, сумма договора 4 800 000 рублей. При просмотре актов выполненных работ по данному договору им было выявлено, что перечень произведенных работ по ремонту вагонов не соответствуют конструкции вагонов, либо работы не могут выполнятся данной подрядной организацией поскольку перед постановкой вагонов на погрузку и отправку в рейс вагоны проходят техническое обслуживание в объеме ТО-1 в ЛВЧД-7 Федеральной пассажирской компании, данный перечень работ могут выполнять только специалисты ФПК, с которыми заключен договор. ТО-1 это технический осмотр и ремонт вагона перед каждой отправкой в рейс. Денежные средства в качестве оплаты по договору поступали на расчетный счет ООО «ПрофСтрой плюс» 2 раза в месяц на основании подписанного акта выполненных работ.

При допросах 24.06.2024 и 26.02.2025 (т.7 л.д. 125-138, 139-141) свидетель Свидетель №4 после обозрения актов выполненных работ договора № 48 и дополнительного соглашения к нему показал, что 12.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 21.10.2023, 02.11.2023, 23.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023, 14.02.2024 он участвовал при осмотре вагонов, номера которых указаны в протоколах осмотра, работы, указанные в заявках, актах выполненных работ, не выполнялись (установка нового светодиодного светильника, замена контакторов, замена циркуляционного насоса, осмотр и ремонт высоковольтной (низковольтной магистрали) в количестве 2 шт, слив и наполнение водой объемом 9 кубических метров, замена клапана электромагнитного, демонтаж, монтаж преобразователя, пусконаладочные работы, проверка и ремонт системы контроля нагрева букс, демонтаж, монтаж, ремонт высоковольтного пинча, проверка состояния изоляции и утечки на корпус электроцепи, и устранение неисправности).

В протоколе осмотра от 12.10.2023 ошибочно указано, что осматривался вагон **, так как согласно фототаблице к протоколу следует, что номер указанного вагона – 084-59794. Аналогичные неточности в протоколах допущены в части указания ещё двух номеров вагонов.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №4 подтвердил и дополнительно показал, что те детали, которые были установлены в вагоне заводом-изготовителем, были в наличии при проведении осмотров без проведения ремонта, новые детали не были установлены. Оснований для замены на бывшие в употреблении детали не имелось, в том числе это касается высоковольтных и низковольтных магистралей. Исаев при подписании актов выполненных работ должен был удостовериться, выполнялись ли работы или нет. Со слов Исаева ему известно, что последним работы не принимались, так как он физически не успевал, кроме того, он плохо знает техническое устройство вагонов. Когда он (Свидетель №4) находился на больничном, Исаев практически не осуществлял никакого контроля. Осмотр, проверка и ремонт высоковольтной магистрали заключаются в следующем. Осмотр – посмотреть её наличие, проверка – это произвести определённые действия, есть специальный прибор для проверки на сопротивление, люди должны быть обучены, со специальным допуском, соблюдением мер безопасности. Указанные работы производятся в рамках ТО. Контакторы типа ПДКС в вагоне отсутствуют, это совершенно другие контакторы, которые не могут там быть. Они использовались в вагонах старого образца, которые уже не эксплуатируются по состоянию на 2021 год. Светильники, электрооборудование, указанные в актах выполненных работ, фактически не менялись, что было видно по биркам на изделиях, кроме того, они не находятся в свободной продаже, поставляются только заводом-изготовителем, либо такие типы изделий отсутствовали в осматриваемых вагонах.

При дополнительном допросе 09.12.2025 свидетель Свидетель №4 после обозрения копий актов сдачи-приёма оказанных услуг с заявками на выполнение работ по текущему ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов (т. 18 л.д. 230-244, т. 19 л.д. 61-66) по договору № 35 на обслуживание вагонов показал, что в заявках на выполнение работ, где в том числе, указано, что требуется наполнение водой системы в объёме 9 кубических метров, проверка и ремонт низковольтной магистрали в количестве 2 шт., стоят его подписи. Схожие работы ранее и в других договорах выполнялись, но они фиксировались и согласовывались через аппарат управления. По низковольтным магистралям и электрике это было необходимо по вагонам, которые не эксплуатировались, ТО-1 не проходили, стояли в ожидании дальнейшей отправки на линии, но были разворованы. Количество таких вагонов он не помнит. Восстанавливали данные вагоны силами предприятия и подрядчика, переставляли этих же магистрали и пинчи с вагонов, которые стояли в ожидании списания. После этого вагон подавался для проведения ТО-1 сотрудниками «ФПК». Это было дешевле и быстрее, чем делать ремонт «ФПК». Также в заявках по договору № 35 имелись работы по наполнению и сливу воды объёмом 9 кубических метров, так как были вагоны, которые восстанавливались после заморозки. Это очень большой объём работы, каждый вагон восстанавливался несколько дней-неделю. Точный объём никто не может посчитать. Работы по проверке системы контроля букс указывались, когда заменялись предохранители, то есть подрядчик мог выполнить такие работы частично, однако в заявке указывалась именно такая работа, так как другой похожей нет. Все иные работы, которые были указаны в заявках, связанные с электрикой, могли выполняться ООО «ПрофСтрой плюс» по вагонам, которые не находились в рейсе на линии, стояли в отстое в ожидании прохождения ТО-1. По договору № 48 вагоны, указанные в заявках, были после прохождения ТО-1, то есть были технически исправны, соответственно, аналогичные работы, которые были указаны в заявках, не требовались, это было видно по журналам ВУ-8 на момент осмотров, вагоны эксплуатировались, не стояли в отстое, проходили ТО-1. Почему в протоколах осмотра вагонов нет ссылок на данные журналы, ему не известно. При этом в журнале ВУ-8 не всегда указывается необходимый вид работ либо может быть указан иной вид работ. Были также случаи, когда приходили вагоны из других МСЦ, требующие ремонта, которые они ремонтировали без оплаты.

В заявках по договору № 35 указано 2 низковольтные линии, поскольку снимали их с одного вагона и ставили на другой, либо переставлялись обе магистрали (низковольтная и высоковольтная); 4 пинча (2 низковольтных и 2 высоковольтных), когда они перестанавливались с одного вагона на другой. По его мнению, по вагонам, которые были разукомплектованные, работники ООО «ПрофСтрой плюс» могли переставить магистраль с одного вагона на другой, но уже готовность вагона по итогам ТО-1 определяла «ФПК». При исполнении договора № 35 работали те же работники от «ПрофСтрой плюса» (Назаров, ФИО, ФИО). Последний является его двоюродным братом. Указанные работники перешли от предыдущего подрядчика. Ранее Баубеков работал в «Почте России» проводником, в том числе в период его работы в ООО «ПрофСтой П.». Шаболдин также работал в «Почте России» проводником, как и Назаров, помимо этого, они исполняли обязанности слесарей. Свидетель №8 также работает проводником. По договорам №**, 48 заявки оформлял Назаров. Дополнительное соглашение к договору ** не могло быть заключено без ведома Каширина, в обязательном порядке должно пройти через главного инженера. Дополнительное соглашение было отработано за сутки или за двое, что не реально, кроме того, имелись деньги в рамках суммы основного договора.

В судебном заседании допрошен свидетель, данные о котором сохранены в тайне, под псевдонимом Попов А.В., который показал, что он имеет отношение к АО «Почта России», директор ООО «ПрофСтрой плюс» Альшанов ему известен с момента, когда тот обсуживал здание организации «Почта России», по адресу: ул. ***. От работника «Почта России» ему стало известно, что по договору № 48 между «ПрофСтрой плюс» и «Почта России» работы выполнялись не полностью, либо вообще не выполнялись. По его информации акты выполненных работ составляли сотрудники подрядной организации, им давали указания руководители «ПрофСтрой плюс» и «Почта России». Не выполнялись работы по электрике, отоплению, водоснабжению, конкретно рассказать существо данных работ он не может. Ему неизвестно, выполнялись ли «ПрофСтрой плюс» иные работы, которые не входили в перечень работ по договору, вместо предусмотренных договором работ. Также ему неизвестно имелись ли у «Почта России» вагоны, которые требовали технического обслуживания, которые не охватывались договором №48 и дополнительным соглашением к нему, а также ТО-1, ТО-2, ТО-3. Ему неизвестно пересекаются какие-либо работы, предусмотренные договором №48, и входящие в ТО-1, ТО-2, ТО-3 ОАО РЖД «Федеральной пассажирской компанией». Каширина он знает как руководителя, главного инженера предприятия «Почта России» около 10 лет. Между Альшановым и Кашириным были дружеские отношения, частые встречи. Каширин непосредственно давал указания людям при заключении договоров, помимо этого договора были еще работы по зданию. От сотрудника главного подразделения ему известно, что по указанию главного инженера Каширина, принимались действия, чтобы договор был заключен именно с этой подрядной организацией. Каширин давал указания сотрудникам, занимающимися договорами, ставить различные «препоны» различным организациям. Источник информации, фамилии сотрудников он не помнит. Также был заключен дополнительный договор, при этом по основному договору № 48 ещё оставались денежные средства около 300 000 рублей. Инициатором заключения дополнительного соглашения был главный инженер. Средств в основном договоре хватало, чтобы доработать по договору до конца срока. На сумму, на которую заключено дополнительное соглашение, работы не выполнены. В остальной части договор исполнен частично. Все, что связанно с электрооборудованием вагона, не делалось. Выполнялся только мелкосрочный ремонт практически по каждому вагону, конкретную информацию по каждому вагону в настоящее время не помнит, в ходе предварительного расследования ему на обозрение предоставлялись документы, по которым он давал пояснения. Ему частично известны сотрудники ООО «ПрофСтрой плюс», которые выполняли подрядные работы. От «Почта России» оформлял заявки в рамках договора №48 начальник цеха Свидетель №10 Ему известно, что сотрудник подрядной организации написал сам заявку и направил её начальнику цеха, тот подписал данную заявку, не убедившись в надобности данных работ. Источник осведомленности об этом не помнит. Ему известно, что «Почта России» при заключении договоров проводит конкурсы, тендеры, частично ему известна сама процедура их проведения. Согласно информации, полученной им при личном разговоре с сотрудником, при размещении заявки на заключение договора, сотрудники «Почта России» могут повлиять на результаты заключения этого договора, а именно менялись электронные площадки, какие конкретно, сказать не может. Также устанавливались различные «препоны», например, обязательно наличие отработанных договоров не менее 1, 2, 3. Изначально по его информации данных условий не было. Когда появились конкуренты, какие, сказать не может, главным инженером была дана команда поменять площадку и выставить данные условия. Источник указанной информации не помнит.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Попова А.В., данные им на стадии предварительного расследования (т.7 л.д. 19-60, 61-106), согласно которым со слов слесарей УФПС НСО ему известно, что между ООО «ПрофСтрой плюс» и УФПС НСО 31.05.2021 заключен договор №48 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему внутреннему ремонту оборудования почтовых вагонов. Руководителем подрядной организацией ООО «ПрофСтрой плюс» является Альшанов. Договор был заключен на сумму 4 800 000 рублей на год, однако данный договор был отработан раньше срока, а некоторые работы не выполнялись, задваивались. Помимо этого, было заключено дополнительное соглашение №1 от 23.03.2022 к вышеназванному договору на сумму 480 000 рублей, которое было в данном случае бессмысленным, поскольку на остатке по договору имелись денежные средства.

Со слов сотрудников УФПС НСО ему стало известно, что Свидетель №10, который занимает должность начальника цеха ТОПВ, подписывал акты выполненных работ по договору № 48. Свидетель №17, занимающий должность главного инженера в МСЦ лоббирует интересы подрядной организации ООО «ПрофСтрой плюс» в лице Альшанова на протяжении 5-6 лет, за что получает от него деньги, а именно организация ООО «ПрофСтрой плюс» выигрывает все конкурсы, тендеры на предоставление различных услуг (от ремонта вагонов до обслуживания зданий) для нужд УФПС НСО. Со слов сотрудников МСЦ ему стало известно, что Свидетель №10, зная о том, что большая часть работ по ремонту вагонов не выполняется, подписывал уже заполненные заявки и акты выполненных работ по указанию Каширина, чтобы ООО «ПрофСтрой плюс» в лице Альшанова получило выгоду. Кроме того, несмотря на то что по действующему договору № 48 оставались денежные средства для оплаты услуг периодом на 1 месяц, было заключено дополнительное соглашение по инициативе Каширина с ООО «ПрофСтрой плюс», однако на основном договоре денежные средств хватало, чтобы закрыть договор без задолженностей перед ООО «ПрофСтрой плюс», то есть в заключении дополнительного соглашения не было необходимости. Со слов работников УФПС ему стало известно, что работы, которые должны были проводиться по договору № 48, вписывались в заявки Свидетель №11, который является представителем ООО «ПрофСтрой плюс» в качестве мастера-бригадира, который достоверно знал, что часть этих работ не выполнялась по договору. Конкретные работы, которые не выполнялись, вписывались в заявки Назаровым по указанию Свидетель №10 Согласно предоставленным ему на обозрение актам сдачи-приёма оказанных услуг указаны работы, которые не выполнялись (акты от 31.05.2021, 15.06.2021, 30.06.2021, 15.07.2021, 31.07.2021, 15.08.2021, 31.08.2021, 15.09.2021, 30.09.2021, 15.10.2021, 31.10.2021, 15.11.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 15.01.2022, 31.01.2022, 15.02.2022, 28.02.2022, 15.03.2022, 31.03.2022, 15.04.2022, 30.04.2021 с приведёнными номерами вагонов) - вагоны №**, ** (осмотр, проверка и ремонт низковольтной магистрали в количестве 2 шт), поскольку перед отправкой в рейс данную работу выполняет и несет за это гарантию при ТО-1 ФПК, согласно конструкции вагонов, количество низковольтной магистрали составляет 1 штука, что подтверждается технической документацией находящейся на вагоне; №** (монтаж нового светодиодного светильника), поскольку на вагонах установлены типовые светодиодные светильники заводом изготовителем; №**, ** (замена клапана электромагнитного ДУ-65/ДУ-20), так как данный клапан отсутствует и не предусмотрен конструкцией вагона; ** (ремонт бака водоснабжения без снятия с места), т.к. данный вид работы производился при деповском ремонте в г. А. в Подмосковье компанией «ЖДЭ» в 2021 году, что может подтвердить проводник, закрепленный за данным вагоном; №**, ** (перенумерован **), ** (замена контакторов тип ПДКС233ДОД), т.к. контактор данного типа отсутствует и не предусмотрен конструкцией вагона; №**, ** (монтаж (демонтаж) преобразователя масса,т,до 0,15тип УПЭ50/220/4000, пусконаладочные работы- преобразователь диодный,ток,А,до 100 тип УПЭ50/220/4000, испытание преобразователя напряжением), т.к. данные вагоны находятся на гарантии завода изготовителя, при ТО-1 данная неисправность актируется работниками ФПК ЛВЧД-7 с обязательной подписью начальника цеха ТОПВ или ведущего специалиста, после чего вагон ремонтируется по гарантии; №**, ** (проверка системы контроля нагрева букс и замена неисправных узлов и деталей), т.к. данная работа проводится при ТО-1 работниками ФПК, что фиксируется в журнале приемки сдачи и технического состояния оборудования вагона формы «ВУ8», который находится на вагоне; №** (замена клапана электромагнитного ДУ-20), т.к. данный клапан отсутствует и не предусмотрен конструкцией вагона; №**, ** (слив воды из системы, наполнение водой системы), т.к. технические данные вагона не позволяют вместить такой объем воды (9 кубических метров); №**, ** (проверка состояния изоляции и утечки на корпус электроцепи, и устранение неисправности), т.к. при проведении вагону ТО-1, данная работа проводится работниками ФПК; ** (монтаж нового циркуляционного насоса 220вольт), т.к. данный насос установлен заводом изготовителем; ** (демонтаж, монтаж, ремонт высоковольтного пинча), т.к. перед отправкой в рейс данные работы проводятся в рамках ТО-1.

При дополнительном допросе свидетель уточнил ошибочно указанные им при первоначальном допросе номера вагонов, на которых осуществлялись по документам работы, указанные в заявках и актах выполненных работ. Ему известно со слов работников УФПС о том, что Свидетель №10, зная о том, что большая часть работ по ремонту вагонов не выполняется, подписывал уже заполненные вышеуказанные заявки и акты выполненных работ по указанию главного инженера МСЦ – Каширина; работы, которые должны были проводиться по договору **, вписывались в заявки Свидетель №11, который является представителем ООО «ПрофСтрой П.», который также достоверно знал, что часть этих работ не выполнялась по договору.

Оглашённые показания свидетель подтвердил, дополнив, что информация, изложенная в протоколах допроса, известна ему от слесарей УФПС. Слесаря «Почта России» не выполняли работы по договору подряда с ООО «ПрофСтрой П.». О том, что работы с низковольтной магистралью на вагонах не проводились, ему известно со слов очевидцев, о том, что светильники не менялись, ему известно от обслуживающего персонала, который осматривал данный вагон.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №8, который показал, что состоит в должности проводника в АО «Почта России» с 2011 года. Кроме того, он неофициально работал у Альшанова в ООО «ПрофСтрой плюс» с 2017-2018 года слесарем или электриком в здании на «Почте России» по адресу: ***, выполнял все работы, связанные с обслуживанием здания. У него также был сменщик, сначала Свидетель №9, а потом – Свидетель №19. Поручения ему давали главный инженер, начальник цеха технического обслуживания об устранении различных неисправностей. С Альшановым он контактировал очень редко, тот приезжал и давал указания, поручения, но работу, в основном, давали либо главный инженер здания, либо лица по именам Дима и Эдик (от лица ООО «ПрофСтрой плюс»). Назаров ему знаком с 2013-2014 года. Исаева знает с тех пор, как тот стал начальником цеха ТОПВ. Каширин ему знаком как главный инженер МСЦ АО «Почта России», тот давал ему указания. До того, как начала работать фирма Альшанова, была московская организация. Он там тоже подрабатывал слесарем. После этого Альшанов сказал, что они будут работать от него. Когда Альшанов приезжал, то ходил к Каширину в кабинет. Организация ООО «ПрофСтрой плюс» занимается ремонтом и строительством, обслуживанием зданий «Почты России». По ремонту вагонов также работали ребята от Альшанова, а именно были два слесаря, которые занимались ремонтом вагонов. Работа по ремонту вагонов была связана с унитазами, трафаретами, перебивали номера, подкрашивали что-то. Ему это известно в связи с выполняемой им работой. Про договор №48 ему ничего не известно. Журналы по форме ВУ-8 есть во всех вагонах. В них проводниками должны отображаться сведения о неисправностях, расписываться мастера, которые выполняют работы, но это не соблюдалось. В этом журнале точно отображается ТО-1. В электронном паспорте вагона указываются сроки, год, все номерные запчасти, ставится прохождение всех ремонтов – ТО-2, ТО-3, деповской ремонт. ТО-1 происходит после каждой поездки вагона в западном парке. Электрики опрашивают проводников, что неисправно, осматривают вагон. При ТО-2 весной и осенью идёт подготовка вагонов к зиме и лету. Вагоны по техническому устройству друг от друга отличаются, в том числе по ёмкости резервуара воды. Раньше были 700-900 литров, а в настоящее время 350-500 литров. Старый и новый вагон можно отличить по номерам.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он в связи с занимаемой должностью и наличием специального образования принимал участие в осмотре вагонов на предмет установления, выполнялись ли в них определённые работы в вагонах. В ходе осмотра ему предоставлялись документы о выполненных работах. Он осматривал вагоны только по своей специализации – по внутренней отделке вагонов (вода, обслуживание насосов давления (циркуляционных). Указанные в документах работы, как выполненные, фактически таковыми не являлись. Например, в документах было указано, что была произведена замена циркуляционного насоса, но он не был заменён. Осматривалось большое количество вагонов. Его выводы по ходу осмотра были зафиксированы в протоколе осмотра, которые он подтверждает, в том числе по невозможности наполнения системы водой объёмом 9 кубических метров в силу технических характеристик и объема бака в вагонах. Промывка системы происходит 4 раза, таким образом, могло быть потрачено максимум 4-5 кубов воды. Имеются вагоны с объёмом бака воды 400 литров, таким образом, в таких вагонах по описанной методике при прочистке системы и заливке воды могло быть потрачено 1,6 куба. При наличии протечек их устранение должно было быть отражено в акте. В качестве специалиста также выступал Березовский Павел, который давал пояснения по электрике. Для обслуживания высоковольтной магистрали на вагоне у работника должен быть допуск. В вагоне ** обнаружены светильники, установленные изготовителем, которые не менялись на новый, что следовало из заявки. На каждом вагоне любого типа есть только одна низковольтная магистраль. Также при осмотре было видно, что насос не заменяли, так как он был установлен изготовителем, год выпуска было видно по клейму, кроме того, на болтах имелась заводская краска, что указывает, что насос не откручивался.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д. 202-208), согласно которым с 2016 года он работает в АО «ФПК» в должности слесаря по ремонту подвижного состава внутреннего оборудования, с 01.04.2024 по настоящее время он работает в должности начальника пункта технического обслуживания. В его должностные обязанности входит проведение технического обслуживания в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3 пассажирских и служебных вагонов, он обладает знаниями в области технического обслуживания вагонов. 12.10.2023, 19.10.2023 он был привлечен в качестве участвующего лица при осмотре вагонов на станции «Новосибирск-Главный». При осмотре вагона ** обнаружено внутри отсутствие светодиодного светильника, обнаружены 15 типовых светильников, установленных заводом-изготовителем. Также в этом вагоне отсутствует контактор типа ПДКСС233ДОД. Работы, указанные в заявках к договору от 31.05.2021 №48, не выполнялись в вагоне. При осмотре вагонов №**, ** обнаружена 1 магистраль, работы, указанные в заявках к договору от 31.05.2021 №48, не выполнялись. Осмотром вагона ** обнаружен циркуляционный насос года выпуска – июнь 2015, установленный заводом-изготовителем, работы, указанные в заявках к договору от 31.05.2021 №48, не выполнялись. При осмотре вагона ** обнаружена 1 магистраль, контактор ПДКС233ДОД отсутствует, невозможно осуществление слива и наполнения водой объемом 9 кубических метров в силу технических характеристик, работы по сливу и наполнению водой объемом 9 кубических метров не выполнялись. Работы, указанные в заявках к договору от 31.05.2021 №48, в вагоне не выполнялись. При осмотре вагона ** установлено, что на нём отсутствует клапан электромагнитного ДУ-20, так как он не предусмотрен конструкцией вагона, на данном вагоне невозможно осуществление слива и наполнения водой объемом 9 кубических метров в силу технических характеристик вагона, на данном вагоне обнаружена 1 магистраль; работы, указанные в заявках к договору, не выполнялись. При осмотре вагона ** установлено, что осмотр, проверка и ремонт низковольтной магистрали не производились. Осмотром вагона ** установлено, что осмотр, проверка и ремонт низковольтной магистрали, демонтаж преобразователя масса т, до, 0.15тип; монтаж преобразователя масса т, до, 0.15тип; пусконаладочные работы-преобразователь диодный, ток, А, до 100тип УПЭ50/220/4000; испытание преобразователя напряжением, кВ, до 1, ток, А тип УПЭ50/220/4000; проверка состояния изоляции и утечки на корпус электроцепи, и устранение неисправности, замена светодиодных светильников не производились. Аналогичные факты выявлены при осмотре иных вагонов, указанных в протоколах осмотра, работы, указанные в актах выполненных работ, не выполнялись.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объёме, дополнил, что в ходе допроса ему предоставлялись акты выполненных работ, копия договора № 48, дополнительное соглашение к договору, протоколы осмотра места происшествия. Он пришёл к выводу, что работы по низковольтной линии на вагонах не производились путём визуального осмотра, поскольку всё было заводское (изолента, разъём). Замена низковольтных пинчей не требуется, поскольку высоковольтная линия не выходит из строя никогда, а очищается от пыли и грязи. Работы, которые он идентифицировал как не выполненные, входят в объем технического обслуживания. Проводилось ли ТО 1,2,3 после 2021 года в отношении указанных вагонов до даты их осмотра, ему не известно. После проведения ТО-1 сведения об этом отображаются в журнале ВУ-8. ТО 1,2,3 проводятся в определённые периоды. Для осуществления ТО между «ФПК» и «Почтой России» ежегодно заключается договор.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №2, который показал, что он принимал участие в осмотре вагонов, в ходе которого сопоставляли работы, указанные в документах. Не все работы, указанные в актах, были выполнены, например, электропроводка, по сливу-заливу воды в вагонах, замена запчастей при отсутствии действительной замены, так как стояли детали, установленные заводом, была указана замена светодиодных ламп, однако на вагоне не были установлены светодиодные лампы, замена высоковольтных пинчей, при фактическом наличии заводских; указание о работах с двумя линиями низковольтных магистралей при фактическом наличии на вагоне одной; замена контактора при наличии заводского; не было необходимости в выполнении работ с буксами; в некоторых вагонах не были выполнены работы, связанные с преобразователем, так как его фактически нет.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования (т.7 л.д. 191-201), согласно которым с 2016 года он работает в должности технолога по взаимодействию с аутсорсинговыми компаниями в АО «ФПК». В его обязанности в том числе входит контроль технического обслуживания электрооборудования пассажирских, почтово-багажных вагонов и иное, он обладает знаниями в области проведения технического обслуживания вагонов. После обозрения актов выполненных работ, копии договора ** от ****, дополнительного соглашения к данному договору, протоколов осмотра места происшествия от ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** свидетель показал, что в ходе осмотров совместно с другими участвующими лицами было установлено, что ряд работ, указанных в актах сдачи-приема оказанных услуг не производились (осмотр, проверка и ремонт низковольтной магистрали, замена контакторов, слив воды из системы объёмом 9 кубических метров, наполнение водой системы, монтаж нового светодиодного светильника, проверка состояния изоляции и утечки на корпус электроцепи, и устранение неисправности, демонтаж преобразователя масса т, до, 0.15тип; монтаж преобразователя масса т, до, 0.15тип; пусконаладочные работы-преобразователь диодный, ток, А, до 100тип УПЭ50/220/4000; испытание преобразователя напряжением, кВ, до 1, ток, А тип УПЭ50/220/4000).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, дополнил, что по техническим характеристикам по паспорту вагона и визуально в ходе осмотра было понятно, что указанный в документах объём воды в вагон не мог войти. В вагонах обнаружена и есть только одна низковольтная магистраль, ремонт которой теоретически мог быть выполнен. Путём визуального осмотра он понимал, что замена контакторов не происходила. Теоретически, контактор мог быть заменен на бывший в употреблении, но это было бы видно. Контакторы в вагоне стояли другого типа, чем было указано в документах.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Козицына Д.С. данные в ходе предварительного расследования (т.7 л.д. 232-235), согласно которым с ноября 2024 года он является директором ООО «СК Сфера», основным видом деятельности которого является обслуживание нежилых (производственных) зданий. Около трёх-пяти лет он был трудоустроен в ООО «ПрофСтрой плюс» прорабом, которое фактически занималось обслуживанием нежилых зданий и вагонов поездов. В его обязанности входило обеспечение материалами и инструментами работников (электроинструменты, отвёртки, молотки, краска, гипсокартон и иное), он сообщал об этом руководителю организации Альшанову В.Н., который распоряжался по поводу восполнения необходимых ресурсов. Его рабочее место, в период работы в Обществе располагался по адресу: ***, работа носила разъездной характер. Кроме Альшанова В.Н. ему никто указания в рамках выполнения служебных обязанностей не давал. По договору №48 он по указанию Альшанова В.Н. осуществлял поставку материалов и оборудования, которые передавал Назарову, работающему в должности слесаря. Иногда необходимые материалы закупал сам Альшанов В.Н. без его участия.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №9, который показал, что с 2005 года он является индивидуальным предпринимателем. В последнее время осуществляет строительство и ремонт помещений. В АО «Почта России» он никогда не работал, работает с данной организацией по подрядному договору. Предметом договора является обслуживание автобаз по ***, договор заключен в 2024 году сроком на три года, и обслуживание коммуникаций на *** на два года. Также были заключены договоры на обслуживание зданий и ремонт вагонов, точных дат заключения не помнит, ориентировочно 2022-2023 годы. ООО «ПрофСтрой плюс» ему известно, ранее он имел с ним субподрядные отношения. Ремонт вагонов от ООО «ПрофСтрой плюс» им не передавался. С Альшановым – директором ООО «ПрофСтрой плюс» дружеские отношения поддерживает около 10 лет. Данная организация имела договорные отношения с «Почтой России» по обслуживанию вагонов, ремонту коммуникаций, сантехники, электрика, сварные работы.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования (т.7 л.д. 241-244), согласно которым с 2005 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и отделкой помещений, обслуживанием зданий и сооружений. С 2020 года он в качестве индивидуального предпринимателя работает по договорам оказания услуг с АО «Почта России», выполняются работы по обслуживанию зданий, а также в настоящее время имеется договор по обслуживанию вагонов. По договору ** по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС *** он никаких работ не выполнял. ООО «ПрофСтрой плюс», его директор Альшанов ему известны. С последним у него имеются дружеские отношения, иногда они работают в качестве субподрядных организаций, передают друг другу работы по договорам оказания услуг.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №19, который показал, что знаком с подсудимым Альшановым В.Н., на основании гражданско-правового договора работал у него с 2021 по 2024 год в ООО «ПрофСтрой плюс» электриком и сантехником, выполнял различные мелкие работы по адресу *** МСЦ «Почта России» (обслуживал здание). Также в Толмачево было отделение почты, которое работало через авиасообщение, в Павино был таможенный контроль, который также относился к «Почте России», указанные объекты обслуживал также «ПрофСтрой плюс». На данных объектах выполнялись аналогичные работы. С ним от ООО «ПрофСтрой плюс» работал посменно напарник Свидетель №8 Ежедневно кто-то из них был на объекте. ООО «ПрофСтрой плюс» выиграло тендер на обслуживание здания «Почта России». Материалы, которые были ему необходимы для решения вопросов по ремонту, передавали ему либо «ПрофСтрой плюс», либо Каширин, который в то время являлся главным инженером. Кем они закупались ему неизвестно. Были случаи, когда Каширин привозил сантехнику, санфаянс, смеситель для обслуживания здания. Иногда он (свидетель) на свои денежные средства приобретал материалы, потом предоставлял чеки представителю «ПрофСтрой плюс» либо Каширину, после чего ему возвращали расходы. Кроме Каширина из сотрудников «Почта России» по обслуживанию зданий он контактировал с начальником цеха – Бондаренко С., которые давали ему, в основном, все указания. Были случаи, когда Каширин передавал ему чеки или документы, чтобы он передал их руководству – Альшанову. К обслуживанию вагонов он отношения не имел. Были случаи, что главный инженер возил его в выходные в МСЦ, в Толмачево на своей машине для срочного устранения поломок. Альшанов принимал участие в контроле исполнения договора, звонил и узнавал, что нужно для работы. Лично он с ним виделся примерно раз в полгода. Ему говорили, что Альшанов приезжал и проверял работы на объекте по мере необходимости. К выполнению разовых работ по обслуживанию зданий также привлекались иные работники, с которыми он не знаком. Свидетель №9 В. работал до него электриком.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №18, который показал, что с 2016 по 2023 годы работал в АО «Почта России» начальником отдела капитального строительства и эксплуатации (ОКС), ему знаком Каширин - главный инженер МСЦ. В период его работы с подрядной организацией заключались договоры на выполнение работ по обслуживанию здания МСЦ, а также ещё двух-трех зданий, которые относились к ведомству МСЦ. Он согласовывал бюджет договора, в дальнейшем договор заключает сам МСЦ, собираются три коммерческих предложения, составляется проект договора, который размещается на торговой площадке для проведения торгов. С 2017 года торговая площадка закрыта, кто участвует и подает заявки не видно. Альшанов возглавлял ООО «ПрофСтрой плюс». Данная организация выигрывала торги по обслуживанию здания МСЦ «Почта России» примерно в 2018-2019 году, до указанного периода были другие организации. «ПрофСтрой плюс» выигрывал торги, когда был одним участником, а также при конкурентной закупке, в том числе, с понижением начальной цены на 25-30 %. Нареканий к работе данной организации не было. Это единственная организация, которая могла реагировать на их звонки по телефону, и дешево выполняла работы. Были случаи, когда ООО «ПрофСтрой плюс» привлекалось для выполнения работ, не связанных с обслуживанием здания, а именно, необходимо было неоднократно чистить кондиционеры, отремонтировать шлагбаум. При этом, когда он сообщал компетентным должностным лицам АО «Почта России», что договор на обслуживание здания Управления (по адресу: ***) отсутствует, ему было сказано, что данные работы должны быть выполнены за счёт договора на обслуживание здания МСЦ. Каким образом оплачивали данные работы ему не известно. Каширин к зданию по *** отношения не имел. Первый раз за чистку кондиционеров с данной организацией АО «Почта России» не рассчиталось (примерно 50-60 тысяч рублей), последующие случаи оформлялись договором с единственным поставщиком. Также ему известно, что ООО «ПофСтрой плюс» выполняло генеральную уборку в здании МСЦ на ***, в связи с приездом проверки. Каширин обращался к нему за поиском денег, так как ему было отказано компетентными должностными лицами в выделении денежных средств с ремонтов, но так как сумма была более 300 тысяч рублей, платёж должен был согласовываться с Москвой с приложением фотографий и отчетных материалов, он не смог в этом помочь. Оплачены ли в итоге данные работы, ему не известно. Претензии в адрес АО «Почта России» от ООО «ПрофСтрой плюс» в связи с наличием задолженностей при производстве работ официально не подавались, что являлось особенностью данной организации. Практика, когда необходимый материал при исполнении договора приобретается за наличные денежные средства, в том числе работниками «Почта России», распространена в различных структурных подразделениях. В техническое обслуживание здания входит подготовка здания к отопительному сезону, смена лампочек, мелкий, локальный ремонт, покраска, обслуживание и ремонт сантехники, крыши, уборка снега вдоль ограждения.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №15, которая показала, что занимает должность заместителя директора ООО «ПрофСтрой плюс», состоит с подсудимым в браке 30 лет, положительно его характеризует. Основная деятельность ООО «ПрофСтрой плюс» - ремонты, отделочные работы. Точную численность штата в 2021-2022 году ООО «ПрофСтрой плюс» не помнит, также нанимались бригады для осуществления отделки и ремонтов по гражданско-правовым договорам. Выполнялись такие работы как отделка стен, покраска, ремонт офисов, работы с электрикой, канализация. По обстоятельствам заключения договора между ООО «ПрофСтрой плюс» и АО «Почта России» ничего пояснить не может, так как не работала с указанными документами. ООО «ПрофСтрой плюс» с АО «Почта России» вело договорное взаимодействие около 10 лет, заключались договоры на клининг и ремонт, фасады помещений и зданий. В её должностные обязанности входит закупка материалов. 19.02.2022 она по просьбе своего супруга переводила на карту Каширина денежные средства. Ей Альшанов сказал, что эти денежные средства переводятся в долг, и на следующей неделе вернутся. Она переводила денежные средства по фамилии, до указанного перевода эту фамилию не слышала, Каширина не знала. Об иных долговых обязательствах между Альшановым и Кашириным ей неизвестно. ООО «ПрофСтрой плюс» предоставляло деньги АО «Почта России» в счет каких-то долговых обязательств. По просьбе своего супруга она могла переводить денежные средства иным лицам, например, когда кто-то закупал материал, либо была доставка строительных материалов, если у супруга не было свободных денег.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что по обстоятельствам уголовного дела ей ничего неизвестно.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №16, который показал, что работает в Новосибирском отделении ПАО Сбербанк начальником службы безопасности, в некоторых случаях, возможно, что счет открыт по одному адресу, а фактически с номером офиса не совпадает, например, некоторые карты выдаются на предприятие (выдача зарплатных карт). В таком случае счёт привязывается к юридическому адресу работодателя.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные им на стадии предварительного расследования (т.8 л.д. 20-23), согласно которым банковский счет Свидетель №17 **, открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» **. Местом открытия банковской карты ** указанного банковского счета ПАО «Сбербанк», является дополнительный офис **. Номер дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» в Новосибирской области, где открыт банковский счет, и номер дополнительного офиса, где открыта банковская карта того же счета, полностью совпадают между собой, за исключением случая, когда банковская карта выдается на территории работодателя (когда между банком и организацией заключен зарплатный проект). В таком случае в разделе место открытия банковской карты прописывается номер дополнительного офиса. Фактически банковский счет ПАО «Сбербанк» ** был открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» **, расположенном по адресу: *** магистраль, ***. Дополнительный офис ** ПАО «Сбербанк» расположен по адресу: ***; дополнительный офис ** ПАО «Сбербанк» расположен по адресу: ***; дополнительный офис ** ПАО «Сбербанк» расположен по адресу: ***.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объёме.

Кроме того, вина подсудимого в совершении установленных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом:

- копией ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 202), согласно которому представлены выписки по счетам ООО «ПрофСтрой плюс» за период с 01.01.2021 по 07.08.2022;

- копией устава ООО «ПрофСтрой плюс» (т.1 л.д. 203-210, т. 8 л.д. 199-213), согласно которому органами управления Общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган в лице директора;

- копиями свидетельства о государственной регистрации и постановке на учёт в налоговом органе (т. 1 л.д. 212-213, т. 8 л.д. 215, 218), согласно которым 02.09.2010 ООО «ПрофСтрой плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учёт в ФНС;

- решением №5 от 04.02.2019 единственного учредителя ООО «ПрофСтрой плюс» (т. 1 л.д. 216, т. 8 л.д. 216), согласно которому Альшанов В.Н. назначен на должность директора организации сроком на 5 лет, единственным учредителем общества также является Альшанов В.Н.;

- решением №1-2019 единственного участника ООО «ПрофСтрой плюс» от 15.02.2019 (т.1 л.д. 217, т. 8 л.д. 217), согласно которому утверждено место нахождения организации: ***, офис **;

- копией свидетельства о постановке на учёте в налоговом органе (т.1 л.д. 218, т. 8 л.д. 214), согласно которому 22.02.2019 ООО «ПрофСтрой плюс» поставлен на учет по месту нахождения;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 12.06.2023 (т.1 л.д. 219-227), согласно которой основные виды деятельности ООО «ПрофСтрой плюс»: строительство жилых и нежилых зданий; подготовка строительной площадки; производство земляных работ; работы строительные отделочные; производство штукатурных работ; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; работы бетонные и железобетонные;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2024 (т. 9 л.д. 36-47), согласно которой основные виды деятельности ООО «ПрофСтрой плюс» по состоянию на 21.02.2024 дополнены: предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава; ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; работы по монтажу стальных строительных конструкций; торговля строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, скобяными изделиями, водопроводным, отопительным оборудованием и принадлежностями; деятельность по комплексному обслуживанию помещений, чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, по чистке и уборке, подметание улиц и уборка снега;

- листом записи ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 220), согласно которому 22.02.2019 внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «ПрофСтрой плюс»;

- копией приказа УФПС Новосибирской области АО «Почта России» от 26.01.2022 (т.1 л.д. 228), согласно которому с 01.02.2022 Свидетель №10 с должности начальника цеха ТОПВ/Новосибирский магистральный сортировочный центр, переведён на должность начальника цеха технического обслуживания вагонов/Новосибирский магистральный сортировочный центр;

- копией должностной инструкции начальника цеха технического обслуживания почтовых вагонов АО «Почта России» от 22.11.2021 (т.1 л.д. 229-233), согласно которой в обязанности входит организация и контроль работ по техническому обслуживанию и ремонту почтовых вагонов, с указанной инструкцией Свидетель №10 ознакомлен 22.11.2021, а также ознакомлен с перечнем локальных нормативных актов предприятия 12.08.2016;

- ответом на запрос от УФПС Новосибирской области (т. 1 л.д. 238-239), согласно которому предоставлены договор №48, акты сверок, заявки:

- согласно копии договора №48 на оказание услуг по техническому обслуживанию текущему ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС Новосибирской области с приложениями к договору (т.2 л.д. 1-47) между ООО «ПрофСтрой плюс» в лице директора Альшанова В.Н. и АО «Почта России» в лице директора макрорегиона Свидетель №1 от 31.05.2021 предметом является оказание услуг в соответствии с заявками заказчика на условиях, определенных в договоре, с указанием наименований выполняемых работ и номеров вагонов, подлежащих обслуживанию;

- согласно копиям актов сдачи-приёма оказанных услуг (т. 2 л.д. 48-125, т. 3 л.д. 170-173, 201-204, 235-237, т.4 л.д. 5-8, 36-39, 66-69, 93-96, 125-128, 153-155, 178-180, 201-203, 225-228, т.5 л.д.9-11) за период с 31.05.2021 по 30.04.2022 заместителем директора по логистике УФПС Новосибирской области Свидетель №14 приняты, а директором ООО «ПрофСтрой плюс» сданы услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС Новосибирской области АО «Почта России» с указанием стоимости, видов работ;

- согласно копиям платёжных поручений (т.2 л.д. 126-149, т.3 л.д.168, 199, 233, т.4 л.д. 3, 34, 64, 91, 123, 151, 176, 199, 223, т.5 л.д. 7) за период с 06.07.2021 по 02.06.2022 УФПС Новосибирской области и АО «Почта России» произвело оплату ООО «ПрофСтрой плюс» за оказание услуг по договору № 48;

- согласно копиям заявок (т. 2 л.д. 150-224, т. 3 л.д. 1-167, 174-198, 205-232, 238-248, т.4 л.д. 1-2,9-33, 40-63, 70-90, 97-122, 129-150, 156-175, 181-198, 204-222, 229-248, т. 5 л.д. 1-6, 12-27) оформлены заявки на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС Новосибирской области, заявки подписаны исполнителем – Свидетель №11, и заказчиком – Свидетель №10;

- согласно копиям счетов на оплату (т. 3 л.д. 169, 200, 234, т.4 л.д. 4, 35, 65, 92, 124, 177, 200, 224, т.5 л.д. 8) ООО «ПрофСтрой плюс» выставлены счета на оплату УФПС Новосибирской области за оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС Новосибирской области по договору №48;

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2025 (т.5 л.д. 57-76), согласно которому осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскной деятельности – записями видеонаблюдения в служебном кабинете Свидетель №17 Диск № 1 содержит две папки «04.04.22» и «05.04.22». В папке «04.04.22» содержится видеофайл «1_2022_04-04», на 03 минуте 07 секунде записи Свидетель №17 принимет исходящий звонок, разговаривает с мужчиной, сообщает, что собеседника «согласовали», формируют заявку на торги; видеофайл «2_2022_04-04» содержит запись, на которой Свидетель №17 на 42 минуте 31 секунде принимет исходящий звонок на мобильный телефон, разговаривает с Альшановым В.Н., договариваясь о встрече, с 44:03 обсуждают служебные вопросы, договор по уборке здания. Папка «05.04.22» содержит два видео файла «1_2022_04-05» и «2_2022_04-05». Видеофайл «1_2022_04-05» содержит запись, как Свидетель №17 на 36 минуте 05 секунде осуществляет звонок со стационарного телефона, сообщает, чтобы пропустили подрядчика Альшанова, который сейчас к нему подойдёт, на 38 минуте 17 секунде в кабинет Свидетель №17 входит Альшанов В.Н., садится на стул, достает левой рукой из внешнего кармана куртки с левой стороны предмет, похожий на денежные купюры, пересчитывает, сложив их пополам, молча кладет на стол Свидетель №17, который правой рукой берет указанный предмет, убирает себе в правый карман брюк, далее Альшанов интересуется у Каширина, что с уборкой, Свидетель №17 поворачивает монитор своего рабочего компьютера к Альшанову В.Н., после чего сообщает, что на «РАДЕ» будет площадка, Мармыло будет вести, с ним попроще будет, на что Альшанов сообщает, что Огородник с Мармыло хорошо общается; видеофайл «2_2022_04-05» содержит запись, как на 02 минуте 37 секунде Альшанов В.Н. интересуется, подпишет ли Каширин документы по уборке, на что тот обещает сделать это на следующий день, обещает сказать сотруднику запустить торги, на что Альшанов указывает, что хочет отыграть все торги и уехать в другой регион.

Диск № 2 содержит две файловые папки «05.07.22» и «06.05.22». Папка «05.07.22» содержит видеофайл «1_2022_07-05», на 37 минуте 00 минут запечатлено, как Свидетель №17 поступает исходящий звонок, в ходе которого он интересуется у собеседника, подавали ли заявку на клининг, сообщает сведения о времени закрытия заявок, дату их рассмотрения, проведения торгов; видеофайл «2_2022_07-05» на 44 минуте 20 секунде содержит запись разговора Свидетель №17 по телефону, в ходе которого он сообщает собеседнику, что указал потенциальному подрядчику о требованиях, которые предъявляются при выполнении работ по уборке, в том числе требования к работникам, недопустимость привлечения иностранцев на объект с повышенными требованиями безопасности, при этом в это время по территории шёл сотрудник (иностранец) собеседника; видеофайл «3_2022_07-05» с 22 минут 53 секунд по 26 минут 39 секунд содержит разговор Каширина по телефону, касающийся предстоящих торгов, сообщает собеседнику количество поступивших заявок, сообщает, что будут сложные торги, ожидаются проблемы, обсуждаются вопросы заключения дополнительного соглашения по договору. Папка «06.05.22» содержит видеофайл «1_2022_05-06», на 29 минут 15 секунд Свидетель №17 поступает входящий звонок от Альшанова В.Н., в ходе которого Свидетель №17 сообщает ему о необходимости придумать какую-нибудь почту от «Свидетель №9», какую-нибудь другую, поскольку письма приходят с почты от ООО «ПрофСтрой П.», а вложения в них от «Свидетель №9», поскольку эти письма приходят не только ему, но и иным сотрудникам, Мармыло, предлагает создать почту «Свидетель №9» от «Свидетель №9», любой почтовый ящик; видеофайл «2_2022_05-06» содержит запись, как с 04 минуты 52 секунды Свидетель №17 звонит лицу и информирует о начале торгов на электронной площадке, просит держать его в курсе; видеофайл «3_2022_05-06» на 12 минуте 08 секунде содержит запись входящего звонка на мобильный телефон Свидетель №17, который интересуется сколько субъектов играло на торгах, указывают о необходимости обсудить торги.

Диск ** содержит папки «07.07.22», «13.07.22», «14.06.22» «17.06.22», «20.04.22», «22.04.22». Папка «07.07.22» содержит видеофайл «1_2022_07-07», на 53 минуты 03 секунды зафиксирован входящий звонок Свидетель №17, в ходе разговора обсуждаются торги, предлагает продолжить играть, впоследствии сэкономить на химии, на работах, что-либо не будут выполнять в ходе договора, сообщает об особенностях последующего исполнения договора; видеофайл «2_2022_07-07» с 00 минуты 01 секунды по 04 минуты 17 секунд содержит продолжение телефонного разговора, в котором Свидетель №17 сообщает как можно сэкономить на исполнении контракта, с 27 минуты 59 секунды по 29 минут 16 секунд запечатлен входящий звонок Свидетель №17, который сообщает, что переговорит с сотрудниками «Почта России» Крачковой или Лапенковой, с 34 минуты 50 секунды по 36 минуту 46 секунду запечатлен входящий звонок Свидетель №17, который сообщает, что необходимо остановиться, обсуждается ситуация на торгах, с 41 минуты 09 секунды по 43 минуту 58 секунду зафиксирован входящий звонок Свидетель №17, в ходе которого обсуждаются торги, Свидетель №17 предлагает варианты сэкономить на работах. Видеофайл «3_2022_07-07» с 26 минуты 38 секунды по 30 минут 37 секунд содержит запись входящего звонка Свидетель №17, который интересуется окончанием торгов, обсуждает ситуацию по торгам. Папка «13.07.22» содержит видеофайл «1_2022_07-13», с 07 часов 43 минут по 30 минут 13 секунд зафиксирован входящий звонок Свидетель №17, тот рассказывает о компании, которая выиграла торги, указывает, что они будут действовать согласно договору, сообщает, что Саитгалину он сказал, что при наличии поводов сразу будут направлять претензии, а также сообщает, что переговорит с Гудзевым (сотрудником службы безопасности МСЦ), чтобы тот нашёл на исполнителя какой-либо компромат, далее обсуждается, что можно сделать новому подрядчику. Папка «14.06.22» содержит видеофайл «1_2022_06-14», на котором зафиксирован с 40 минуты 31 секунды исходящий звонок от Свидетель №17 Альшанову В.Н., в ходе которого он сообщает, что Мармыло собирается выкладывать закупку на «СТ Сбербанк», сообщает, что через «подругу» можно попросить разместить закупку на другой площадке. Папка «17.06.22» содержит видеофайл «1_2022_06-17», на котором с 47 минут 20 секунд зафиксирован исходящий звонок от Свидетель №17, который сообщает, что после окончания торгов будут заключать «допник», 5-ый этаж добавлять, а также информирует о планируемом заключении иного договора. Папка «20.04.22» содержит видеофайл «1_2022_04-20», на котором с 27 минут 51 секунды неустановленное лицо сообщает Каширину, что хочет к нему подъехать, на что тот сообщает, что на месте, указывая, что собеседник ему не напомнил, а сам он является скромным человеком, на что собеседник в ответ сообщает, что он забывчивый. Папка «22.04.22» содержит видеофайл «2_2022_04-22, на котором зафиксировано как с 48:53 в кабинет Каширина заходит Альшанов из кармана достает предмет (похожий на денежные средства сложенные в пополам купюры) и кладет на стол Свидетель №17, сверху прикрывая белым листком формата «А4», далее Свидетель №17 правой рукой берет указанный предмет и убирает в правый карман брюк. Видеофайл «3_2022_04-22 содержит запись с 09:29 видеофайла в ходе разговора на отвлеченные темы Альшанов указывает, что за брата высчитал 60 тысяч, так что больше он не должен, с 21:23 Свидетель №17, находясь один в своем рабочем кабинете, сидя за столом, достает из правого кармана брюк предмет, куда ранее сложил предмет, полученный от Альшанова, и пересчитывает его количество под столом, закрыв обзор, после чего убирает обратно.

Диск ** согласно протоколу не содержит информации, значимой для уголовного дела.

В судебном заседании также исследованы 4 СД-диска, являющиеся вещественными доказательствами, содержащие указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, установлены идентичные сведения, отражённые в протоколе осмотра;

- протоколом обыска от 13.10.2023 (т.5 л.д. 80-83) в кабинете 21 УФПС Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 5, в ходе которого изъяты: договор № 48, дополнительное соглашение №1 от 23.03.2022 к договору; акты сдачи-приёмки оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения, заявки к договору № 48;

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей от 19.10.2023 и 14.08.2023 (т.5 л.д. 84-92, 94-103), согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска, договор № 48 от 31.05.2021 заключён между заказчиком АО «Почта России» в лице директора УФПС Новосибирской области Свидетель №1 и исполнителем ООО «ПрофСтрой плюс» в лице директора Альшанова В.Н. на электронной площадке ЭТП РАД| «Закупки 223-ФЗ» с приложениями, техническое задание к договору, формы акта сдачи-приема оказанных услуг, которые подлежат подписанию со стороны АО «Почта России» в директором УФПС и ООО «ПрофСтрой плюс» в лице директора, акта о выявленных недостатках по договору, дополнительное соглашение № 1 к данному договору от 23.03.2022, согласно которому общая цена договора 5 280 000 рублей 00 коп. Также осмотрены платёжные поручения и счета на оплату по договору: платежное поручение от 06.07.2021 и счет на оплату от 31.05.2021г, акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.05.2021, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг исполнителем, оплаченных в размере 210 180 рублей 03 копейки; платежное поручение от 27.07.2021 и счет на оплату от 15.06.2021г, акт сдачи-приема оказанных услуг от 15.06.2021, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг исполнителем с 01.06.2021 по 15.06.2021, которые оплачены в размере 300 417 рублей 77 копеек; платежное поручение от 04.08.2021 и счет на оплату от 30.06.2021, акт сдачи-приема оказанных услуг от 30.06.2021, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг исполнителем с 16.06.2021 по 30.06.2021, которые оплачены в размере 300 891 рублей 77 копеек; платежное поручение от 17.08.2021 и счет на оплату от 15.07.2021, акт сдачи-приема оказанных услуг от 15.07.2021, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг с 01.07.2021 по 15.07.2021, оплаченных в размере 202 616 рублей 58 копеек; платежное поручение от 01.09.2021, счет на оплату от 31.07.2021, акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.07.2021, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг с 16.07.2021 по 31.07.2021, оплаченных в размере 200 286 рублей 01 копейка; платежное поручение от 01.09.2021 и счет на оплату от 31.07.2021, акт сдачи-приёма оказанных услуг, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг, которые оплачены на сумму 200 286 рублей 01 копейка; платежное поручение от 10.09.2021 и счет на оплату от 15.08.2021г, акт сдачи-приема оказанных услуг от 15.08.2021, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг в период с 01.08.2021 по 15.08.2021 в размере 205 935 рублей 70 копеек; платежное поручение от 01.10.2021 и счет на оплату от 31.08.2021, акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.08.2021, заявки, согласно которому указан перечень оказанных услуг с 16.08.2021 по 31.08.2021, которые оплачены в размере 200 275 рублей 66 копеек; платежное поручение от 12.10.2021 и счет на оплату от 15.09.2021, акт сдачи-приема оказанных услуг от 15.09.2021, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг с 01.09.2021 по 15.09.2021, которые оплачены в размере 173 190 рублей 65 копеек; платежное поручение от 21.10.2021 и счет на оплату от 30.09.2021, акт сдачи-приема оказанных услуг от 30.09.2021, заявки, согласно которому указан перечень оказанных услуг с 16.09.2021 по 30.09.2021, которые оплачены в размере 232 209 рублей 46 копеек; платежное поручение 10.11.2021 и счет на оплату от 15.10.2021, акт сдачи-приема оказанных услуг от 15.10.2021, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг с 01.10.2021 по 15.10.2021 в размере 171 074 рубля 25 копеек; платежное поручение от 24.11.2021 и счет на оплату от 31.10.2021, акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.10.2021, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг с 16.10.2021 по 31.10.2021 в размере 350 625 рублей 49 копеек; платежное поручение от 14.12.2021 и счет на оплату от 15.11.2021, акт сдачи-приема оказанных услуг от 15.11.2021, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг с 01.11.2021 по 15.11.2021, оплаченных в размере 391 077 рублей 47 копеек; платежное поручение от 27.12.2021 и счет на оплату от 30.11.2021, акт сдачи-приема оказанных услуг от 30.11.2021, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг с 16.11.2021 по 30.11.2021 в размере 100 377 рублей 78 копеек; платежное поручение от 14.01.2022 и счет на оплату от 15.12.2021, акт сдачи-приема оказанных услуг от 15.12.2021, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг с 01.12.2021 по 15.12.2021, оплаченных в размере 182 308 рублей 79 копеек; платежное поручение от 31.01.2022 и счет на оплату от 31.12.2021, акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.12.2021, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг с 16.12.2021 по 31.12.2021 в размере 207 268 рублей 43 копейки; платежное поручение от 09.02.2022 и счет на оплату от 15.01.2022, акт сдачи-приема оказанных услуг от 15.01.2022, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг с 01.01.2022 по 15.01.2022 в размере 181 241 рубль 18 копеек; платежное поручение от 24.02.2022 и счет на оплату от 31.01.2022, акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.01.2022, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг с 16.01.2022 по 31.01.2022 в размере 200 920 рублей 91 копейка; платежное поручение от 22.03.2022 и счет на оплату от 15.02.2022, акт сдачи-приема оказанных услуг от 15.02.2022, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг с 01.02.2022 по 15.02.2022, которые оплачены в размере 200 431 рубль 66 копеек; платежное поручение от 01.04.2022 и счет на оплату от 28.02.2022, акт сдачи-приема оказанных услуг от 28.02.2022, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг с 16.02.2022 по 28.02.2022, которые оплачены в размере 183 947 рублей 74 копейки; платежное поручение от 08.04.2022 и счет на оплату от 15.03.2022, акт сдачи-приема оказанных услуг от 15.03.2022, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг с 01.03.2022 по 15.03.2022, которые оплачены в размере 192 288 рублей 05 копеек; платежное поручение от 27.04.2022 и счет на оплату от 31.03.2022, акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.03.2022, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг с 16.03.2022 по 31.03.2022, которые оплачены в размере 205 159 рублей 15 копеек; платежное поручение от 16.05.2022 и счет на оплату от 15.04.2022, акт сдачи-приема оказанных услуг от 15.04.2022, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг 01.04.2022 по 15.04.2022, которые оплачены в размере 461 939 рублей 28 копеек; платежное поручение от 02.06.2022 и счет на оплату от 30.04.2022, акт сдачи-приема оказанных услуг от 30.04.2022, заявки, согласно которым указан перечень оказанных услуг с 16.04.2022 по 30.04.2022 в размере 225 234 рубля 41 копейка;

- ответами на запросы из УФПС Новосибирской области, Ростовской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т.5 л.д. 107-113, 115, 117, 119), согласно которым сообщается о местонахождении вагонов, в том числе нахождении их на ремонтах, техническом обслуживании;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.10.2023 (т.5 л.д. 120-164), согласно которому осмотрена станция «Новосибирск-Главный», вагоны «Почта России», в ходе осмотра использовались копии заявок к договору № 48 от 31.05.2021. При осмотре вагонов №**, 083-40291 установлено внутри отсутствие светодиодного светильника, имеются типовые светильники, установленные заводом-изготовителем, отсутствует контактор типа ПДКСС233ДОД; №**, ** обнаружена 1 магистраль; ** обнаружен циркуляционный насос года выпуска – июнь 2015, установлен заводом-изготовителем; ** обнаружена 1 магистраль, контактор ПДКС233ДОД отсутствует, в вагоне невозможно осуществление слива и наполнения водой объемом 9 кубических метров в силу технических характеристик; ** - в вагоне невозможно осуществление слива и наполнения водой объемом 9 кубических метров в силу технических характеристик, обнаружена 1 магистраль; ** - отсутствует клапан электромагнитного ДУ-20, не предусмотрен конструкцией вагона, в вагоне невозможно осуществление слива и наполнения водой объемом 9 кубических метров в силу технических характеристик, обнаружена 1 магистраль; ** - невозможно осуществление слива и наполнения водой объемом 9 кубических метров в силу технических характеристик; ** (старый номер **) - отсутствует контактор типа ПДКСС233ДОД, обнаружены светильники, установленные заводом-изготовителем, новых светодиодных светильников не обнаружено, обнаружена 1 магистраль; ** - обнаружена 1 магистраль, наличие новых светодиодных светильников не обнаружено, имеются светильники, установленные заводом-изготовителем, невозможно осуществление слива и наполнения водой объемом 9 кубических метров в силу технических характеристик вагона; ** - наличие контактора типа ПДКСС233ДОД не установлено, конструкцией вагона он не предусмотрен, вагон холодный; ** (старый номер **) - отсутствует контактор типа ПДКСС233ДОД, невозможно осуществление слива и наполнения водой объемом 9 кубических метров в силу технических характеристик вагона. По каждому из осмотренных вагонов работы, указанные в заявках к договору, не выполнялись;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.10.2023 (т. 5 л.д. 169-173), согласно которому осмотрен ж/д парк «Западный» ЛВЧД-7, вагоны «Почта России», при осмотре использовались копии актов сдачи-приема оказанных услуг по договору №48 от 31.05.2021. При осмотре вагонов №**, ** установлено, что работы, указанные в заявках к договору, не выполнялись;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.10.2023, 19.10.2023, 21.10.2023, 02.11.2023, 23.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023, 14.02.2024, 26.03.2024 (т.5 л.д. 174-184, 185-189, 204-210, 218-222, 223-230, 239-249, т. 6 л.д. 1-10, 23-26, 31-35), согласно которым осмотрена станция «Новосибирск-Главный», вагоны «Почта России», при осмотре использовались копии актов сдачи-приема оказанных услуг по договору ** от ****, установлено, что в вагонах №**, ** работы, указанные в актах не производились;

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.10.2023, 21.10.2023, 02.11.2023, 23.11.2023, 05.12.2023, 31.01.2024 (т. 5 л.д. 190-196, 197-203, 211-217, 231-238, т. 6 л.д. 11-16, 17-22), согласно которым осмотрен ж/д парк «Западный» ЛВЧД-7, вагоны «Почта России» с использованием актов сдачи-приема оказанных услуг по договору ** от ****, установлено, что в вагонах №**, ** работы, указанные в актах, не производились;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024 с фототаблицей и приложениями (т. 6 л.д. 39-67), согласно которому осмотрена станция «Ростов-Главный», вагоны «Почта России» №**, 084-41529 с использованием актов сдачи-приема оказанных услуг по договору № 48 от 31.05.2021;

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.05.2024 с фототаблицей и приложением (т.6 л.д. 71-168), согласно которому по адресу: ***А осмотрен вагона ** (083-57212) «Почта России» с использованием актов сдачи-приема оказанных услуг по договору № 48;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024 с фототаблицей (т.6 л.д. 172-246), согласно которому по адресу: ***А произведен осмотр вагона ** «Почта России» с использованием актов сдачи-приема оказанных услуг по договору №48;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2024 с фототаблицей и приложением (т.7 л.д. 4-17), согласно которому по адресу: ***, стр.2 произведен осмотр вагона ** (084-43095) «Почта России» с использованием актов сдачи-приема оказанных услуг по договору №48 от 31.05.2021;

- копиями документов, представленных АО «Почта России» (т. 8 л.д. 28-34), согласно которым утвержден порядок осуществления закупочной деятельности АО «Почта России», утверждена организационная структура Новосибирского МСЦ;

- копиями сведений из Новосибирского МСЦ (т.8 л.д. 123-137, т. 10 л.д. 224-228, т. 11 л.д. 186-187, 188-192), согласно которым представлена информация о проводимых торгах (конкурсах) с 01.01.2019 по 02.02.2023 в целях заключения договоров для нужд МСЦ, реестр ознакомления Свидетель №17 с локальными нормативными актами Предприятия, копия должностной инструкции главного инженера МСЦ УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России», согласно которой трудовая функция главного инженера – осуществление руководства деятельностью технической службой, контроль результатов их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины, организация и координация работы в области технического обеспечения и хозяйственной деятельности МСЦ, указаны должностные обязанности, требования, права, ответственность, с указанной инструкцией Свидетель №17 ознакомлен 10.04.2019; согласно копии приказа о переводе на работу Свидетель №17 26.01.2022 переведен на должность главного инженера Новосибирского МСЦ;

- скриншотом и копиями протоколов заседаний комиссий по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов открытого аукциона в электронной форме (т.8 л.д. 141-144), согласно которым заказчиком АО «Почта России» объявлен конкурс на заключение договора № 48 от 31.05.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС Новосибирской области, начальная максимальная цена договора – 5 280 000 рублей; по результата конкурса 30.07.2021 победителем аукциона признан участник ООО «ПрофСтрой плюс» - ценовое предложение которого составило 4 303 200 рублей;

- сведения из ФГУП «Почта России» (т.8 л.д. 145-153), согласно которым утверждён перечень сведений, составляющих коммерческую и иную конфиденциальную информацию, установлен срок действия ограничения доступа;

- ответом на запрос от УФПС Новосибирской области с приложениями (т. 8 л.д. 155-163, т. 11 л.д. 178-185), согласно которому представлена копия положения о Новосибирском магистральном сортировочном центре УФПС Новосибирской области АО «Почта России» №16 от 01.09.2016;

- копией устава АО «Почта России» (т.8 л.д. 164-198, т. 11 л.д. 90-124), согласно которому устав АО «Почта России» утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 №2131-р, 100% акций принадлежит Российской Федерации, единственным акционером Общества является Российская Федерация.;

- копиями ответов на запросы из ПАО «Сбербанк» от **** и **** (т.8 л.д. 111-112, 117), согласно которым представлена информация по банковским счетам Свидетель №17, Альшанова В.Н., Свидетель №15, движение по ним на СД-дисках, которые осмотрены (т.9 л.д. 1-16), согласно протоколу осмотра СД-диск с данными о счетах Альшанова В.Н. содержит папку «ЗНО0202452879», в которой находится 8 файлов в формате «Ехсе1» со сведениями по банковским счетам Альшанова В.Н. Одним из которых является «ОТЧЕТ ПО КАРТАМ КЛИЕНТА.х1з», осмотром которого установлено, что на банковский счет ПАО «Сбербанк» **, принадлежащего Альшанову В.Н., (место открытия карты номер **, Место открытия карты номер **) 14.02.2020 осуществлен перевод денежных средств с банковской карты **, принадлежащей Свидетель №17 в сумме 4 650 рублей. На банковский счёт ПАО «Сбербанк» ** принадлежащий Альшанову В.Н. (место открытия карты номер **, место открытия карты номер **) 05.03.2020 осуществлен перевод денежных средств с банковской карты **, принадлежащей Свидетель №17 в сумме 3 185 рублей. С банковского счёта ** Альшанова В.Н. 01.04.2020 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту **, принадлежащую Свидетель №17 в сумме 750 рублей. С банковского счёта ** Альшанова В.Н. 20.05.2020 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту **, принадлежащую Свидетель №17, в сумме 26 000 рублей. С банковского счёта ** Альшанова В.Н. 20.08.2020 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту **, принадлежащую Свидетель №17 в сумме 1 000 рублей. С банковского счёта ** Альшанова В.Н. 18.11.2020 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту **, принадлежащую Свидетель №17 в сумме 27 900 рублей. На банковский счёт ** Альшанова В.Н. 01.12.2020 осуществлен перевод денежных средств с банковской карты **, принадлежащей Свидетель №17 в сумме 5 000 рублей. На банковский счёт ** Альшанова В.Н. 11.12.2020 осуществлен перевод денежных средств с банковской карты **, принадлежащей Свидетель №17, в сумме 3 100 рублей. На банковский счёт ** Альшанова В.Н. 12.02.2021 осуществлен перевод денежных средств с банковской карты **, принадлежащей Свидетель №17 в сумме 5 000 рублей. На банковский счёт Альшанова В.Н. 17.02.2021 осуществлен перевод денежных средств с банковской карты **, принадлежащей Свидетель №17 в сумме 5 140 рублей. На банковский счёт **, принадлежащий Альшанову В.Н. 20.02.2021 осуществлен перевод денежных средств с банковской карты **, принадлежащей Свидетель №17, в сумме 4 600 рублей. С банковского счёта ** Альшанова В.Н. 21.02.2021 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту **, принадлежащую Свидетель №17, в сумме 12 000 рублей. С банковского счёта ** Альшанова В.Н. 26.02.2021 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту **, принадлежащую Свидетель №17, в сумме 2 000 рублей. С банковского счёта ** Альшанова В.Н. 02.03.2021 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту **, принадлежащую Свидетель №17, в сумме 10 500 рублей. С банковского счёта ** Альшанова В.Н. 10.03.2021 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту **, принадлежащую Свидетель №17, в сумме 2 000 рублей. На банковский счёт ** Альшанова В.Н. 14.09.2021 осуществлен перевод денежных средств с банковской карты **, принадлежащей Свидетель №17, в сумме 9 000 рублей. На банковский счёт **, принадлежащий Альшанову В.Н., 02.02.2022 осуществлен перевод денежных средств с банковской карты **, принадлежащей Свидетель №17, в сумме 20 000 рублей на банковский счёт ** Альшанова В.Н. 11.02.2022 осуществлен перевод денежных средств с банковской карты **, принадлежащей Свидетель №17, в сумме 9 030 рублей. С банковского счёта ** Альшанова В.Н. 05.05.2022 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту **, принадлежащую Свидетель №17, в сумме 20 000 рублей.

Оптический диск со сведениями по банковским счетам Свидетель №15 содержит данные о переводе с банковского счета ПАО «Сбербанк» ** **** денежных средств на банковскую карту **, принадлежащую Свидетель №17, в сумме 20 000 рублей.

Оптический диск с данными по банковским счетам Свидетель №17 содержит 11 файлов в формате «Ехсе1», один из которых («выписка по картам») содержит аналогичные сведения, установленные при осмотре файла «Отчёт по картам клиента» Альшанова В.Н., за исключением сведений о переводе 5 000 рублей **** на карту Альшанова В.Н. ** (при осмотре отчета по карте Альшанова В.Н. указано данное зачисление со счета Свидетель №17).

Оптические диски с детализацией по банковским счетам ПАО «Сбербанк» ООО «ПрофСтрой П.» согласно протоколу осмотра не содержит информации, значимой для уголовного дела.

Оптический диск с детализацией по банковским счетам ПАО «Сбербанк» Свидетель №15 содержит идентичную информацию, установленную при осмотре диска по банковским счетам указанного лица.

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства – оптические диски с данными о банковских счетах Альшанова В.Н., Свидетель №15, Свидетель №17 и ООО «ПрофСтрой плюс» (т. 9 л.д. 22-27), информация по счетам подсудимого, Свидетель №15 и Свидетель №17 соответствует данным, приведённых в протоколе осмотра, согласно данным о движении денежных средств по счетам ООО «ПрофСтрой плюс» следует, что указанная организация в счёт оплаты по различным договорам получала денежные средства от АО «Почта России», УФПС по Новосибирской области АО «Почта России», в том числе по договору № 48, о наличии переводов от ИП Герасимов по субподрядным договорам, при этом согласно движению денежных средств по счёту АО «Почта России» являлось основным контрагентом ООО «ПрофСтрой плюс», основная прибыль организации получена вследствие наличия договорных отношений с АО «Почта России»;

- протоколом обыска от **** с фототаблицей (т. 9 л.д.81-85), согласно которому в жилище Альшанова В.Н. изъято: 21 купюра номиналом 5 000 рублей каждая на сумму 105 000 рублей; 45 купюр номиналом 2 000 рублей каждая, на общую сумму 90 000 рублей; блокнот; мобильный телефон «Дигма»; банковская карта ** ХХХХХХХХ ** на имя Ларисы Копыловой; банковская карта ** на имя Свидетель №9; мобильный телефон «Айфон 14 про макс» в чехле красного цвета, мобильный телефон марки «Samsung SM-6980F-DS» в чехле черного цвета; заграничный паспорт на имя Альшанова В.Н.; ПТС №***; планшет IPad в чехле сиреневого цвета; планшет IPad;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 11.05.2024 и распиской Альшановой Е.В. (т. 9 л.д. 87-89, 93), согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone 14 pro max», информации, представляющей интерес для уголовного дела, не обнаружено, мобильный телефон возвращён Альшановой Е.В.;

- протоколом обыска от 23.04.2024 (т.9 л.д. 104-107) согласно которому произведён обыск в автомобиле Lend Kruser Prado на парковке по адресу: *** входе которого обнаружены и изъяты три флеш-карты;

- протоколом обыска от 23.04.2024 (т. 9 л.д. 112-115), согласно которому произведён обыск в помещении офиса ** по адресу: ***, в ходе которого обнаружены и изъяты: внешний жёсткий диск WDElement, три подшивки в скоросшивателях за 2021, 2022, 2023 года, блокнот розового цвета;

- протоколом обыска от 23.04.2024 с фототаблицей (т. 9 л.д. 122-127), согласно которому в бытовом помещении по адресу: *** Альшановым В.Н. добровольно выданы предметы бытовой утвари, телефон Samsung синего цвета;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.05.2024 (т. 9 л.д. 140-144), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: ***, в автомобиле, согласно протоколу информации, значимой для уголовного дела, не обнаружено, также осмотрены денежные средства и предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Альшанова В.Н., согласно протоколу информации, значимой для дела, не установлено;

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2025 с приложением и фототаблицей (т. 9 л.д. 146-153), согласно которому осмотрены копия договора №48 с приложениями, дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2022 к договору с приложением, сшив с актами сдачи-приема оказанных услуг (приложение № 4 к договору №48) за период с 31.05.2021 по 30.04.2022, сшив с копиями платежных поручений за период с 06.07.2021 по 02.06.2022, сшив со счетами на оплату за период с 31.05.2021 по 30.04.2022, заявки на оказании услуг по договору №48 за период с 31.05.2021 по 22.04.2022, бумажный конверт с оптическим носителем CD-диском, сшив с копиями материалов уголовного дела (протоколы осмотров мест происшествий); оптический диск с детализацией по банковскому счету ** ПАО «Сбербанк» ООО «ПрофСтрой плюс»;

- заключениями эксперта **с от 29.11.2024, **с от 28.02.2025 (т.9 л.д. 166-204, т. 10 л.д. 51-114), согласно выводам которых согласно представленным актам, со стороны ООО «ПрофСтрой плюс» в рамках исполнения договора № 48 от 31.05.2021, заключенного междуАО «Почта России» от филиала УФПС Новосибирской области за период с 31.05.2021 по 30.06.2022 выполнено работ на сумму 5 279 898 рублей 22 копейки, сумма поступивших денежных с расчетного счета АО «Почта России» от филиала УФПС Новосибирской области **, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в *** на расчетный счет ООО «ПрофСтрой П.» ** в рамках договора № 48 за период с 31.05.2021 по 30.06.2022 составила 5 279 898 рублей 22 копейки;

    - ответом на запрос из АО «Почта России» (т.10 л.д. 121-127), согласно которому УФПС по Новосибирской области представлена информация о заключенных договорах между УФПС Новосибирской области и ООО «ПрофСтрой плюс» за период с 2021 по 2022 год, сведений о привлечении к административной ответственности Свидетель №17 и Свидетель №10 УФПС не обладает;

- копией должностной инструкции начальника цеха технического обслуживания почтовых вагонов (ТОПВ) (т.10 л.д. 128-138, 234-241, т. 11 л.д. 211-218, 219-229), согласно которым определены трудовая функция – организация и контроль работ по техническому обслуживанию и ремонту почтовых вагонов, должностные обязанности, предъявляемые требования, права, ответственность, Свидетель №10 ознакомлен с инструкцией 11.11.2014 и 22.11.2021;

- приказом об утверждении инструкции и инструкцией о порядке заключения договоров с приложениями (т. 10 л.д. 139-223, т. 11 л.д. 152-176), согласно которым установлен единый порядок заключения, изменения, расторжения договоров, заключаемых АО «Почта России», а также контроля исполнения данных обязательств;

- копией положения о цехе технического обслуживания почтовых вагонов (т. 10 л.д. 229-232), согласно которому цех возглавляется начальником цеха, который подчиняется главному инженеру, определены задачи, функции, ответственность. Контроль деятельности цеха технического обслуживания почтовых вагонов осуществляет главный инженер;

- копией приказа Новосибирского магистрального сортировочного центра – ОСП УФПС НСО – филиала ФГУП «Почта России» от 01.07.2016 (т.10 л.д. 233, т. 11 л.д. 209), согласно которому Свидетель №10 с 01.07.2016 переведен с должности начальника цеха ТОПВ Новосибирский магистральный сортировочный центр – ОСП ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России» на должность начальника цеха ТОПВ Новосибирский магистральный сортировочный центр – ОСП УФПС НСО - филиала ФГУП «Почта России»;

- копией приказа директора об утверждении организационной структуры ОСП с приложением (т.11 л.д. 3-4), согласно которому утверждена структура МСЦ УФПС по ***, в подчинении у главного инженера находится цех технического обслуживания и цех технического обслуживания почтовых вагонов;

- копией положения об УФПС Новосибирской области – филиале ФГУП «Почта России», утверждённого генеральным директором Предприятия 15.05.2015 (т.11 л.д. 5-17), согласно которому в состав УФПС входят обособленные структурные подразделения, перечень которых утверждается Предприятием;

- копиями Положения об управлении федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала АО «Почта России», утверждённых 01.10.2019, 14.05.2021 решением Правления АО «Почта России» (т.1 л.д. 18-49, т. 11 л.д. 52-83), согласно которому в состав входят объекты почтовой связи: обособленные подразделения Общества, а также их структурные подразделения. УФПС наделено имуществом, находящимся на балансе, осуществляет права заявителя представляет интересы Российской Федерации в судебных и административных органах при регистрации имущества, распоряжается имуществом, находящемся на балансе, ведёт налоговый, бухгалтерский учёт, открывает счета в банках, заключает сделки, директор представляет УФПС во всех учреждениях, в том числе в судах, выдаёт доверенности подчинённым работникам в порядке передоверия, организует судебную работу;

- копией выписки из протокола №1 от 01.10.2019 АО «Почта России» (т.11 л.д. 50-51), согласно которой утверждено Положение об управлении федеральной почтовой связи Новосибирской области, подтверждены полномочия руководителя УФПС Новосибирской области АО «Почта России»;

- копией ответа на запрос от директора УФПС Новосибирской области от 26.02.2025 с приложением свидетельства, распоряжения Правительства и Устава АО «Почта России», листа записи ЕГРЮЛ (т.11 л.д. 85-151), согласно которому 01.10.2019 ФГУП «Почта России» реорганизовано в форме преобразования, правопреемником является АО «Почта России», полным фирменным наименованием УФПС Новосибирской области является – Управление федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал АО «Почта России», распоряжением Правительства от 20.09.2019 утверждён Устав АО «Почта России»;

- копией должностной инструкции главного инженера УФПС Новосибирской области АО «Почта России» (т. 11 л.д.193-200), согласно которой определены трудовая функция – организация и координация работы в области технического обеспечения и хозяйственной деятельности магистрального сортировочного центра; должностные обязанности, права, ответственность;

- положением о цехе технического обеспечения почтовых вагонов (цех ТОПВ), утвержденным 15.11.2008 начальником Подразделения (т. 11 л.д. 201-204), согласно которому цех подчиняется начальнику Подразделения, главному инженеру Подразделения; непосредственное руководство цехом осуществляет начальник цеха, назначаемый на должность приказом начальника Подразделения; начальник цеха или лицо, исполняющее его обязанности имеет право подписи документов, направляемых от имени цеха по вопросам, входящим в его компетенцию; задачей цеха является обеспечение исправного технического состояния и правильной эксплуатации почтовых вагонов, находящихся на правах хозяйственного ведения у Новосибирского Подразделения;

- положением о цехе технического обслуживания почтовых вагонов МСЦ, утверждённым 22.11.2021 руководителем службы организации производства (т. 11 л.д. 205-208), согласно которому цех возглавляется начальником Цеха, его руководитель непосредственно подчиняется главному инженеру; в задачи Цеха входит техническое обслуживание и ремонт почтовых вагонов; обеспечение сохранности и качественного обслуживания закреплённого парка вагонов; обеспечение почтовых вагонов имуществом, инвентарем и оборудованием необходимым для полноценной работы бригад по обработке и перевозке всех видов почтовых отправлений и печати;

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2024 (т.12 л.д. 94-98), согласно которому с участием Альшанова В.Н. осмотрены СД-диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе просмотра файлов с наименованием «1-2022-04-05», «2-2022-04-05», «2-2022-04-22» Альшанов В.Н. отказался отвечать на вопросы;

- ответом на запрос от директора УФПС Новосибирской области с приложением копий договоров №59 и №35 (т. 13 л.д. 40-107), согласно которому представлен договор № 59 на выполнение работ по ремонту помещений и восстановлению напольного покрытия в помещениях управленческого аппарата расположенного по адресу: ***, заключенного 13.01.2020 между АО «Почта России» и ООО «ПрофСтрой плюс», согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальной сметой собственными силами и средствами, из своих материалов и сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ. Договор вступает в силу в момент подписания и действует по 31.12.2020.

Согласно договору № 35 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС Новосибирской области АО «Почта России», заключенного 23.03.2020 между АО «Почта России» и ООО «ПрофСтрой плюс» исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС Новосибирской области АО «Почта России» согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2021 к договору № 35, срок действия договора продлен до 31.03.2021.

- договором ** о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту вагонов АО Почта России от 30.04.2020 с дополнительными соглашениями (т.18 л.д. 1-103), согласно которому между АО «Почта России» (Заказчиком) и АО «Федеральная пассажирская компания» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту вагонов АО «Почта России» в объёме ТО-1, ТО-2, ТО-3 и ремонту вагонов в объеме текущего отцепочного ремонта, договор содержит перечень характеристик выполняемых работ, а также требования к сдаче-приёмке работ, сроки выполнения, часть из которых совпадают с работами в рамках договора № 48;

- руководствами по эксплуатации вагонов почтовых моделей 61-906, 61-531, 61-4505, утверждённые заводами-изготовителями, хранящимися при деле, согласно которым определены технические характеристики вагонов;

- справкой АО «Почта России» от 18.11.2025 (т. 18 л.д. 229), согласно которой штраф в размере 200 000 рублей на должностных лиц Новосибирского МСЦ – УФПС по Новосибирской области АО «Почта России» – Свидетель №17 и Свидетель №10 не налагался, ноутбук марки НР на балансе Новосибирского МСЦ не числится;

- актами сдачи-приёма оказанных услуг по договору № 35 от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.10.2020, 15.01.2021, 15.07.2020, 15.08.2020 с заявками (т.18 л.д. 230-244, т. 19 л.д. 61-66, 85-95), согласно которым в заявках содержится в том числе работы по осмотру, проверке и ремонту низковольтной магистрали (2 шт), сливу и наполнению воды в объёме 9м3, монтажу и ремонту высоковольтной розетки, демонтажу, монтажу и ремонту высоковольтного пинча, имеются подписи Заказчика – Свидетель №4, Исполнителя – Свидетель №11 Согласно актам сдачи-приёма оказанных услуг работы приняты Свидетель №14, сданы Альшановым В.Н.;

- ответом на запрос начальника МСЦ УФПС по Новосибирской области АО «Почта России» от 14.01.2026 (т. 19 л.д. 228), согласно которому сведений об обращении ООО «ПрофСтрой плюс» с досудебными претензиями в связи с неоплатой услуг по договорам не имеется. Представлены сведения о периодах нахождения на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью свидетеля Свидетель №4 в период с 2020 по 2022 год, а также о трудоустройстве в МСЦ Свидетель №8 с 2016 года по настоящее время.

- сведениями о заключённых договорах ООО «ПрофСтрой плюс», представленными стороной защиты (т. 19 л.д. 110-227):

- договор подряда от 03.02.2020 с АО «НЛТ» с дополнительными соглашениями о проведении ремонтных работ (настил полов, работы с электрикой), согласно смете общая стоимость работ с материалами 1 504 363,06 рублей;

- договор подряда от 31.01.2020 с ООО «Стройспецсервис» на ремонт помещения, согласно смете общая стоимость работ и материалов 713 434,60 рублей;

- договор подряда от 30.11.2020 с ООО «Импульс», смета не предствлена;

- договор подряда от 19.06.2020 с ООО «СК Авангард» о проведении ремонта помещения, стоимость работ и материалов согласно смете 135 485, 50 рублей;

- договор подряда от 15.09.2020 с ООО «Фармакопейка-Сибирь» о проведении ремонтных работ в помещении, согласно смете стоимость работ 196 786,39 рублей;

- договор подряда от 11.09.2020 с ООО «Фармакопейка-Сибирь» о проведении ремонтных работ в помещении, согласно смете стоимость работ 153 552,91 рублей;

- договор подряда от 17.07.2020 с ООО «Фармакопейка-Сибирь» о проведении ремонтных работ в помещении, согласно смете стоимость работ 220 576,39 рублей;

- договор подряда от 20.01.2021 с ООО «Агро-НСК» о ремонте спецтехники, цена договора 338 870,50 рублей;

- договор подряда от 10.03.2021 с ООО СЗ «СНК» о выполнении проектных работ по теплоснабжению для строительства многоквартирного дома по ***, цена договора 280 000 рублей;

- договор подряда от 01.07.2021 с АО «Аэропорт Толмачево» с приложениями о выполнении текущего ремонта крыльца на здании (противопожарная), стоимость работ 99 993,8 рублей;

- договор подряда ** от 02.07.2021 с АО «Почта России» на оказание услуг по ремонту гидравлических тележек, стоимость услуг 96 300 рублей;

- договор от 02.06.2022 с АО «Почта России» на поставку материалов для нужд УФПС Новосибирской области с приложениями, цена договора 199 990,28 рублей;

- договор подряда от 29.04.2022 с ИП Кытманов о выполнении ремонтных работ, приложения о смете и цене отсутствуют;

- договор подряда от 07.09.2020 с ООО «Фармакопейка-Сибирь» с дополнительным соглашением о проведении ремонтных работ в помещении, согласно смете стоимость работ 285 941,09 рублей.

В судебном заседании исследован СД-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера Альшанова В.Н. ОЭБ и ПК ЛО МВД России на ст. Инская, представленный по запросу суда начальником ЛО МВД на ст. Инская (т. 18 л.д. 139), при воспроизведении которого на диске обнаружены 10 папок: «звук 04.10.22», «звук 10.08.22», «звук 12.08.22», «звук 20.09.22», «звук 23.09.22», «звук 25.09.22», «звук 26.09.22», «звук 29.09.22», «звук 30.09.22», «звук 30.11.22». В папке «звук 04.10.22» файл «262884762» содержит разговор двух мужчин (Альшанова В.Н. и Свидетель №11), согласно которому подсудимый сообщает Назарову, чтобы не сообщал сотрудникам полиции о своём неофициальном трудоустройстве в организации Альшанова, указывая о работе проводником, сообщая, якобы, о наличии подработок в связи с подменой других работников в организации Альшанова, которые ему платят деньги. В папке «звук 10.08.22» имеется аудиозапись «256644957», на которой имеется разговор Альшанова В.Н. и мужчины, согласно которому обсуждаются вопросы поднятия цены по различным договорам (по Шамшурина, автобазе), обсуждается возможность работы в Татарске. Папка «12.08.22» содержит аудиозапись «256914087» - Альшанова В.Н. и женщины, согласно которому подсудимый сообщает, что есть работа в Татарске, где можно заработать хорошие деньги, поскольку там не будет проверяющих, сам Свидетель №18 будет вести объект, никто кроме него не будет проверять выполнение работ. По предложению Свидетель №18 можно заработать, на что он (Альшанов) согласился, Панин готовит объект на октябрь, указывает, что часть денежных средств будет причитаться ему, а часть Панину. Папка «звук 20.09.22» содержит аудиозапись «261196003» разговор подсудимого и мужчины, в ходе которого собеседник просит Альшанова подъехать, чтобы переговорить, так как из полиции пришёл запрос по договору № 48, на что подсудимый сообщает, что договор закрыт, работы проверить невозможно. Аудиозапись «261196555» содержит разговор между Альшановым и Назаровым, в ходе которого подсудимый сообщает, что сотрудники полиции проверяют прошлогодний договор, интересуется, могут ли быть в связи с этим проблемы, Назаров сообщает, что проблем не должно быть, кроме того, в период исполнения договора было много вагонов, которые не были включены в договор, по которым выполнялись работы, однако записывали их на вагоны, указанные в договоре, на что Альшанов указывает, что о данном факте сообщать нельзя, а также сообщает, что без предварительной консультации с ним никому не сообщать информацию по данным обстоятельствам, скрывать факт неофициального трудоустройства в период исполнения договора, обсуждает вопрос, кто мог написать жалобу в связи с исполнением договора, интересуется, был ли Свидетель №4 на работе в период исполнения указанного договора, на что Назаров сообщает, что того не было весь год в период исполнения договора, работали с Исаевым. Альшанов интересуется, могли ли быть факты, когда по документам записывали работы, которые фактически не выполняли, получив оплату, на что Назаров сообщает, что такие факты могли быть только, когда работы по зданию «перекрывали» в связи с наличием перед Альшановым задолженности, в основном, работами по электрике, так они дороже. Аудиозапись «261197357» содержит разговор подсудимого и мужчины, которые обсуждают, что работы перекрыты «квадратными метрами», что Исаеву необходимо было что-то срочно закрыть, перекрывали работы за первый месяц, обсуждают, что заключение следующего договора с другой организацией является П., так как предыдущая организация отработала и ушла. Папка «звук 23.09.22» содержит аудиофайл «261601500», содержащий разговор Альшанова и мужчины по имени Д., в ходе которого обсуждают, что Свидетель №4 может выдать информацию о деятельности Исаева и Каширина, но поскольку все заявки писал Назаров, для этого Свидетель №4 необходимо, чтобы проводники сообщили, что выполнялись работы, в которых не было необходимости, однако это не возможно в связи с давностью событий, обсуждают, кто мог сообщить информацию в полицию о нарушениях при исполнении договора, предполагают, что возможно, договор привлёк внимание из-за увеличения суммы договора, обсуждают, что Назаров не заинтересован в предоставлении информации, поскольку сам составлял заявки по договору. Также обсуждают возможные объяснения, которые необходимо дать для обоснования надлежащего исполнения работ, обсуждают, что правоохранительные органы могут усмотреть, что имела место взятка. Папка «звук 25.09.22» содержит аудиофайл «261843766» с разговором Альшанова В.Н. и Свидетель №11, в ходе которого Альшанов интересуется чем «перекрывали» работы «нормальными работами» или ерундой, Назаров сообщает, что работы по допсоглашению не выполнялись, не могли быть перекрыты по суммам, с Исаевым обсуждали, добавляли, приписывали электрику, в остальном всё по заявкам бьётся, что ряд работ требовали специального допуска. Назаров сообщает, что сотрудникам полиции известно много информации, про работы по уборке здания, что Свидетель №8 работает одновременно на двух работах. Обсуждаются вопросы обоснования большого количества работ по электрике, обсуждают, что электрик уволился после Нового года, до этого работал, а также, что работы по электрике производились «Западным». Альшанов указывает о необходимости настаивать на том, что работы выполнялись в соответствии с заявками, указывает, что работами по электрике перекрывал суммы, которые должны были Альшанову. Аудиофайл «261747787» содержит разговор, в котором Альшанов указывает своей дочери не сообщать сотрудникам полиции сведения о его месте нахождения. Папка «звук 26.09.22» имеется аудиозапись «261906842», на которой зафиксирован разговор Альшанова В.Н. и женщины (Косинова И.С.), Альшанов сообщает о необходимости соблюдать меры предосторожности в связи с возможностью изъятия компьютера, обсуждает вопрос возможности перевезти офис в другое место под предлогом ремонта, а также сообщать в случае необходимости, что Альшанов лежит в больнице либо уехал в другой регион на лечение. Папка «звук 29.09.22» содержит аудиозапись «262292112» с разговором Альшанова и Назарова, в ходе которого подсудимый сообщает о необходимости дать инструкции работникам, что говорить в объяснениях в случае необходимости, что работы выполнялись по заявкам, в том числе, по электрике без допуска, сообщать, что ранее работал электрик с допуском, который уволился, якобы, данные его никто не помнит, придерживаться единообразной версии, интересуется, есть ли возможность выявить, что работы не выполнялись по истечении времени, на что Назаров высказывает мнение, что это уже не возможно. Также обсуждается, может ли Свидетель №4 сообщить что-либо в правоохранительные органы. Альшанов сообщает, что не доверяет одному из работников (Баубекову) и его старшему брату (Свидетель №4), поскольку тот злой на Каширина, что они между собой разбираются. Папка «звук 30.09.22» содержит аудиозапись «262476802» разговора между подсудимым и Назаровым, в котором Альшанов сообщает, что Назаров должен написать заявление о предоставлении отпуска по состоянию здоровья, в связи с возможными проверками полиции. Назаров вновь сообщает, что могут быть проблемы по допсоглашению в связи с работами по электрике. Папка «звук 30.11.22» содержит аудиозапись «269224709» с разговором Альшанова и мужчины, в ходе которого обсуждаются вопросы оплаты труда (автобаза, вагонщики, МСЦ и отопление, 4 фирмы), кроме того, сообщает, что ему необходимо платить «сотку» взяток ежемесячно наличкой, которые скопились, в связи с чем их получатели недовольны, несмотря на то, что деньги по договорам он ещё не получил, однако подвести их он не может, так как ему доверяют и берут у него взятки.

В судебном заседании исследовано постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 08.10.2025, вступившее в законную силу (т. 18 л.д. 145-159, 208-215), согласно которому ООО «ПрофСтрой плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, а именно за совершение действий по незаконной передаче в интересах данного юридического лица должностному лицу, постоянно выполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «Почта России» денежных средств за совершение действий в пользу ООО «ПрофСтрой плюс» при исполнении договора № 48 по техническому обслуживанию и ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС Новосибирской области, которые повлекли необоснованную оплату по договору денежных средств АО «Почта России» в пользу ООО «ПрофСтрой плюс». При этом из описания существа установленного административного правонарушения, изложенного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении исключены обстоятельства, связанные в передачей денежных средств в размере 82 150,00 рублей в связи с недоказанностью фактов совершения должностным лицом АО «Почта России» каких-либо действий в пользу ООО «ПрофСтрой плюс» до заключения договора № 48 от 31.05.2021.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении установленных деяний. Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении установленных преступлений.

Все доказательства, изложенные в приговоре, суд находит относимыми и допустимыми.

Суд признаёт недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ протокол осмотра предметов – оптического диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении подсудимого, а также СД-диск, признанный вещественным доказательством, содержащий указанные результаты ОРД (т. 5 л.д. 42-55, 56), согласно которому следователем осмотрен диск, представленный органом дознания, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, на котором согласно протоколу имеются аудиозаписи с телефонными переговорами подсудимого, при этом по итогам исследования осмотренного следователем СД-диска в судебном заседании установлено расхождение содержания информации, содержащейся на диске и зафиксированной в протоколе (относительно существа зафиксированных переговоров, количества аудиофайлов, лиц, с которыми вёл телефонные переговоры подсудимый), а также на фототаблице к протоколу зафиксирован диск, имеющий внешние отличия от диска, исследованного судом в качестве вещественного доказательства.

Согласно ответу на запрос суда заместителя руководителя Новосибирского СОТ Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 12.09.2025 (т. 18 л.д. 138) причины расхождения информации, содержащейся на СД-диске, признанном вещественным доказательством, и сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов, не представляется возможным.

В судебном заседании допрошена свидетель (следователь) Гречухина (Исаева) Ю.М., которая показала, что она расследовала уголовное дело в отношении Альшанова В.Н., производила осмотр предметов – диска с результатами ОРД, предоставленному органу расследования. В ходе осмотра стенограммы разговоров были ею скопированы на другой диск для использования в работе, а также чтобы не испортить оригинал диска. Причины имеющихся разночтений между фактическим содержанием диска и сведениями, указанными в протоколе осмотра предметов, возможно, объяснимы тем, что произошла техническая ошибка, также, возможно, она перепутала диски при упаковке. Диск ею осматривался, по итогам осмотра составлен протокол осмотра, после чего диск был упакован. Она могла что-то упустить и не внести информацию в протокол. Где в настоящее время находится СД-диск, признанный вещественным доказательством, ей не известно.

Суд приходит к убеждению о недопустимости указанного протокола осмотра СД-диска, а также непосредственно самого носителя информации - СД-диска (т. 5 л.д. 42-55), признанного вещественным доказательством, содержащегося в материалах уголовного дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие источник получения информации (аудиозаписей), а именно с учётом приведённых расхождений невозможно достоверно установить, что следователем осмотрен именно СД-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, первоначально предоставленный органу расследования органом дознания в установленном законом порядке, а не какой-либо иной носитель информации.

Так, в судебном заседании следователь Гречухина (Исаева) Ю.М. не смогла указать источник получения ею при расследовании уголовного дела данных, зафиксированных в протоколе осмотра СД-диска, не исключив возможность осмотра иного диска с информацией, полученного ею в непроцессуальном порядке, а также указавшей о возможности отражения ею при осмотре неполной и неточной информации в протоколе. Руководителем органа расследования также не представлено данных, исключающих обоснованные сомнения в допущенных грубых нарушениях проведения следственного действия по уголовному делу, а также не представлено данных о месте нахождения СД-диска, зафиксированного на фототаблице в протоколе осмотра. Таким образом, носитель информации, который осматривался следователем, в материалах дела отсутствует, его место нахождения не установлено. Не представлено сведений о месте его нахождения также руководителем следственного органа.

Копирование информации, значимой для дела, на иной СД-диск, о чём в судебном заседании заявила следователь, осуществлено следователем не в соответствии с требованиями УПК РФ, не оформлено каким-либо следственным действием, что не позволяет признать соответствующими требованиям УПК РФ действия по закреплению информации и последующий его осмотр, не позволяет проверить соответствие информации первоначальному носителю и его фактическое наличие. Кроме того, при составлении протокола осмотра диска следователем искажена информация относительно существа разговоров, зафиксированных на аудиофайлах, о количестве аудиофайлов.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, указанные доказательства (СД-диск, признанный вещественным доказательством, протокол его осмотра) получены с нарушением требований УПК РФ, что указывает на их недопустимость и невозможность использования в доказывании вины подсудимого в совершении установленных деяний на основании положений ст. 75 УПК РФ. При этом на выводы суда о недопустимости указанных доказательств не влияют показания следователя о причинах переноса информации с первоначального неустановленного источника на иной носитель, а также ответ на запрос суда руководителя следственного органа, поскольку изложенные сведения не подтверждают законность процедуры получения органом следствия приведённых доказательств.

Указанные доказательства ввиду их недопустимости не могут использоваться в доказывании вины подсудимого в совершении установленных деяний.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленных деяний, поскольку представленная совокупность иных доказательств является достаточной для бесспорного вывода о виновности подсудимого в совершении установленных деяний.

По убеждению суда, ответ на запрос суда начальника ЛО МВД на ст. Инская с приложением СД-диска с результатами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера Альшанова В.Н. ОЭБ и ПК ЛО МВД России на ст. Инская с указанными аудиозаписями является допустимым доказательством, в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ, судом установлен источник представленных сведений; доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ; результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные в установленном порядке, предоставлены суду органом дознания в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ. При этом наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что ранее аналогичная информация на носителе в виде СД-диска предоставлялась органу расследования субъектом оперативно-розыскной деятельности, не является препятствием для повторного предоставления указанных сведений по запросу суда.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в ответе на запрос начальника ЛО МВД на ст. Инская, представившим по запросу суда, в целях установления значимых для уголовного дела обстоятельств, в распоряжении органа дознания рассекреченную информацию на СД-диске, полученную в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при этом в материалах дела имеются сведения, подтверждающие законность их процедуры и наличие оснований для проведения указанных мероприятий.

Таким образом, процедура получения указанного доказательства соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований для признания его недопустимым не имеется.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что на аудиозаписях зафиксированы его разговоры, не оспаривал существо информации, полученной в ходе ОРМ.

Судом идентифицировано участие конкретных лиц в ходе телефонных переговорах, в том числе в ходе проведения видеозаписи в служебном кабинете Свидетель №17, с учётом обращения собеседников друг к другу по именам, а также с учётом того, что подсудимым в судебном заседании не отрицалось, что он в ходе телефонных разговоров обсуждал с Кашириным вопросы, связанные с проведением торгов на заключение различных договоров. Свидетель Назаров также подтвердил в судебном заседании участие в разговорах с подсудимым.

Вина подсудимого в совершении установленных деяний, бесспорно, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой осуществлялось видеонаблюдение в служебном кабинете Свидетель №17, прослушивание телефонных переговоров подсудимого, договора № 48 с приложениями, документации, связанной с исполнением работ и их оплатой по указанному договору, о результатах и ходе торгов по указанному договору, а также данными о наличии иных заключённых договоров между АО «Почта России» в лице УФПС Новосибирской области и ООО «ПрофСтрой плюс» в период, соотносящийся с установленными деяниями, сведениями о движении по банковским счетам указанной организации, подсудимого, свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №17, а также протоколами осмотра предметов, изъятых при обыске в жилище подсудимого, должностными инструкциями главного инженера МСЦ, начальника цеха ТОПВ МСЦ АО «Почта России», сведениями об организационной структуре Новосибирского МСЦ, о проводимых указанным подразделением торгах в 2021-2022 годах, заключениями бухгалтерских экспертиз, которыми установлена сумма денежных средств, оплаченных АО «Почта России» по договору № 48 путём перечисления на банковский счёт ООО «ПрофСтрой плюс» в период с 31.05.2021 по 30.06.2022, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании исследованных доказательств, судом, бесспорно, установлено, что подсудимый Альшанов В.Н., являясь директором ООО «ПрофСтрой плюс», а также единственным его учредителем, то есть исполнительным органом организации, обладающим полномочиями по распоряжению денежными средствами, поступающими на расчётный счёт организации, и выгодоприобретателем от результатов её коммерческой деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность, в целях получения необоснованной оплаты услуг и хищения денежных средств в ходе исполнения государственного контракта (договора № 48), заключённого с АО «Почта России», результат и ход исполнения которого связан со служебными полномочиями главного инженера МСЦ УФПС по Новосибирской области, в частности, в ведении которого находилось осуществление контроля за деятельностью цехов технического обслуживания почтовых вагонов и технического обслуживания зданий МСЦ, непосредственное руководство начальниками цехов, контроль порядка исполнения договоров, отнесённых к деятельности цехов, в целях освоения всех денежных средств, предусмотренных договором, в том числе похищения части указанных денежных средств, путём необоснованной оплаты выполненных работ и услуг, преднамеренно не исполняя договорные обязательства, при установленных судом обстоятельствах передал указанному должностному лицу взятку в виде денег путём осуществления трижды безналичных переводов по 20 000 рублей со своего счёта, а также счёта его супруги за совершение тем заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения в коллективе МСЦ и авторитет занимаемой должности, а именно за способствование совершению незаконных действий в пользу подсудимого и представляемого им ООО «ПрофСтрой плюс» путём дачи указаний подчинённому должностному лицу АО «Почта России», состоящему в должности начальника цеха ТОПВ МСЦ, в силу его служебных полномочий подписать изготовленные и подписанные сотрудником ООО «ПрофСтрой плюс» заявок на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту почтовых вагонов, содержащих недостоверные сведения о необходимости выполнения услуг, в выполнении которых отсутствует необходимость, и принять эти услуги путём визирования актов сдачи-приёма оказанных услуг по договору, подписанных Альшановым В.Н., как директором ООО «ПрофСтрой плюс», что будет являться основанием для подписания указанных актов уполномоченным должностным лицом АО «Почта России» Свидетель №14, не осведомлённым о предоставлении ему документов с недостоверными сведениями о якобы выполнении конкретных работ в рамках исполнения договора; а также не инициировать вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «ПрофСтрой плюс» договора, что повлечёт в итоге необоснованную выплату УФПС Новосибирской области АО «Почта России» денежных средств ООО «ПрофСтрой плюс» в качестве оплаты услуг по договору. При этом Альшанов В.Н. осознавал, что часть из работ, указанных в заявках и актах приёмки работ в период исполнения договора, фактически будут заменены на иные работы, не предусмотренные договором, то есть указанные работы будут выполнены и оплачены в нарушение условий договора, финансово-хозяйственной деятельности контрагентов по договору, а часть работ фактически выполнены не будут, что повлечёт хищение денежных средств АО «Почта России», преднамеренно не исполняя договорные обязательства в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что подсудимым реализовано, действия Альшанова позволили путём злоупотребления доверием АО «Почта России в лице УФПС Новосибирской области, его должностного лица Свидетель №14, уполномоченного подписывать акты приёмки выполненных услуг и передавать их для оплаты, похитить имущество при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая приведённые выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершённых подсудимым преступлений, а также установленных судом обстоятельств в связи с предъявленным подсудимому обвинением по эпизоду обвинения № 1.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Из показаний представителя потерпевшего Дружинина, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №1, которые полностью согласуются между собой и не вызывают у суда сомнения, установлены обстоятельства подготовки документации для проведения закупки услуг, являющихся предметом договора **, обстоятельств заключения и исполнения договора, а также дополнительного соглашения к договору об увеличении цены договора на 10 %, оплаты услуг по договору, а также установлены сведения об инициаторе данного договора – Свидетель №10, который разрабатывал объём и перечень работ по договору по согласованию с главным инженером МСЦ Свидетель №17, наличие непосредственного подчинения между главным инженером МСЦ Кашириным и начальником цеха ТОПСвидетель №10, в том числе при исполнении данного договора, обязанности по проверке объема и качества выполненных работ по договору начальника цеха ТОПВ, наличие полномочий по подписанию актов сдачи-приёма оказанных услуг по договору у свидетеля Свидетель №14, как уполномоченного должностного лица АО «Почта России», который при подписании указанных актов, которые были подписаны Альшановым как директором ООО «ПрофСтрой плюс» и завизированы Исаевым в подтверждение надлежащего оказания услуг, не был осведомлён, что ряд работ по договору не выполнялось либо фактически работы были заменены на иные работы, которые не предусмотрены договором, доверял сведениям, указанным в актах выполненных работ, будучи введённым в заблуждение подсудимым.

Также из показаний указанных лиц, что полностью согласуется с положением о цехе ТОПВ, должностной инструкцией начальника указанного цеха, следует, что только указанный цех определяет объём и вид работ по обслуживанию вагонов, фактическое выполнение данных работ, в случае выявления невыполнения каких-либо обязательств ООО «ПрофСтрой плюс» Свидетель №10, как начальник цеха, должен был вернуть подрядчику документы для корректировки; при этом в МСЦ только 2 структурных подразделения имеют право выступать инициаторами закупки - цех технического обслуживания зданий и сооружений и цех технического обслуживания почтовых вагонов, находящиеся в подчинении главного инженера МСЦ.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что он, находясь в должности начальника цеха ТОПВ в период установленной преступной деятельности Альшанова В.Н., являлся ответственным должностным лицом за надлежащее техническое обслуживание почтовых вагонов АО «Почта России», функционирование цеха, при этом его непосредственным начальником являлся Свидетель №17 – главный инженер МСЦ. В его (Исаева) должностные обязанности входило контроль исполнения договоров с подрядными организациями по обслуживанию и ремонту вагонов. В ходе исполнения договора ** заявками оформлялись необходимые к выполнению работы, при этом в случае если в договоре не был указан конкретный вид работ, необходимых к выполнению ввиду производственной необходимости, либо работы необходимо было выполнить на вагоне, который не был указан в договоре, например, в случае если вагон не был поставлен на баланс УФПС по Новосибирской области, то он, действуя в нарушение условий договора, с ведома и по указанию Каширина говорил Назарову – ответственному работнику ООО «ПрофСтрой плюс», который одновременно являлся сотрудником АО «Почта России» - проводником, чтобы данные необходимые работы указали по отчётным документам как работы, предусмотренные по договору № 48, как выполненные на вагонах, указанных в данном договоре; кроме того, также по документам по указанию Свидетель №17 в ряде случаев фиктивно указывались фактически не выполненные работы в случае, если под видом выполнения работ по договору в действительности оплачивали имеющиеся со слов Каширина задолженности АО «Почта России» перед Альшановым и его организацией за выполненные ранее иные работы. Практика замены работ, указанных в документах, на фактически выполненные, имелась в том числе при исполнении иных предыдущих подобных договоров в целях ускорения решения неотложных производственных задач, сложностью и длительными сроками заключения отдельных договоров на выполнение тех или иных видов работ на вагонах. При этом в случае замены работ, указанных в документах, на иные соблюдался принцип соразмерности, то есть в документах указывались якобы как выполненные работы, по стоимости соответствующие фактически выполненным работам. При этом из показаний свидетеля установлено, что фактически выполнение работ он не проверял в связи с загруженностью по службе, отсутствием на рабочем месте длительное время свидетеля Свидетель №4, ответственного за контроль указанных вопросов в цехе, о чём также был осведомлён Каширин, который инициировал заключение дополнительного соглашения к договору **, согласно которому стоимость договора увеличилась на 10 %, однако на момент заключения данного соглашения денежные средства по договору имелись.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 установлены аналогичные обстоятельства исполнения договора **, а именно внесение им в соответствии с имеющейся ранее практикой в заявки по согласованию с Исаевым помимо реальных работ по договору также работ, которые в действительности не выполнялись. Такие ситуации имели место, когда вместо недействительных работ работниками ООО «ПрофСтрой П.» выполнялись иные работы, вызванные производственной необходимостью (обслуживание вагонов, не указанных в договоре, выполнение работ на вагонах, которые не были предусмотрены договором, разбор бывших в употреблении вагонов в целях обеспечения необходимыми бывшими в употреблении деталями цеха для реализации его функций и задач), при этом реально выполняемые работы по своей стоимости были соразмерны стоимости работ, которые указывались в заявках и актах выполненных работ. Кроме того, в летний период 2021 года при исполнении договора по указанию подсудимого в заявки были вписаны работы по электрике на общую сумму 200 000 рублей якобы со слов Альшанова В.Н. для передачи денежных средств в указанном размере, поступивших на счёт ООО «ПрофСтрой плюс», Каширину для оплаты имеющегося у него либо Исаева штрафа в размере 200 000 рублей; в марте 2022 года аналогичным образом в заявках указывались недостоверные сведения о якобы выполненных работах в связи с необходимостью оплаты затрат Альшанова по приобретению двух дверей общей стоимостью 100 000 рублей, которые установлены в здании МСЦ; кроме того, после заключения дополнительного соглашения к договору № 48 работы на сумму дополнительного соглашения (480 000 рублей) фактически также не исполнялись, а именно в заявках указывались вымышленные работы, после чего на основании актов приёмки выполненных работ были оплачены АО «Почта России» на счёт ООО «ПрофСтрой плюс» без фактического выполнения каких-либо работ, при этом на момент заключения дополнительного соглашения по договору ещё имелись денежные средства для оплаты работ, целесообразности в заключении дополнительного соглашения не имелось. Как правило, в качестве недействительных работ в отчётных документах указывались работы, связанные с электрикой, слив-наполнение водой системы.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей Назарова и Исаева, данных при допросах в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что свидетели в период производства по делу при допросах, понимая, что вследствие действий с их непосредственным участием, совершены противоправные действия, причинён ущерб АО «Почта России», необоснованное расходование денежных средств данной организации в нарушение условий договора, под страхом уголовного преследования не желали сообщать некоторые конкретные сведения, в частности, о том, что Исаев сообщал Назарову о необходимости внести в заявки по договору работы на сумму, соответствующую стоимости якобы приобретённых дверей, о необходимости чего ему сообщал Каширин; о конкретных целях, в связи с которыми в заявках указывались недостоверные сведения о выполненных работах, которые впоследствии оплачены, при этом ряд работ, вписанных в заявки, не был заменён никаким соразмерными работами, что повлекло хищение денежных средств.

При этом суд, проанализировав совокупность доказательств, приходит к убеждению, что Альшанов был осведомлён о том, что часть работ по договору фактически не исполнялась, однако проводилась по отчётным документам под предлогом якобы наличия долговых обязательств у АО «Почта России» пред Альшановым и возглавляемой им организации, намеренно, не исполняя договорные обязательства, в целях бесперпятственного хищения денежных средств сообщал надуманные обстоятельства якобы наличия таких долгов лицам, имеющим отношение к исполнению договора № 48. Кроме того, как директор ООО «ПрофСтрой плюс», Альшанов, подписывая акты приёма-сдачи выполненных работ, а также являясь лицом, ответственным от лица подрядчика за надлежащее исполнение условий договора, бесспорно, понимал, что часть работ на установленную судом сумму, фактически не выполнялись, похищены им при исполнении договора вследствие его целенаправленных действий.

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, а также Попова А.В., данные о котором сохранены в тайне, как достоверные в части, соотносящейся с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений №№ 1 и 2, а также с обстоятельствами, установленными судом по эпизоду обвинения № 1.

Из показаний указанных свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия, в ходе чего осматривались почтовые вагоны, установлено, что часть работ по договору № 48, указанные в заявках, актах выполненных работ, в осматриваемых вагонах фактически не выполнялись, что также согласуется с показаниями свидетелей Назарова и Исаева. Об этом свидетельствует указание в заявках и актах выполненных работ услуг, которые не могли быть выполнены в силу технических характеристик вагонов, а также в связи с тем, что на момент осмотра вагонов в них были установлены детали завода-изготовителя, что указывает на то, что их замена не производилась.

При этом, по убеждению суда, показания свидетеля Свидетель №4, Попова, Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что ряд работ, связанных с электрикой, в том числе их задвоение (по ремонту низковольтной линии), не могли быть выполнены в связи с отсутствием соответствующего разрешения и допуска у сотрудников ООО «ПрофСтрой плюс», о том, что на линии электропередач на момент осмотра вагона установлен шилд завода-изготовителя, о некорректной формулировке наименования указанной категории работ, которую не мог выполнять подрядчик по договору, а также о невозможности затратить объём воды в 9 кубических метров при сливе-наполнении водой системы вагонов, являются предположительными, опровергаются сведениями, предоставленными стороной защиты, исследованными судом, а именно заявками и актами выполненных работ по договору № 35 между ООО «ПрофСтрой плюс» и АО «Почта России» (исполнялся до заключения договора № 48), согласно которым при аналогичных обстоятельствах и теми же работниками выполнялись аналогичные работы. Ранее в договоре № 35, исполнение которого курировал свидетель ФИО, имелись аналогичные позиции работ, которые, по мнению свидетеля, не могли выполнить сотрудники ООО «ПрофСтрой плюс» при исполнении договора № 48. При этом свидетель Мезин по договору № 35 лично подписывал указанные заявки с идентичными работами, при этом в судебном заседании при дополнительном допросе свидетель указал, что такой объём воды возможно потратить в случае, если вагон находился в замороженном состоянии, а также указал о том, что в отчётных документах по договору № 35 указывались работы по замене 2 низковольтных линий, несмотря на то, что на вагоне она всего одна, так как указанная линия сначала снималась с одного вагона, а потом переставлялась на другой вагон, в связи с чем указанная работа учитывалась в двойном размере. Поскольку на вагоны устанавливались бывшие в употреблении линии электропередач, показания свидетеля о наличии шилда завода-изготовителя также не могут свидетельствовать о невозможности выполнения работ.

Судом учитывается, что в период исполнения договора № 48 свидетель Свидетель №4 не находился длительное время на рабочем месте, соответственно, ему не может быть достоверно известно о всех производственных и технических задачах, возникающих в цехе ТОПВ при исполнении договора.

В судебном заседании исследованы заявки, в которых имеется подпись свидетеля Свидетель №4, и акты выполненных работ по договору **, подписанные, в том числе, в летний период 2020 года, в которых имеются данные о проведении слива-наполнения воды в вагонах объёмом 9 метров кубических.

По убеждению суда, указанное обстоятельство подтверждает достоверность показаний свидетеля Исаева, Назарова о том, что в соответствии с имеющейся многолетней практикой исполнения ежегодно заключаемых договоров по обслуживанию вагонов часть работ указывалась по документам как выполненные, однако фактически вместо них выполнялись иные работы, в которых возникала необходимость, но которые не были предусмотрены договором.

Отрицание данных обстоятельств свидетелем Свидетель №4, по убеждению суда, связано с нежеланием сообщать сведения о допущенных свидетелем нарушениях при исполнении договора, которые повлекли необоснованное расходование денежных средств работодателя, в нарушение условий договора.

Суд, удостоверившись в данных о личности свидетеля Попова, данные о котором сохранены в тайне, с учётом того, что свидетелем не указан источник осведомлённости о части сообщаемых суду обстоятельствах, связанных с настоящим уголовным делом, в том числе, о том, что работы указанной категории фактически не выполнялись, суд приходит к убеждению, что данное доказательство в части таких сведений не может быть принято судом как достоверное.

Кроме того, в данной части показания указанных свидетелей противоречат иным исследованным доказательствам.

Так, из показаний свидетеля Назарова и Исаева следует, что такие работы в период исполнения договора проводились частично, то есть, действительно, часть таких работ не проводилась по установленным судом причинам, а часть проведена: в незначительной части выполнялись работы по электрике, а именно переставлялись низковольтные линии с одного вагона на другой, осуществлялся слив-наполнение водой системы 20 вагонов, которые не стояли на тот момент на балансе УФПС, однако требовали обслуживания, были разморожены, в связи с чем требовался большой расход воды, обслуживание данных вагонов проведено за счёт средств договора № 48, а также выполнялись иные работы, не предусмотренные договором, например, нанесение трафаретов номеров вагонов, по указанию Каширина, перед которым ставились неотложные производственные задачи руководством, которые разрешались за счёт средств по указанному договору.

Выполняемые реальные работы, не предусмотренные договором № 48, а также каким-либо иным договором, обусловленные производственными задачами цеха ТОПВ, проводились и оплачивались за счёт договора № 48 путём указания в отчётных документах сведений о якобы выполненных работах, предусмотренных договором. При этом свидетель Назаров и Исаев последовательно указывают на соблюдение принципа соразмерности стоимости работ в таких ситуациях, сообщая, что только в ряде случаев работы по документам превышали стоимость фактически проведённых работ ввиду невозможности полностью приравнять стоимость данных работ, что согласуется с данными, сообщаемыми свидетелем Назаровым в телефонных разговорах подсудимому, зафиксированными в ходе ОРМ, в ходе которых Назаров неоднократно сообщал последнему аналогичную информацию, что работы, указанные в заявках по договору, заменялись на иные соразмерные работы, в которых имелась реальная необходимость для заказчика (УФПС Новосибирской области), и только работы, которые указывались в отчётных документах в счёт оплаты якобы долгов Каширина, «Почта России» перед Альшановым, а также на сумму дополнительного соглашения к договору фактически никакими работами (услугами) не заменялись, однако были оплачены АО «Почта России». В связи с изложенным показания свидетелей в данной части признаются судом достоверными.

Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 при дополнительном допросе в судебном заседании, согласно которым в заявках и актах выполненных работ в ряде случаев указывалась наиболее подходящая работа (услуга), выполнение которой предусмотрено договором, однако фактически выполнялась иная работа, которая требовалась для обслуживания вагона, при этом указанные действия выполнялись за счёт договора по обслуживанию вагонов в связи с экономической целесообразностью, так как по иному договору это было бы дороже.

При этом из показаний указанных свидетелей установлено, что такая практика имелась на протяжении нескольких лет, при исполнении ежегодно заключаемых аналогичных договоров.

Указанные показания также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №17, признанными судом достоверными, согласно которым Альшанов иногда помогал ему в разрешении каких-либо производственных задач в период исполнения договора № 48, в том числе производилось обслуживание вагонов, не состоявших на балансе в УФПС, а именно слив-наполнение водой замороженной системы; разбор списанных вагонов в целях сохранения на складе пригодных к использованию бывших в употреблении узлов и деталей.

Также данные доказательства согласуются с показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверной.

Указанные последовательные и стабильные показания свидетелей Назарова и Исаева, согласующиеся с результатами прослушивания телефонных переговоров, об обстоятельствах исполнения договора ** в судебном заседании не опровергнуты, напротив, подтверждены иной совокупностью доказательств. Из показаний свидетелей Свидетель №8, Назарова, Исаева следует, что журналы ВУ-8, в которых подлежали отражению данные о необходимых ремонтных работах в конкретном вагоне, велись с нарушением, то есть в них зачастую не отражались соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №4 о том, что в период длительного нахождения на больничном он владел ситуацией в цехе ТОПВ, полагает, что в действительности все работы, о которых он указывает, не осуществлялись, являются предположением, не опровергают вышеприведённые показания свидетелей, как и показания свидетеля Попова по приведённым судом мотивам.

Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, согласно которым у ООО «ПрофСтрой плюс» в определённый период времени при исполнении договора № 48 не имелось электрика, не опровергают приведённые выводы суда, поскольку свидетель Назаров последовательно подтверждает, что в незначительной части работы по электрике выполнялись, что согласуется с показаниями свидетеля Мезина при дополнительном допросе, а также сведениями об исполнении договора № 35, согласно которым той же организацией и теми же работниками выполнялись аналогичные работы.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, сопоставив их друг с другом, приходит к убеждению, что в период лета 2021 года (с 01.06.2021 по 31.08.2021) при исполнении договора № 48 в заявки и акты выполненных услуг (работ) внесены заведомо недостоверные сведения о выполнении услуг (работ) на общую сумму 200 000 рублей под надуманным предлогом, что таким образом Альшанову возвращён долг Каширина в размере 200 000 рублей, которые ранее передавались подсудимым последнему якобы на оплату штрафа. При этом судом установлено, что в действительности такого штрафа на Каширина, Исаева не накладывалось, что установлено сведениями, представленными по запросам ОА «Почта России», показаниями свидетелей Каширина и Исаева. По убеждению суда, такие недостоверные, надуманные сведения сообщались Альшановым свидетелю Назарову в целях завуалирования факта совершаемого хищения, объяснения факта изъятия денежных средств АО «Почта России» в связи с оплатой работ по договору при фактическом их неисполнении. При этом Альшанов был осведомлён, что фактически никакие работы на данную сумму не выполнялись, недостоверные сведения целенаправленно внесены в отчётные документы, в том числе в подписанные им, как директором ООО «ПрофСтрой плюс», акты выполненных работ, что позволило подсудимому при исполнении договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности похитить денежные средства путём злоупотребления доверием организации-контрагента по договору, а также Свидетель №14, как уполномоченного должностного лица на подписание актов приёма-передачи оказанных услуг в целях их дальнейшей оплаты.

Также судом, бесспорно, установлено, что в период марта 2022 года аналогичным образом в заявки и акты выполненных работ при осведомлённости Альшанова и по его инициативе и при непосредственном участии внесены вымышленные сведения о якобы проведённых работах в связи с несуществующим долгом АО «Почта России» перед Альшановым и ООО «ПрофСтрой плюс» якобы в связи с проведением указанной организацией замены двух дверей в здании МСЦ на общую сумму 100 000 рублей.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании указал, что в действительности такого факта не было, Альшанов также не заявлял о такой задолженности пред ним у АО «Почта России», что указывает на явную надуманность указанного заявления свидетелю Назарову как предлог для внесения недостоверных сведений в отчётные документы, что повлекло хищение денежных средств на указанную сумму при установленных обстоятельствах.

Также показаниями свидетелей Назарова, Исаева, Свидетель №4, а также сведениями об оплате услуг по договору, данными о движении денежных средств по счёту ООО «ПрофСтрой П.», бесспорно, установлено, что денежные средства, на которые была увеличена сумма договора в соответствии с дополнительным соглашением от ****, в ходе исполнения договора ** также были похищены после заключения дополнительного соглашения при установленных судом обстоятельствах, поскольку на момент его заключения имелись неизрасходованные денежные средства в достаточном количестве для исполнения договора в установленные сроки. Таким образом, по убеждению суда, целью заключения указанного дополнительного соглашения являлось именно хищение денежных средств, о чём также, бесспорно, был осведомлён Альшанов, поскольку подписал его как директор ООО «ПрофСтрой плюс», после чего указал свидетелю Назарову о том, что работы на сумму дополнительного соглашения фактически выполняться не будут, однако их необходимо указать в заявках, как якобы выполненные на сумму дополнительного соглашения. Альшанов, являющийся директором ООО «ПрофСтрой плюс», уполномоченным на подписание актов приёма передачи выполненных услуг по договору, бесспорно, знал, что на момент заключения дополнительного соглашения имеются денежные средства в рамках основного договора, достаточные для исполнения договора, что также указывает на достоверность показаний свидетеля Назарова и указывает на то, что денежные средства в рамках дополнительного соглашения по договору похищены подсудимым при установленных судом обстоятельствах.

Из показаний свидетеля Назарова следует, что после заключения дополнительного соглашения Альшанов указал ему о необходимости для оплаты денежных средств, на которые увеличилась цена договора в соответствии с дополнительным соглашением, внести в заявки недостоверные сведения о якобы выполненных услугах при действительном их невыполнении, что свидетелем выполнено, после чего данные заявки также подписаны Исаевым, на основании чего подсудимым подписаны акты приёма-передачи выполненных услуг, которые завизированы Исаевым и подписаны Свидетель №14, введённым в заблуждение относительно того, что фактически услуги, указанные в актах, не оказывались ООО «ПрофСтрой плюс» при исполнении договора **. После подписания актов приёма-передачи услуг заказчиком (АО «Почта России» в лице УФПС Новосибирской области) оплатило исполнителю («ООО «ПрофСтрой плюс») денежные средства в рамках оплаты услуг по договору, которые фактически не выполнялись, тем самым Альшанов В.Н. похитил их при установленных судом обстоятельствах.

Указанные показания свидетеля Назарова полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, а также заявками, актами выполненых работ, согласно которым работы на сумму, соответствующую сумме дополнительного соглашения, были проведены по документам на оплату в кратчайшие сроки, что указывает на нереальность фактического выполнения работ и услуг. Подсудимым в судебном заседании также не отрицалось, что услуги на сумму, указанную в дополнительном соглашении, фактически не оказывались в ходе исполнения договора № 48.

Определяя общую сумму денежных средств, похищенных Альшановым при установленных судом обстоятельствах, в том числе в связи с невыполнением услуг на сумму дополнительного соглашения, суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ.

Так, устанавливая сумму хищения в период лета 2021 и марта 2022 года суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого, поскольку органом предварительного следствия подсудимому предъявлено хищение денежных средств в указанные периоды, до даты заключения дополнительного соглашения, в большем размере, чем установлено судом.

Поскольку органом предварительного следствия предъявлено подсудимому, что в период после заключения дополнительного соглашения (по акту ** от 15.04.2022 – на сумму 202 365,26 рублей; по акту ** от 30.04.2022 – на сумму 99 691,93 рубль, по акту ** от 31.03.2022 – на сумму 12 757,50 рублей по заявке ** от 24.03.2022, то есть после заключения дополнительного соглашения), что повлекло хищение денежных средств АО «Почта России» на общую сумму 314 814,69 рублей, суд приходит к выводу, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, что в рамках суммы дополнительного соглашения подсудимым похищены денежные средства АО «Почта России» на сумму 314 814,69 рублей.

При этом судом, бесспорно, установлено на основании сведений, указанных в протоколах осмотра мест происшествия, показаний свидетелей, что ряд работ, указанные в заявках и в актах выполненных работ в период исполнения договора № 48, в установленные судом периоды и на установленную судом сумму, бесспорно, не выполнялись, что, в том числе, подтверждено свидетелем Назаровым, который являлся непосредственным исполнителем работ по договору.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимым безвозмездно и безвозвратно при исполнении договора № 48 изъяты, то есть похищены денежные средства УФПС Новосибирской области АО «Почта России» на общую сумму 614 814, 69 рублей (200 000 рублей + 100 000 рублей + 314 814,69 рублей). При этом, приходя к такому выводу, судом не ухудшается положение подсудимого, не нарушаются его право на защиту от предъявленного обвинения, требования ст. 252 УПК РФ, поскольку судом не устанавливаются обстоятельства, в которых бы не обвинялся Альшанов. Выводы суда о размере похищенных денежных средств улучшают положение подсудимого.

В остальной части по преступлению № 2, по убеждению суда, предъявленное обвинение в хищении денежных средств не нашло своего подтверждения, поскольку судом, бесспорно установлено, что в остальной части недостоверные сведения о якобы выполненных работах в заявках и актах выполненных работ внесены в ходе исполнения договора № 48 при фактическом выполнении вместо указанных работ иных работ на соразмерную сумму, а также услуги частично могли быть выполнены при обслуживании вагонов, указанных в договорах, что не опровергнуто в судебном заседании, при этом указанные услуги (работы), в том числе, не предусмотренные договором № 48, были обусловлены необходимостью выполнения производственных задач цеха ТОПВ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого в данной части не могут быть оценены как хищение денежных средств, поскольку отсутствует такой обязательный признак хищения, как безвозмездность ввиду реального выполнения иных работ вместо вымышленных. Таким образом, действия подсудимого в данной части, действовавшего с нарушением финансово-хозяйственной дисциплины при исполнении договора, в нарушение требований гражданского законодательства, порядка исполнения принятых договорных обязательств, повлекшие необоснованную оплату денежных средств по договору № 48, ввиду указанных обстоятельств, подлежат оценке как деликт в рамках гражданского законодательства, не являются уголовно-наказуемыми.

По убеждению суда, в связи с установленными обстоятельствами не подлежат применению разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым при установлении размера похищенного в результате мошенничества судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества, поскольку судом, бесспорно, установлено, что в рамках настоящего уголовного дела установлено, что в случае замены вымышленных работ, указанных в отчётных документах, на иные, реально выполнявшиеся, данные работы и услуги не являлись менее ценным предоставлением взамен полученных денежных средств по договору, поскольку фактически выполненные работы оплачены при соблюдении соразмерности фактической стоимости выполненных работ и услуг работам, указанным в документации на оплату. Кроме того, указанные работы были реально необходимы заказчику (АО «Почта России» в лице УФПС Новосибирской области) для решения производственных, технических задач по обслуживанию почтовых вагонов, в связи с чем не могут быть оценены как заведомо негодное, ненужное, менее ценное ответное предоставление для завуалирования факта совершаемого подсудимым хищения.

Кроме того, из показаний Исаева, Свидетель №4, установлено, что по имеющейся практике в случае появления необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором, для заключения необходимого договора требовалась долгосрочная процедура его согласования и заключения, в связи с чем в нарушение условий договора № 48 за счёт средств указанного договора оплачивались указанные работы без фактического заключения иного договора с подрядчиками; а также это делалось в целях экономии денежных средств АО «Почта России», поскольку выполнение работ, которые возможно было выполнить по договору с «ФПК», было бы более дорогостоящим по цене договора с данной организацией.

Указание свидетелями Исаевым и Назаровым, что при соблюдении принципа соразмерности стоимости работ, указанных по документам, и фактически выполнявшихся, могли быть случаи, когда стоимость работ по документам могла превышать стоимость фактически выполненных работ, не влияют на выводы суда, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения необходимо трактовать в пользу подсудимого. При этом судом учитывается, что суду стороной обвинения не представлено сведений, какие конкретно работы по документам превышали по стоимости реально выполненные работы и в каком размере. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Назарова, Исаева следует, что калькуляция фактически выполненных работ вместо указанных в документах не велась, в настоящее время указанные обстоятельства невозможно установить, поскольку на момент рассмотрения дела судом истёк значительный период времени, вагоны прошли большое количество различных ремонтов.

Таким образом, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда об установленных фактических обстоятельствах хищения.

В соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ проведение оценочной или иной судебной экспертизы в целях определения стоимости имущества не относится к числу обязательных к проведению следственных действий. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2021 № 48, экспертное исследование в целях установления стоимости имущества (услуги), размера причинённого ущерба проводится только в случае, если указанный вопрос не может быть разрешён иным путём, методом исследования и оценки иных доказательств по делу.

По убеждению суда, в настоящем случае, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, установленного хищения денежных средств подсудимым при исполнении договора путём злоупотребления доверием вследствие оплаты денежных средств за фактически не оказанные услуги по договору № 48, которые не заменялись на какие-либо иные работы (услуги), в целях установления размера причинённого преступлением № 2 ущерба, проведение каких-либо экспертиз не требуется, поскольку исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения указанного вопроса путём анализа и сопоставления исследованных доказательств, что относится к компетенции суда.

При этом исследованные судом заключения судебно-бухгалтерских экспертиз оцениваются судом как достоверные доказательства только в части выводов о размере оплаченных денежных средств АО «Почта России» на счёт ООО «ПрофСтрой плюс» в счёт оплаты услуг по договору № 48, что является обстоятельством, значимым для уголовного дела. В остальной части, с учётом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления № 2, а именно замены части вымышленных работ по документам на иные реальные работы, анализа совокупности всех исследованных доказательств в сопоставлении друг с другом суд приходит к убеждению, что выводы эксперта о стоимости невыполненных работ по договору, данные с учётом формулировок поставленных следователем перед экспертом вопросов, не могут учитываться судом при определении размера хищения.

Так, согласно выводам указанных экспертиз по представленным документам сумма оплаченных работ, фактически не выполненных со стороны ООО «ПрофСтрой плюс» в рамках исполнения договора № 48 за период с 31.05.2021 по 30.06.2022, составила 1 749 005 рублей 81 копейка (с указанием суммы невыполненных работ по каждому акту).

С учётом бесспорно установленных фактов частичной замены работ, указанных в актах, на иные реальные работы с соразмерной стоимостью, которые необходимо было выполнить для нужд МСЦ УФПС Новосибирской области, суд приходит к убеждению, что данные выводы эксперта не могут достоверно указывать на размер причинённого хищением ущерба, не опровергают выводы суда о размере причинённого хищением ущерба. При этом, по убеждению суда, факт оплаты выполненных услуг, которые не предусмотрены договором, в нарушение порядка исполнения договора, в нарушение гражданского законодательства об исполнении обязательств, не может входить в объём похищенных денежных средств.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств совершённого подсудимым хищения на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного деяния не влияют доводы стороны защиты о том, что при осмотре вагонов, находящихся в иных регионах на момент проведения указанных следственных действий, не установлено данных, указывающих на фиктивное отражение в отчётных документах данных о фактически невыполненных услугах (работах). Указанное обстоятельство, по убеждению суда, не указывает на фабрикацию материалов уголовного дела, а также на недостоверность показаний свидетелей, признанных судом достоверными.

При этом выводы суда о том, что работы на сумму, соответствующую размеру причинённого ущерба, фактически не выполнялись, что было известно подсудимому, являющемуся директором ООО «ПрофСтрой плюс», в данной части им преднамеренно не исполнены договорные обязательства, бесспорно, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными. Судом также, бесспорно, установлено, что подсудимым целенаправленно создавались условия для совершения хищения при установленных судом обстоятельствах, а также как директором ООО «ПрофСтрой плюс» подписывались акты приёма-передачи выполненных услуг в целях хищения денежных средств путём злоупотребления доверием, преднамеренно не исполняя договорные обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, что им реализовано.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 установлено, что в его ведении как главного инженера МСЦ в период установленных преступлений находилось осуществление деятельности цехов технического обслуживания зданий и сооружений, а также технического обслуживания вагонов. С ООО «ПрофСтрой плюс», директором которого был Альшанов, АО «Почта России» неоднократно на протяжении нескольких лет заключались договоры по обслуживанию зданий и вагонов, при этом у него сложилось эффективное взаимодействие с последним, так как тот в случае необходимости мог организовать выполнение различных необходимых производственных задач, связанных с его зоной ответственности как главного инженера. За то, что он оказывал содействие Альшанову при исполнении договоров, в том числе фактически мог принимать личное участие в исполнении договоров при обслуживании зданий, приобретать расходные материалы, тот неоднократно, в том числе в период исполнения договора № 48, «благодарил» его в виде передачи денежных средств посредством безналичных переводов. При этом вследствие сложившегося между ними взаимодействия, Каширин мог разрешать свои задачи по службе, а Альшанов получал постоянный и стабильный источник дохода в связи с наличием различных договоров с АО «Почта России», связанных с нуждами МСЦ.

Судом признаются достоверными показания свидетеля Каширина только в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершённых Альшановым преступлений. В части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, связанным с предъявленным обвинением Альшанову, по убеждению суда, свидетель, который привлекается к уголовной ответственности по фактам получения взяток от Альшанова В.Н., дал суду недостоверные показания в целях избежать уголовной ответственности и поддержания избранной им защитной версии от предъявленного обвинения.

Так, судом признаются недостоверными показания Каширина о том, что он не контролировал исполнение договоров по обслуживанию вагонов, не имел полномочий оказывать влияние на начальника цеха ТОПВ, не давал тому указаний при исполнении договора № 48, занимаясь только вопросами обслуживания здания, поскольку данные показания противоречат должностной инструкции главного инженера МСЦ, согласно которой в обязанности Каширина входит контроль работы цеха ТОПВ, в том числе при исполнении договоров, непосредственное руководство начальником цеха и иными его работниками, реагировать в силу служебного положения на нарушения, допускаемые подчинёнными, в том числе начальниками подконтрольных цехов, а также последовательными показаниями свидетеля Исаева и Назарова, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4.

При этом судом, бесспорно, установлено, что Каширин в силу своего служебного положения имел возможность оказывать влияние на работников цеха ТОПВ, его начальника, давать им указания, что фактически им реализовано при исполнении договора № 48. Данные выводы суда основаны также на показаниях свидетелей Исаева, Назарова, признанных судом достоверными.

При этом Кашириным в судебном заседании не отрицалось, что он имел заинтересованность в надлежащем функционировании всех вверенных ему по должности направлений деятельности МСЦ, в том числе в выполнении каких-либо возникающих производственных задач, исполнении указаний руководства.

По убеждению суда, в том числе, преследуя указанные цели, в связи с получением взятки от Альшанова при установленных судом обстоятельствах, иное лицо использовало своё служебное положение, давая незаконное указание подчинённому ему сотруднику Свидетель №10 по исполнению договора № 48 в нарушение его условий, а именно подписывать заявки с недостоверными сведениями о якобы выполнении работ, а также о визировании актов выполненных работ с такими сведениями, что приводило к необоснованной оплате денежных средств по договору.

Таким образом, Альшанов, передав взятку иному лицу, действовал из корыстных побуждений, в целях обеспечения себе и возглавляемой им организации получения стабильной незаконной прибыли, в том числе путём хищения денежных средств при установленных судом обстоятельствах.

Показаниями свидетелей Исаева, Назарова установлено, что главным инженером МСЦ Исаеву сообщались недостоверные сведения о необходимости указания в финансово-отчётных документах по договору сведений о якобы выполнении вымышленных работ в связи с якобы наличием задолженности у АО «Почта России» перед ООО «ПрофСтрой плюс» за выполнение иных работ, связанных с различными нуждами МСЦ, необходимостью оплаты штрафа, полученного как должностным лицом АО «Почта России», при этом указанные действия были обусловлены взяткой от Альшанова, совершались в связи с авторитетом по службе в коллективе, как вышестоящим должностным лицом по отношению к начальнику цеха ТОПВ, поскольку в противном случае Исаев, понимая незаконность указанных действий, отказался бы их совершать, так как понимал, что вследствие таких действий договор исполнялся с нарушением его условий, что влекло необоснованную оплату услуг, предусмотренных договором, которые не оказывались.

Также на основании показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Исаева, Свидетель №4, положения о заключении договоров АО «Почта России», бесспорно, установлено, что Каширин при осведомлённости и инициативе Альшанова, который имел намерение похитить денежные средства, на которые увеличится сумма по договору № 48 в связи с заключением дополнительного соглашения, путём преднамеренного неисполнения договорных обязательств, инициировал заключение дополнительного соглашения к данному договору в рамках упрощённой процедуры его заключения в пределах суммы, не превышающей 10 % от цены договора, при этом сумма денежных средств для оплаты услуг по договору в достаточном количестве для исполнения договора в пределах его срока ещё имелась.

Отрицание Кашириным указанного обстоятельства суд оценивает критически, как защитную версию в целях нежелания подтверждать свои недобросовестные действия при исполнении договора № 48, повлекшие необоснованное расходование денежных средств АО «Почта России», хищение денежных средств.

При этом судом рассматривается уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в отношении подсудимого и по предъявленному ему обвинению. Судом не даётся юридическая оценка действиям иных лиц, с которыми взаимодействовал подсудимый при исполнении договора № 48, в целях достижения своего преступного умысла на хищение денежных средств АО «Почта России». Препятствий для вынесения итогового решения по уголовному делу, оснований для возврата уголовного дела прокурору, в том числе на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом не усматривается.

Указание Кашириным, что на его банковский счёт от Альшанова поступали не только благодарности за взаимодействие при исполнении договоров, но и денежные средства в счёт возмещения затрат, которые он лично нёс при исполнении договоров по обслуживанию зданий, а также заёмные денежные средства, не влияют на выводы суда о совершении Альшановым установленного преступления – передачи взятки.

Факт неоднократного (трижды) переводов денежных средств в одинаковой сумме (20 000 рублей) в период исполнения договора № 48 при установленных совершённых иным лицом незаконных действиях в пользу Альшанова и ООО «ПрофСтрой плюс», выразившихся в даче указаний Исаеву по внесению в отчётные документы недостоверных сведений о якобы выполненных работах, бесспорно, указывают, что данные денежные средства переданы Альшановым в качестве взятки.

При этом ни Альшанов, ни свидетели Каширин и Альшанова в судебном заседании не указали разумных данных о легитимности указанных фактов передачи денежных средств, не указали разумных сведений, что указанные денежные средства перечислены по каким-либо законным основаниям, в том числе в виде займа, о чём также свидетельствует отсутствие долговых расписок, сведений о возврате указанных сумм Кашириным.

Альшановым в судебном заседании не отрицалось, что указанные переводы с его банковской карты связаны с исполнением именно договора № 48, при этом указание подсудимым, что указанные денежные средства переданы как часть причитающихся Каширину денежных средств, полученных вследствие заключения дополнительного соглашения после оплаты фактически не выполненных работ, а не в качестве взятки, по убеждению суда, являются надуманными, недостоверными, даны в целях ухода от уголовной ответственности за передачу взятки. Указанный вывод суда в том числе основан на сведениях, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров подсудимого, в котором он собеседнику указывает, что опасается, что сотрудники правоохранительных органов в связи с проверкой наличия нарушений при исполнении договора № 48 поймут, что имела место взятка.

По аналогичным основаниям, по убеждению суда, подсудимым недостоверно заявляется, что денежные средства с банковской карты его супруги переведены в долг.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, длительное время состоящей в брачных отношениях с подсудимым, а также принимающей участие в бизнесе, функционировании ООО «ПрофСтрой плюс», указано в судебном заседании, что ей не известно о каких-либо займах между её супругом и Кашириным.

Показания данного свидетеля суд признаёт достоверными только в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершённых подсудимым преступлений. В остальной части суд оценивает показания свидетеля критически, как данные в целях помочь избежать уголовной ответственности своему супругу.

При этом анализ движения денежных средств по банковским счетам Каширина и Альшанова указывает, что в установленный период передачи взятки, а также после указанного периода до момента исполнения банком запроса о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам имелся только один перевод со счёта Каширина на счёт Альшанова, а именно 11.02.2022 в размере 9 030 рублей, на банковский счёт Альшановой Е.В. денежные средства Кашириным не возвращались. Исходя из суммы переведённых 11.02.2022 Кашириным денежных средств, наличия ранее взаимных с Альшановым переводов на различные суммы, связанные с взаимозачётами в связи с хозяйственной деятельностью, что не отрицалось как Кашириным, так и подсудимым, суд приходит к убеждению, что указанный перевод не связан с тремя установленными в качестве взятки переводами по 20 000 рублей со счёта Альшанова и его супруги.

Свидетель Свидетель №15 также указала, что ей не известно, что денежные средства, переведённые с её счёта на счёт Каширина, каким-либо образом возвращены, что согласуется со сведениями о движении по банковским счетам её и Альшанова.

Размер денежных средств, неоднократно переведённых Каширину в одинаковых суммах при каждом банковском переводе (20 000 рублей), по убеждению суда, исключает, что указанные суммы могли перечисляться Альшановым Каширину в счёт каких-либо хозяйственных нужд при исполнении договоров ООО «ПрофСтрой плюс» с АО «Почта России», при взаимных расчётах.

Кроме того, указанные выводы суда основаны на сведениях, полученных в ходе телефонных переговоров Альшанова, в которых он сообщает собеседнику о том, что в период, соотносящийся с установленным деянием, ежемесячно «по сотке», то есть по 100 000 тысяч рублей, передаёт различным должностным лицам взятки.

Показания подсудимого о том, что в указанном разговоре он говорил о некой московской фирме, название которой не помнит, с которой взаимодействовал за наличный расчёт, по убеждению суда, являются явно надуманными, недостоверными, заявлены в целях введения суд в заблуждение, в связи с нежеланием признавать факты передачи им взяток должностным лицам АО «Почта России», в том числе иному лицу, при установленных судом обстоятельствах.

Анализ движения денежных средств по банковскому счёту ООО «ПрофСтрой плюс», сведений о заключённых договорах между АО «Почта России» и ООО «ПрофСтрой плюс», а также о заключённых договорах с иными контрагентами, представленными стороной защиты, указывает, что именно АО «Почта России» являлось основным контрагентом ООО «ПрофСтрой плюс», с которым неоднократно заключались различные договоры по итогам торгов, в том числе, как с единственным поставщиком, то есть в условиях неконкурентной закупки, в связи с чем определялась цена договора в соответствии с установленной начальной максимальной ценой договора, в том числе и в случае с договором № 48, при этом по итогам исполнения договоров с АО «Почта России» ООО «ПрофСтрой плюс» получало основную долю прибыли в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Сведения о заключённых договорах с иными контрагентами, также подтверждают выводы суда о надуманности версии подсудимого о якобы наличии договора с некой московской организацией, с целью ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от уголовной ответственности за передачу взятки при установленных обстоятельствах, сокрытия данного факта.

По результатам оперативно-розыскной деятельности зафиксирован разговор, согласно которому Альшанов сообщает собеседнику, что он имеет договорённость со свидетелем Свидетель №18, занимавшим на тот момент должность начальника отдела капитального строительства УФПС Новосибирской области АО «Почта России», что в ходе исполнения договора в г. Татарске по ремонту здания не будет осуществляться надлежащий контроль за выполнением работ, вследствие чего можно будет сэкономить на работах, в связи с чем Свидетель №18 нужно будет заплатить определённый размер денежных средств.

Изложенное в совокупности убеждает суд в том, что Альшанов в разговоре о ежемесячной передаче им «по сотке» в качестве взяток сообщал сведения о систематических передачах незаконных вознаграждений именно должностным лицам АО «Почта России», в том числе иному лицу. Факт получения «благодарностей» в период исполнения договора № 48 от Альшанова в судебном заседании не отрицался свидетелем Кашириным.

Так, свидетель Каширин при допросе в судебном заседании подтвердил, что он неоднократно получал «благодарности» от Альшанова за взаимодействие при исполнении договоров, так как они хорошо совместно работали и взаимодействовали, в том числе связи с этим он неоднократно информировал Альшанова о планируемых торгах, поскольку подсудимый для него являлся удобным подрядчиком, с которым можно было решить все возникающие проблемы.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями Альшанова о характере взаимодействия с Кашириным при исполнении договоров.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, признанных судом достоверными, также следует, что ООО «ПрофСтрой плюс» никогда не предъявлялись претензии в рамках исполнения договоров, что являлось особенностью указанного подрядчика, который готов был работать в нарушение финансово-хозяйственной дисциплины, в том числе с использованием наличных расчётов, исполнять различные работы, не предусмотренные договором, что отказывались делать иные подрядчики, строго соблюдавшие финансово-хозяйственную дисциплину, работавшие по безналичному расчёту в соответствии с законодательством России.

Аналогичные сведения также следуют из показаний свидетеля Альшановой, указавшей о неоднократных расчётах в связи с исполнением договоров с личной банковской карты, а не со счёта ООО «ПрофСтрой плюс».

Это также следует из показаний свидетеля Каширина и подсудимого, которые подтвердили указанные обстоятельства, характер взаимодействия ООО «ПрофСтрой плюс» и подразделений АО «Почта России», в том числе с использованием наличных расчётов, систематического приобретения необходимых материалов в нарушение установленного порядка, в том числе непосредственно Кашириным, несмотря на то, что это входило в обязанности подрядчика, использование бывших в употреблении материалов при исполнении договоров, использование способов закупок необходимых расходных материалов, исключающих возможность контроля их цены и надлежащего выполнения работ по различным договорам.

В судебном заседании Альшанов указал, что он при исполнении договоров с АО «Почта России» никогда не обращался с официальными претензиями, так как не хотел ругаться с Кашириным, исполнял работы, не предусмотренные договорами. Также из показаний Альшанова следует, что изначально, когда он выиграл первые торги по обслуживанию вагонов, несмотря на заключённый договор, ему фактически не предоставляли работу сотрудники цеха ТОПВ, соответственно, организация не получала прибыль по договору до того момента, пока от лица его организации не стали выполнять работы лица, ранее работавшие по аналогичным договорам с предыдущим подрядчиком, при этом указанные лица одновременно были работниками АО «Почта России», по своим обязанностям были связаны с обслуживанием почтовых вагонов.

Кроме того, из показаний свидетеля Исаева, Свидетель №4, Назарова следует, что Альшанов практически не общался с Исаевым, не имел с ним личных взаимоотношений, в отличие от Каширина, в прямом подчинении которого находился начальник ТОПВ Исаев, и с которым подсудимым поддерживал дружеские взаимоотношения.

Таким образом, Альшанов понимал, что от Каширина в силу его должностных полномочий, имеющего возможность повлиять на сотрудников цеха ТОПВ, его начальника, зависит исполнение договора № 48, в том числе наличие заявок на выполнение работ, что, в свою очередь, влияло на возможность получения прибыли возглавляемой подсудимым организации. Изложенное также указывает на то, что за способствование Кашириным в виде незаконных указаний подчинённому ему начальнику цеха ТОПВ совершить незаконные действия Альшанов передал должностному лицу взятку при установленных обстоятельствах, в целях получения незаконной прибыли, получения оплаты денежных средств по договору в размере всей суммы, предусмотренной договором.

Судом установлено, что Альшанов и Каширин неоднократно взаимодействовали при исполнении различных договоров. По убеждению суда, Альшанов в целях беспрепятственного исполнения договоров, относящихся к деятельности МСЦ, в том числе с нарушением финансово-хозяйственной дисциплины, в частности, при исполнении договора № 48 в период установленного деяния по установленному преступлению № 1, передавал денежные средства главном инженеру МСЦ за способствование ему и ООО «ПрофСтрой плюс» по службе в беспрепятственном исполнении договоров, что обеспечивало ему и ООО «ПрофСтрой плюс» регулярный доход. В том числе Альшановым передана взятка при установленных судом обстоятельствах за оказание воздействия, влияния на подчинённое иному лицу должностное лицо в виде указания внести в заявки заведомо недостоверные сведения о якобы выполненных работах, в том числе при фактическом выполнении иных работ, не предусмотренных договором, а также завизировать акты выполненных работ с недостоверными сведениями, не инициировать вопрос ненадлежащего исполнения договора, в нарушение финансово-хозяйственной дисциплины, без соответствующего договора на выполнение работ, которые фактически оплачивались по договору № 48, что позволяло ООО «ПрофСтрой плюс», а соответственно, и Альшанову как директору организации и единственному её учредителю получать стабильную прибыль, в том числе незаконным путём, а также похищать денежные средства при установленных судом обстоятельствах.

Показания свидетеля Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №18 не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений №№ 1 и 2.

Показания свидетелей Альшановой и Свидетель №18, не соотносящиеся с выводами суда об обстоятельствах совершённых преступлений, оценивается судом критически, как данные лицами, заинтересованными дать недостоверные показания, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, в связи с брачными отношениями с подсудимым Свидетель №15 является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Свидетель Свидетель №18, по убеждению суда, также является заинтересованным лицом, имеющим ранее отношения с подсудимым в связи с заключением договоров в период работы свидетеля в АО «Почта России», при этом судом, бесспорно, установлено, что подсудимый со свидетелем имел неформальные отношения в связи с заключением и исполнением договоров. В том числе в ходе их взаимодействия подсудимый высказывал намерение и согласие передать в связи с исполнением договора по ремонту здания в г. Татарске часть денежных средств, причитающихся от исполнения договора, в связи с чем свидетель имеет заинтересованность сообщить недостоверные сведения, в целях помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и сокрыть факты своих недобросовестных действий по отношению к бывшему работодателю.

Показания подсудимого о том, что ООО «ПрофСтрой плюс» не заключало и не исполняло указанный договор, не влияют на выводы суда.

Так, судом, бесспорно, установлено, что в период, соотносящийся с установленными деяниями, а также после их совершения Альшанов фактически участвовал в заключении и исполнении договоров с УФПС Новосибирской области, в том числе, связанных с нуждами МСЦ, посредством аффилированных лиц, фактически являясь выгодоприобретателем указанной деятельности.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно заключал договоры с УФПС Новосибирской области, в том числе, по обслуживанию автобазы, иных зданий, почтовых вагонов, а также неоднократно заключал договоры субподряда при исполнении договоров с АО «Почта России» с организацией, директором которой являлся Альшанов, и с которым он состоит в дружеских отношениях.

Указанные показания полностью согласуются с данными о движении денежных средств по счёту ООО «ПрофСтрой плюс», обнаружением банковских карт, принадлежащих иным лицам, в том числе, карты на имя Свидетель №9, в ходе обыска в жилище Альшанова; а также согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой в августе 2022 года Альшанов собеседнице указывал на возможность заключения выгодного договора в ***, о наличии у него с Свидетель №18 договорённости, согласно которой часть денег по договору будет причитаться ему, а часть – Свидетель №18; а также в ноябре 2022 года зафиксирован разговор Альшанова, в котором он сообщает, что ему необходимо платить заработную плату в связи с исполнением договоров по автобазе, обслуживанию вагонов, МСЦ и отопления, всего работникам 4 фирм, при этом указывает, что по указанным договорам денежные средства получает именно он, а также что в связи с указанными обстоятельствами он платит ежемесячно по «сотке» взяток. Также в ходе прослушивания телефонных переговоров установлен разговор Альшанова и Каширина, в котором подсудимый после окончания срока исполнения договора № 48 в связи с проводимой проверкой сотрудниками полиции высказывает мнение, что правоохранительные органы не смогут установить нарушения при исполнении указанного договора, поскольку новый договор (последующий после договора № 48) по обслуживанию вагонов заключён уже не с ООО «ПрофСтрой плюс», а с другой организацией. Также из телефонных разговоров Альшанова установлено, что именно Альшанов обсуждал обстоятельства проведения торгов по договорам, которые впоследствии были заключены иными, взаимозависимыми с Альшановым лицами, в том числе со свидетелем Свидетель №9.

Кроме того, 06.05.2022 зафиксирован разговор, в котором Каширин сообщает Альшанову о необходимости придумать какую-нибудь почту от «Свидетель №9», поскольку письма приходят с почты от ООО «ПрофСтрой плюс», а вложения в них от «Свидетель №9», поскольку это обстоятельство очевидно не только ему, но и иным сотрудникам, в том числе, лицу, ответственному за проведение торгов.

Вышеприведённые данные, полученные входе оперативно-розыскной деятельности, бесспорно, указывают, что фактически Альшанов продолжил получать выгоду от фактического взаимодействия с УФПС, МСЦ посредством зависимых от него лиц, числящихся исполнителями по договорам, при активном содействии Каширина.

Из данных телефонных переговоров, сведений, полученных в ходе видеонаблюдения в кабинете Каширина, установлено, что Каширин в силу занимаемой должности в период, соотносящийся с установленными деяниями и непосредственно после них, принимал активное фактическое участие в заключении указанных договоров, высказывал Альшанову намерение оказать содействие в заключении договоров именно с его организацией, в том числе указывая о возможности оказания влияния на сотрудников, которые по должности связаны с процедурой проведения торгов в целях заключения государственных контрактов, сообщал конфиденциальную информацию в связи с проводимыми торгами, создавая преференции Альшанову перед иными участниками закупок, указывал сведения, что ему известны способы «сэкономить» при исполнении государственных контрактов, сведения о планируемых договорах и дополнительных соглашениях к ним. Кроме того, в разговорах Каширин высказывал недовольство в случае наличия иного контрагента, кроме Альшанова, высказывая намерения создать проблемы иным контрагентам при исполнении договора.

Таким образом, Каширин, бесспорно, был осведомлён о фактическом продолжении участия в исполнении договоров с УФПС, в том числе, для нужд МСЦ Альшановым при его непосредственном содействии после исполнения договора № 48, а также оказывал содействие Альшанову в период исполнения договора № 48, что также указывает на то, что при установленных судом обстоятельствах Альшанов передал взятку иному лицу.

Суд приходит к убеждению, что показания свидетеля Каширина о том, что он получал благодарности от Альшанова только в связи с исполнением договоров по обслуживанию зданий, за оказание содействия в их исполнении, отрицание получения денежных средств в связи с исполнением договора № 48 суд оценивает как недостоверные, данные в целях реализации своего права от предъявленного обвинения в получении взятки за незаконные действия.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, сведениями, зафиксированными в ходе видеозаписи в служебном кабинете Каширина, установлено, что 05.04.2022 и 22.04.2022 Альшанов посещал в рабочее время кабинет Каширина и в ходе встречи передавал тому наличные денежные средства, при этом, соблюдая меры, конспирации, которые Каширин, также соблюдая меры конспирации, убирал под стол, клал в карман брюк, после ухода Альшанова, пересчитывал. При этом 22.04.2022 Альшанов указывает, что «вычел за брата 60 000 рублей», в связи с чем тот больше ничего не должен, что указывает на что Альшановым передавались Каширину именно денежные средства.

В судебном заседании подсудимым не отрицалось, что в служебном кабинете Каширина он передавал тому денежные средства в связи с тем, чтобы в его отсутствие тот мог решать необходимые задачи при обслуживании здания МСЦ. Свидетель Каширин отрицал факты передачи ему денежных средств, заявив, что ему передавались рекламные буклеты.

Данные показания подсудимого о причинах передачи денежных средств и показания свидетеля суд оценивает критически, как недостоверные, поскольку указанные лица не желают подтверждать суду сведения, указывающие на их причастность к противоправной деятельности.

При этом, по убеждению суда, подсудимым и свидетелем Кашириным даны явно надуманные, недостоверные показания в целях придания видимости законности своим действиям в соответствии с избранными ими защитными версиями.

Суд, исследовав вещественное доказательство – СД-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности (видеозаписи из служебного кабинета Каширина), протокол осмотра данного СД-диска, приходит к убеждению, что Альшанов неоднократно передавал Каширину именно наличные денежные средства, а не какие-либо иные предметы.

Указанные обстоятельства, совокупность исследованных доказательств, по убеждению суда, бесспорно, свидетельствуют, что Альшанов передал взятку иному лицу при установленных судом обстоятельствах.

При этом факт предъявления подсудимому обвинения по факту передачи взятки только в связи с исполнением договора № 48, за совершение конкретных незаконных действий и в установленном размере, не влияет на выводы суда, поскольку судом, бесспорно, установлено, что подсудимым передана взятка иному лицу за установленные действия и при установленных судом обстоятельствах. При этом судом рассматривается уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в отношении подсудимого и по конкретному предъявленному ему обвинению.

Из показаний свидетеля Исаева, признанных судом достоверными, следует, что когда он в период исполнения договора № 48 сообщил Каширину о намерении уволиться, тот предложил ему остаться в должности, при этом Альшанов ежемесячно будет выплачивать ему по 15 000 рублей, что также подтверждает, что Альшанов передавал незаконные вознаграждения различным должностным лицам АО «Почта России» в связи с исполнением им договоров с указанной организацией, в целях беспрепятственного получения регулярного дохода при их исполнении, в том числе передавал взятку иному лицу при установленных судом обстоятельствах в связи с исполнением именно договора № 48.

Показания подсудимого о том, что он передавал Каширину денежные средства на случай возможных необходимых затрат в целях исполнения договора по обслуживанию здания МСЦ, также, по убеждению суда, являются недостоверными, поскольку обязанность по исполнению договора лежала на ООО «ПрофСтрой плюс» и его работниках, а не на сотрудниках заказчика.

Таким образом, судом на основании исследованной совокупности доказательств, бесспорно установлено, что Альшановым предана взятка иному лицу за совершение незаконных действий, выразившихся в способствовании в силу его служебного положения совершению незаконных действий в пользу подсудимого и ООО «ПрофСтрой плюс» подчинённым ему должностным лицом, выразившихся в подписании документов, содержащих недостоверные сведения о якобы выполненных работах и услугах по договору № 48, в целях осуществления последующей их оплаты, неинициирование вопросов, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «ПрофСтрой плюс».

Согласно должностным инструкциям главного инженера МСЦ УФПС по Новосибирской области АО «Почта России» от 09.04.2019, 22.11.2021, действовавшим в период исполнения договора № 48, указанное должностное лицо организует ремонтно-строительные работы в полном объёме и ежедневный контроль качества их выполнения, в его непосредственном подчинении находятся начальник цеха ТОПВ, а также иные работники цеха в случае отсутствия начальника цеха, в связи с чем в силу своих служебных полномочий, авторитета по службе, указанное должностное лицо имело возможность оказывать воздействие на подчинённого ему начальника цеха при установленных судом обстоятельствах, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Отрицание подсудимым вины в совершении установленных преступлений суд оценивает критически, как избранную им защитную позицию, в целях ухода от уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд признаёт достоверными показания подсудимого только в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступлений №№ 1 и 2.

Показания подсудимого о том, что он не знал, что фактически часть работ по договору № 48 не выполнялась, что он не имел взаимодействия с Кашириным в связи с исполнением данного договора, являются надуманными в целях защиты от предъявленного обвинения, полностью опровергнуты сведениями, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности, разговорами со свидетелями Назаровым, Кашириным, иными лицами, из которых, бесспорно, следует, что Альшанов знал и принимал активные целенаправленные действия к тому, что часть работ, предусмотренных договором, в действительности преднамеренно не выполнялась, заменялась на иные работы, не предусмотренные договором либо только проводилась по отчётным документам без фактического выполнения каких-либо работ, что обеспечило возможность хищения денежных средств подсудимым, что им реализовано. При этом в ходе исполнения данного договора подсудимый взаимодействовал с Кашириным, который в силу своего служебного положения был обязан контролировать все вопросы, связанные с функционированием цеха ТОПВ, в том числе, при исполнении данного договора.

Также факт заключения дополнительного соглашения к договору, что не мог не знать подсудимый, который подписал данное соглашение, был заблаговременно осведомлён о его планируемом заключении, что не отрицалось Альшановым в судебном заседании, также указывает на то, что Альшанов, как директор ООО «ПрофСтрой плюс» был осведомлён о ходе исполнения договора № 48, о том, что часть работ по договору не выполнялись, однако оплачивались вследствие его умышленных целенаправленных действий при установленных судом обстоятельствах.

Указанные действия, бесспорно, совершались подсудимым из корыстных побуждений, поскольку позволяли получать оплату по договору в нарушение финансово-хозяйственной деятельности организаций – сторон по договору, с нарушением порядка исполнения обязательств, а также похищать денежные средства АО «Почта России» в ходе предпринимательской деятельности при установленных обстоятельствах. Осведомлённость подсудимого о всех обстоятельствах исполнения договора № 48 также следует из должностного положения подсудимого, являвшегося директором ООО «ПрофСтрой Плюс», который заключал договоры от имени организации, принимал обязательства по исполнению договоров, подписывал акты выполненных работ, осуществлял контроль лиц, непосредственно проводивших работы по договору, что, бесспорно указывает на недостоверность в данной части показаний подсудимого. Указание подсудимым, что он не вникал в порядок исполнения данного договора, не контролировал работников, исполнявших работы, является недостоверным и надуманным.

Данные показания подсудимого также опровергнуты показаниями свидетелей Исаева, Назарова, Свидетель №4.

Именно вследствие активных действий подсудимого, подписывавшего акты выполненных работ с недостоверными сведениями, позволили подсудимому путём злоупотребления доверием уполномоченного должностного лица УФПС по *** АО «Почта России», преднамеренно не исполняя договорные обязательства в ходе осуществления предпринимательской деятельности похитить денежные средства данной организации.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый с целью беспрепятственного хищения денежных средств сообщал недостоверную информацию лицам, имеющим отношение к исполнению договора ** о якобы наличии задолженностей перед ним и его организацией АО «Почта России» в связи с исполнением каких-либо работ, которые в действительности не выполнялись, а также сообщал иные недостоверные обстоятельства, как основание для оплаты денежных средств по договору при фактическом невыполнении работ под видом направления денежных средств на цели, якобы связанные с нуждами МСЦ, его должностных лиц в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

При этом, по убеждению суда, версия подсудимого о наличии задолженности перед ним и ООО «ПрофСтрой плюс» АО «Почта России» в связи с неоплатой произведённых работ и услуг, в том числе в связи с выполнением услуг клининга в здании МСЦ по просьбе Каширина, является недостоверной, разработанной в целях ухода от уголовной ответственности за совершённое хищение денежных средств.

Так, в судебном заседании подсудимым не отрицалось, что с претензиями к АО «Почта России» в связи с неисполнением обязательств по различным договорам, наличием задолженностей он не обращался.

В период прослушивания телефонных переговоров Альшанова, проведения видеонаблюдения в служебном кабинете Каширина на протяжении длительного периода времени не зафиксировано разговоров между подсудимым и свидетелем ФИО о наличии каких-либо неисполненных обязательств перед Альшановым и ООО «ПрофСтрой П.». При передаче наличных денежных средств в служебном кабинете Каширина, Альшанов сообщил последнему, что вычел 60 000 рублей за брата, о наличии каких-либо иных задолженностей не указывал. Кроме того, в ходе указанных переговоров обсуждались вопросы заключения договора клининга, возможность сэкономить при выполнении данной услуги, оказания влияния на сотрудников АО «Почта России», уполномоченных на приёмку таких услуг, что также подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №6.

Кроме того, показания подсудимого о размере задолженности перед ООО «ПрофСтрой П.» в связи с ранее проведённым клинингом являются непоследовательными и противоречивыми. Так, подсудимый в судебном заседании, по убеждению суда, намеренно не указал конкретный период якобы оказания данной услуги, в целях затруднения проверки его защитной версии. Кроме того показания подсудимого о периоде времени, в который якобы оказывались данные услуги, противоречат показаниям свидетеля Каширина, что также указывает на надуманность версии подсудимого.

Также о надуманности указанной версии подсудимого указывает то, что подсудимым в период судебного разбирательства назывались различные суммы задолженности за услуги клининга, при этом, по убеждению суда, в развитие данной версии подсудимым суду предоставлен счёт на оплату данной услуги в сумме 395 000 рублей (т. 19 л.д. 68), указав, что указанный документ им предъявлялся Каширину. Суд приходит к убеждению о недостоверности указанного документа, предъявленного подсудимым в целях введения суд в заблуждение для подтверждения своей защитной версии, в связи с чем суд приходит к убеждению, что данный документ не может быть признан достоверным доказательством, соответственно, не указывает о невиновности подсудимого в совершении хищения.

При этом судом учитывается, что подсудимым в судебном заседании указано, что стоимость услуги он определил, ориентируясь на сведения сайта «Авито», что также указывает на то, что в действительности указанная услуга не оказывалась, поскольку реальные данные, подтверждающие стоимость данной услуги, затраты на её оказание, отсутствуют, что следует из существа показаний подсудимого. Указание подсудимым, что с учётом размера предполагаемой прибыли АО «Почта России» за данные услуги не оплатило ООО «ПрофСтрой плюс» свыше полумиллиона рублей, которые он не пытался взыскать в порядке, установленном законодательством, оказал данные услуги при отсутствии договора, по устному соглашению с Кашириным, также указывает на надуманность, недостоверность данной версии.

Кроме того, показания подсудимого о стоимости проведённого клининга, обстоятельствах предъявления счёта на оплату, представленного суду подсудимым, противоречат показаниям свидетеля Каширина, не подтвердившим указанные обстоятельства, указавшим иные сведения, при которых обсуждались данные вопросы, что также указывает о надуманности данной версии подсудимого. Также указанные обстоятельства не следуют из показаний свидетеля Свидетель №5, Свидетель №14.

В судебном заседании Альшанов показал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПрофСтрой плюс» он в суде сообщал примерные сведения о наличии задолженности перед ним у Каширина (в размере 300 000 рублей), поскольку именно с тем у него была устная договорённость об оказании услуг клининга, а после этого его супруга нашла счёт на оплату, который он предъявил суду при рассмотрении настоящего уголовного дела.

По убеждению суда, Альшановым в развитие своей защитной версии в ходе различных судебных разбирательств даются различные показания относительно конкретных обстоятельств, связанных с предъявленным ему обвинением, в том числе о якобы наличии перед ним задолженности у Каширина и АО «Почта России», при этом данные показания являются непоследовательными, не согласуются в конкретных деталях, что убеждает суд в надуманности и недостоверности показаний подсудимого, заявляемых в целях ухода от уголовной и имущественной ответственности за содеянное. Так же, по убеждению суда, подсудимым в развитие своей защитной версии предоставлен недостоверный документ – счёт на оплату на сумму 395 000 рублей.

При допросах свидетели Свидетель №5, Свидетель №14 не указывали о каких-либо задолженностях АО «Почта России» перед ООО «ПрофСтрой плюс», Альшановым.

Показания свидетеля Свидетель №18 о наличии у АО «Почта России» задолженностей за оказание различных услуг, в том числе за клининг, суд оценивает критически, как недостоверные, поскольку по приведённым в приговоре основаниям свидетель является лицом, заинтересованным дать недостоверные показания в пользу подсудимого, в целях помочь ему уйти от уголовной ответственности.

По этим же основаниям суд приходит к убеждению о недостоверности в данной части показаний Каширина.

Показания свидетеля Альшановой в данной части судом также признаются недостоверными в связи с заинтересованностью свидетеля помочь своему супругу уйти от уголовной и имущественной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при исполнении договора № 48 заказчик не имел перед подрядчиком, Альшановым ненадлежащим образом исполненных либо неисполненных обязательств, в связи с чем указанные показания подсудимого и свидетелей, признанные судом недостоверными, не влияют на выводы суда об установленных обстоятельствах совершённых подсудимым преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что дополнительное соглашение к договору № 48 было заключено подсудимым именно в целях хищения денежных средств, а не в каких-либо иных, при этом из показаний Назарова, Свидетель №4 следует, что на момент заключения дополнительного соглашения имеющихся лимитов денежных средств по договору было достаточно для его исполнения в рамках установленных сроков.

При этом Альшановым в судебном заседании не отрицалось, что работы на сумму дополнительного соглашения фактически не исполнялись и изначально выполнять их не планировалось, что признаётся судом достоверным.

Указание подсудимого, что полученные по договору денежные средства, на которые увеличилась сумма договора на основании дополнительного соглашения, он частично передал Каширину, не влияют на выводы суда о совершении подсудимым хищения денежных средств при установленных обстоятельствах.

При этом суд приходит к убеждению о недостоверности показаний подсудимого о том, что он передавал из указанных денежных средств 200 000 рублей Каширину на оплату штрафа и для передачи денежных средств Свидетель №4. Данные показания не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, последовательно и стабильно указывавшего, что в период исполнения договора № 48 находился на больничном, не имел отношения к его исполнению. По убеждению суда, подсудимым даны такие показания, чтобы подвергнуть сомнению перед судом достоверность показаний свидетеля Свидетель №4 в части, признанной судом достоверной.

Кроме того, указанная версия подсудимого противоречит показаниям свидетеля Каширина, а также свидетеля Назарова, признанным судом достоверными. Так, из показаний свидетеля Назарова судом установлено, что в период лета 2021 года в заявки, акты выполненных работ внесены недостоверные сведения о выполненных работах якобы в связи с необходимостью возмещения затрат Альшанова в связи с передачей денежных средств в размере 200 000 рублей Каширину на оплату штрафа, в связи с чем Альшановым похищены денежные средства АО «Почта России» в указанном размере.

По убеждению суда, в ходе судебного разбирательства после исследования показаний свидетелей, заявивших об указанных обстоятельствах, подсудимый разработал указанную версию, чтобы ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Противоречия в показаниях подсудимого и показаниях свидетелей в данной части, также указывают на надуманность версии подсудимого о том, что денежные средства со своей банковской карты он переводил Каширину в счёт причитающихся тому на указанные цели денежных средств в рамках дополнительного соглашения к договору № 48, а не в качестве взятки.

Так, дополнительное соглашение к договору № 48 заключено 23.03.2022, тогда как первые два перевода Каширину были осуществлены со счёта подсудимого и его супруги 02.02.2022 и 19.02.2022.

Доводы подсудимого о возможном переводе денежных средств в феврале и мае 2022 года Каширину в долг, в том числе со счёта его супруги, суд также оценивает критически по тем же мотивам, по которым отвергнуты как недостоверные показания свидетелей Альшановой и Каширина.

О том, что указанные денежные средства являлись именно взяткой, также свидетельствуют показания подсудимого о том, что он не мог отказать Альшанову в переводе указанных денежных средств, так как они эффективно и взаимовыгодно взаимодействовали при исполнении договоров, в результате чего Каширин мог решать свои служебные задачи, в том числе в связи с согласием Альшанова исполнять договоры с нарушением финансово-хозяйственной дисциплины, в нарушение условий договоров, а Альшанов, в свою очередь, получал постоянный источник дохода, в том числе незаконный, посредством хищения денежных средств. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Каширина.

Изложенное, помимо иной совокупности доказательств, приведённой в приговоре, также указывает на то, что Альшанов передал при установленных обстоятельствах взятку, а отрицание подсудимым указанного обстоятельства связано с желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное, в целях чего подсудимым разработаны различные защитные версии.

Показания подсудимого о наличии родственных отношений у свидетеля Свидетель №4 с лицом, которое работало неофициально от лица ООО «ПрофСтрой плюс» по договору по обслуживанию вагонов, факт того, что свидетель Свидетель №4 в настоящее время является начальником цеха ТОПВ, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленных преступлений, поскольку оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №4 не установлено, кроме того, совокупность доказательств его вины в совершении установленных деяний, помимо показаний свидетеля Свидетель №4, является достаточной.

Показания подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он не давал показания, поскольку сотрудниками правоохранительных органов ему было указано, что его версия о действительных событиях, связанных с предъявленным ему обвинением, не будет учитываться при осуществлении уголовного преследования, не указывает на нарушение права на защиту и процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия. В судебном заседании подсудимым не отрицалось, что при следственных действиях с его участием в каждом случае присутствовал квалифицированный защитник – адвокат, в связи с чем суд приходит к убеждению, что правом не давать показания в отношении себя в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ подсудимый пользовался целенаправленно, реализуя таким образом своё право на защиту, не желая давать какие-либо показания до ознакомления с доказательствами, собранными и представленными суду стороной обвинения.

Таким образом, исследовав совокупность доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности установленных деяний, совершённых подсудимым.

Так, на основании исследованной совокупности доказательств установлено, что Свидетель №14, наделённый полномочиями по подписанию актов сдачи-приёмки выполненных услуг по договорам от лица УФПС Новосибирской области АО «Почта России», а также должностные лица АО «Почта России», наделённые полномочиями по оплате выполненных услуг по договору, не занимались проверкой реальности исполнения выполненных услуг, указанных в отчётных документах, что входило в компетенцию начальника цеха ТОПВ Свидетель №10

Подсудимым Альшановым в целях совершения хищения денежных средств при исполнении государственного контракта, а также получения необоснованной оплаты в рамках исполнения договора посредством передачи взятки главному инженеру МСЦ при установленных судом обстоятельствах использовалось то обстоятельство, что после подписания и визирования Исаевым финансово-отчётных документов (заявок на выполнение услуг, актов приёма-сдачи оказанных услуг) Свидетель №14, уполномоченный на подписание указанных актов, содержащих недостоверные сведения относительно выполнения ряда услуг по договору, не будет проверять их фактическое исполнение и после подписания актов, передаст необходимые документы для оплаты, вследствие чего на счёт ООО «ПрофСтрой плюс» в качестве оплаты по договору необоснованно поступили денежные средства, в том числе часть из которых поступила за невыполненные работы, которые не заменялись на какие-либо иные работы, необходимые для производственных целей цеха ТОПВ, осуществления целей и задач деятельности АО «Почта России», вследствие чего указанные денежные средства были похищены Альшановым В.Н., преднамеренно не исполнившим договорные обязательства в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «ПрофСтрой плюс», директором которой он являлся.

Таким образом, подсудимый Альшанов, подписав как директор ООО «ПрофСтрой плюс» акты приёма-передачи выполненных услуг по договору № 48, содержащие недостоверные сведения относительно фактического выполнения услуг, указанных в данных актах, умалчивая и скрывая указанные факты, предоставив после визирования Свидетель №10 указанные акты Свидетель №14 для подписания и последующей оплаты неоказанных услуг по договору злоупотребил доверием уполномоченного должностного лица УФПС по Новосибирской области АО «Почта России» в целях хищения, что позволило подсудимому похитить денежные средства АО «Почта России», необоснованно получать оплату по договору, распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что действия подсудимого были направлены на причинение имущественного ущерба УФПС Новосибирской области АО «Почта России» в связи с хищением денежных средств при установленных судом обстоятельствах, в результате его действий такой ущерб был причинён в установленном размере.

Подсудимый, являясь директором и единственным учредителем ООО «ПрофСтрой плюс», на счёт которого поступали похищенные денежные средства, имел возможность распоряжаться в силу занимаемой должности денежными средствами, поступающими на счёт общества.

Также судом установлено, что для обеспечения указанных действий подсудимым передана взятка иному лицу, состоящему в должности главного инженера МСЦ, за способствование совершению незаконных действий в силу авторитета занимаемой должности в силу своих служебных обязанностей по оказанию влияния на подчинённое ему должностное лицо – начальника цеха ТОПВ МСЦ в целях незаконного подписания последним в силу своих должностных служебных обязанностей заявок на выполнение работ по договору № 48, а также визирования актов выполненных услуг, содержащих недостоверные сведения о выполненных работах и услугах, которые в действительности не выполнялись, а также чтобы не инициировать процедуры, связанные с ненадлежащим исполнением договора, в целях получения необоснованной оплаты по договору.

Органами предварительного следствия вменено, что подсудимый передал взятку иному лицу за совершение незаконных действий.

В соответствии с пп. 3, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013 № 24 под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний и др. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в частности, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности. Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ.

Поскольку взятка передана подсудимым за оказание должностным лицом влияния на подчинённое тому должностное лицо в целях совершения незаконных действий, в соответствии и по смыслу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24, действия подсудимого надлежит оценивать как передача взятки за совершение незаконных действий.

При этом из совокупности исследованных доказательств, бесспорно, следует, что подсудимым осознавалось и понималось, что взятка им передана за способствование иным лицом в силу занимаемой должности совершению незаконных действий подчинённым должностным лицом в интересах Альшанова и ООО «ПрофСтрой плюс».

Суд приходит к убеждению, что главный инженер МСЦ в силу занимаемой должности, служебных обязанностей, авторитета по службе имел возможность оказания воздействия на подчинённое ему должностное лицо – начальника цеха ТОПВ, в том числе в целях совершения незаконных действий. При этом начальник цеха ТОПВ в соответствии с должностной инструкцией, положением о цехе ТОПВ являлся должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по подписанию документов, связанных с исполнением хозяйственных договоров, контролю за их надлежащим исполнением.

Главный инженер МСЦ также наделён полномочиями контролировать работу цеха ТОПВ, его начальника по всем вопросам деятельности цеха, инициировать вопросы дисциплинарной ответственности, давать указания по вопросам деятельности цеха, что бесспорно, указывает, что в силу занимаемой должности, используя авторитет в коллективе, главный инженер имел возможность влиять на решения и действия начальника цеха ТОПВ по вопросам, связанным с работой цеха.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ как главный инженер МСЦ, так и начальник цеха ТОПВ являются должностными лицами, постоянно наделёнными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в хозяйственном обществе (АО «Почта России»), высшим органом управления и единственным акционером которого является Российская Федерация, что закреплено в уставе АО «Почта России».

Представленные стороной защиты доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре, не указывают на невиновность подсудимого, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленных деяний, что, бесспорно, подтверждено достаточной совокупность доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого Альшанова В.Н. по преступлению № 1 по ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Суд, исследовав совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимый, действуя умышленно и целенаправленно, лично передал взятку иному лицу в виде денег в размере 60 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, которые никто не вправе совершать.

Судом установлено, что вследствие указанных действий иного лица, обусловленных взяткой, а также подчинённого ему должностного лица – начальника цеха ТОПВ, осуществившего незаконные действия по указанию иного лица, подсудимый и ООО «ПрофСтрой плюс» получили незаконную выгоду вследствие необоснованной оплаты услуг по договору № 48, часть из которых была похищена Альшановым В.Н.

При этом, по убеждению суда, подсудимым передана взятка за совершение установленных действий в его пользу как взяткодателя, а также в пользу представляемого им ООО «ПрофСтрой плюс», поскольку незаконная оплата по договору поступала на счета указанного юридического лица, директором, то есть исполнительным органом, а также единственным учредителем которого являлся подсудимый, который в силу должности наделён полномочиями по распоряжению денежными средствами, поступающими на расчётный счет организации.

Действия подсудимого по передаче взятки должностному лицу за совершение незаконных действий в пользу Альшанова и ООО «ПрофСтрой плюс» являлись осознанными и целенаправленными.

Взятка передана подсудимым в значительном размере, поскольку её размер превышает 25 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является значительным размером, что было очевидно подсудимому.

Суд квалифицирует действия подсудимого Альшанова В.Н. по преступлению № 2 по ч. 5 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

ООО «Профстрой плюс» и АО «Почта России» в лице УФПС Новосибирской области при заключении договора № 48 выступали как субъекты предпринимательской деятельности, являлись коммерческими организациями, их деятельность была направлена на систематическое извлечение прибыли, в том числе в рамках данного гражданско-правового договора. Альшанов, являясь директором ООО «ПрофСтрой плюс», в силу занимаемой должности выступающий от имени данной организации, осознавал, что вследствие его действий в сфере предпринимательской деятельности АО «Почта России» в лице УФПС Новосибирской области причинен имущественный ущерб.

Поскольку ущерб, причинённый вследствие совершения преступления, превышает 250 000 рублей, в соответствии с примечанием к ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ) он является значительным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.

Также согласно разъяснениям указанного пункта постановления Пленума состав мошенничества, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

В настоящем случае приведённые условия имеют место, в связи с чем действия подсудимого, являющегося исполнительным органом (директором) коммерческой организации, совершившего установленное деяние при исполнении договорных обязательств с коммерческой организацией, необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Хищение совершено подсудимым путём злоупотребления доверием, поскольку Альшанов В.Н. при совершении хищения использовал ранее сложившиеся доверительные отношения между ООО «ПрофСтрой плюс», которое он возглавлял, и АО «Почта России» в лице УФПС Новосибирской области, между которыми сложились доверительные взаимоотношения ввиду неоднократного и длительного сотрудничества в сфере предпринимательской деятельности, неоднократного заключения договоров с различными предметами; а также подсудимый использовал наличие доверительных отношений непосредственно между подсудимым как директором ООО «ПрофСтрой плюс» и должностным лицом УФПС Новосибирской области АО «Почта России» Свидетель №14, который был наделён полномочиями по подписанию актов приёма-сдачи выполненных работ по заключаемым между указанными организациями договорам, что являлось основанием для перечисления денежных средств в пользу ООО «ПрофСтрой плюс» в счёт оплаты по договорам. При этом в силу того, что ранее данные организации неоднократно состояли между собой в договорных отношениях, Свидетель №14, зная о том, что подсудимый являлся директором организации, с которой АО «Почта России» для нужд УФПС Новосибирской области неоднократно заключало различные договоры, доверял Альшанову, считая его добропорядочным контрагентом, в связи с чем, будучи введённым в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в актах выполненных услуг, подписывал указанные документы, что позволило подсудимому совершить хищение при установленных обстоятельствах. Таким образом, подсудимый, являясь директором ООО «ПрофСтрой плюс», похитил денежные средства путём мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Способ совершения хищения подсудимым, бесспорно, нашёл своё подтверждение исследованными доказательствами. Именно установленные целенаправленные действия подсудимого позволили похищать денежные средства в ходе осуществления предпринимательской деятельности при исполнении государственного контракта.

При указанных обстоятельствах данное преступление совершено путём злоупотребления доверием, а указание органом следствия о совершении преступления путём обмана подлежит исключению из описания деяния как излишнее.

Альшанов являлся исполнителем преступления, поскольку он как директор ООО «ПрофСтрой плюс» в ходе исполнения договора подписывал акты приёма-сдачи выполненных услуг с заведомо для него недостоверными сведениями для их последующего предоставления введённому в заблуждение Свидетель №14 для подписания, вследствие чего, путём злоупотребления доверием, похищены денежные средства АО «Почта России». Подсудимый как директор ООО «ПрофСтрой плюс» обладал сведениями об условиях и порядке исполнения договора № 48, порядке и условиях оплаты услуг по договору, целенаправленно создавал условия для хищения денежных средств при установленных судом обстоятельствах, преднамеренно не исполняя часть договорных обязательств, фактически не оказывая частично услуги по договору, при этом получив оплату по договору за указанные неоказанные услуги, тем самым, похитив денежные средства АО «Почта России» в установленном размере.

Так, после заключения договора № 48 31.05.2021, в ходе его исполнения в летний период 2021 года, в марте 2022 года подсудимый дал указание свидетелю Назарову внести недостоверные сведения в заявки о якобы выполненных работах, которые фактически не выполнялись, не заменялись на какие-либо иные, для последующего отражения недостоверной информации в актах выполненных работ и последующего хищения денежных средств, а также знал, что указанные заявки и акты подписаны и завизированы, соответственно, свидетелем Исаевым, для последующего предоставления актов для подписания свидетелю Свидетель №14, который был введён в заблуждение относительно факта исполнения услуг по договору, что указывает, что подсудимый не намеревался надлежащим образом исполнять договорные обязательства изначально, на момент предоставления недостоверных отчётных документов уполномоченному должностному лицу АО «Почта России» для их подписания для последующей оплаты, был осведомлён, что фактически услуги не оказывались и намеренно и целенаправленно создавал условия для хищения денежных средств АО «Почта России».

Также в судебном заседании, бесспорно, установлено, что дополнительное соглашение к договору заключено изначально без намерения подсудимого выполнять услуги на сумму, на которую увеличилась цена договора, по идентичной схеме незаконного изъятия денежных средств заказчика.

Таким образом, в период исполнения договора, в различные его периоды подсудимый заведомо знал о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ООО «ПрофСтрой плюс» и намеренно создавал к этому условия в целях хищения, достигнув своей преступной цели, причинив имущественный ущерб АО «Почта России» в лице УФПС Новосибирской области.

Изложенное указывает на совершение преступления подсудимым умышленно и целенаправленно.

При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, имея непосредственный доступ как директор ООО «ПрофСтрой плюс» к расчётному счёту возглавляемой им организации, а также являясь единственным её учредителем.

Органами предварительного следствия подсудимому по указанному эпизоду преступной деятельности предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, совершённое в особо крупном размере.

По приведённым мотивам суд не может согласиться с данной юридической оценкой действий подсудимого, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 5 ст. 159 УК РФ, а также изменяет фактические обстоятельства установленного деяния.

Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности понимается умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в том числе директор коммерческой организации, как её исполнительный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Исходя из положений ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в том числе в организационно-правовой форме хозяйственных обществ, государственных унитарных предприятий.

Судом установлено, что Альшанов В.Н. являлся директором (единоличным исполнительным органом) образованного в 2010 году ООО «ПрофСтрой плюс», деятельность которого заключалась в извлечении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. ООО «ПрофСтрой плюс» было образовано и учреждено задолго до заключения государственного контракта – договора № 48 с АО «Почта России» в лице УФПС Новосибирской области, являющимся коммерческой организацией (акционерным обществом). До указанного договора ООО «ПрофСтрой плюс» также неоднократно заключало государственные контракты с указанной организацией, а также имело иные договоры с различными контрагентами, что указывает на то, что до заключения договора № 48 Альшанов В.Н. уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, реально осуществлявшим хозяйственную деятельность, а не создал данную организацию с целью видимости исполнения обязательств. При этом государственный контракт – договор № 48 был заключён Альшановым как директором ООО «ПрофСтрой плюс» с целью извлечения выгоды имущественного характера, не намереваясь исполнять только часть обязательств по договору.

Органом предварительного следствия, стороной обвинения согласно предъявленному обвинению не подвергалось сомнению, что частично обязательства по договору № 48 ООО «ПрофСтрой плюс» выполнялись надлежаще, а также ранее при заключении аналогичных государственных контрактов с АО «Почта России» обязательства организацией, возглавляемой Альшановым В.Н., выполнены надлежаще, в соответствии с определёнными видами деятельности общества. Судом на основании исследования совокупности доказательств также, бесспорно, установлено, что ООО «ПрофСтрой плюс» часть работ по контракту фактически выполнило. Изложенное также указывает на реальность осуществления предпринимательской деятельности. Факт внесения изменений в ЕГРЮЛ в части основных видов деятельности после совершения установленного деяния не влияют на указанные выводы суда, поскольку при заключении государственных контрактов препятствий для заключения договоров с ООО «ПрофСтрой плюс» не выявлялось.

Исследованными доказательствами, бесспорно, установлено, что АО «Почта России» в лице УФПС Новосибирской области являлось стороной договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, о чём свидетельствуют положения пп. 6, 7, 11, 15, 33 Устава АО «Почта России», согласно которому общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности организации является извлечение прибыли. Общество имеет обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несёт обязанности, несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не несёт ответственности по обязательствам единственного акционера общества (Российской Федерации), выступает истцом и ответчиком в суде, единственный акционер общества не несёт ответственности по обязательствам общества; источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения. Общество может создавать филиалы, которые осуществляют свою деятельность от имени общества, осуществляя свою деятельность в соответствии с целями деятельности АО «Почта России».

Договор № 48 заключён между двумя хозяйствующими субъектами (ООО «ПрофСтрой плюс» и АО «Почта России в лице УФПС Новосибирской области), предметом договора является техническое обслуживание и текущий ремонт внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС Новосибирской области, то есть имущества, находящегося на балансе УФПС, используемого для реализации целей деятельности Общества, конечной и главной целью которой является извлечение прибыли от оказываемых услуг.

Таким образом, Альшанов В.Н., являясь директором ООО «ПрофСтрой плюс», действовал от имени возглавляемой им коммерческой организации, при этом мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнение им как директором ООО «ПрофСтрой плюс» договорных обязательств по государственному контракту, в сфере предпринимательской деятельности.

На указанные выводы суда не влияет, что 100 % акций АО «Почта России» принадлежит Российской Федерации, а также цели деятельности акционерного общества, закреплённые в Федеральном законе от 29.06.2018 №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 15 Устава АО «Почта России», в том числе связанные с обеспечением граждан услугами почтовой связи, почтовых и телеграфных сообщений, удовлетворения социальных интересов граждан, обеспечение доступа к широкому кругу торговых, транспортных, финансовых и иных услуг, поскольку указанные обстоятельства не опровергают того, что АО «Почта России» является коммерческой организацией, которая, обеспечивая цели своего создания, предусмотренные законом, в соответствии с Уставом имеет основной целью получение прибыли при оказании услуг населению, а также юридическим лицам. При этом АО «Почта России» является собственником имущества, поступающего в его фонды. Факт того, что учредителем АО «Почта России» является Российская Федерация, не указывает на то, что указанная организация не является коммерческой, действующей, в первую очередь, в целях извлечения прибыли.

Указанные выводы суда основаны в том числе на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 32-П от 11 декабря 2014 года, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, следовательно, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, могут быть как средства коммерческих организаций, так и бюджетные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов.

Судом рассмотрено уголовное дело в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению и по представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ исходя из сути предъявленного обвинения.

Изменение судом обвинения и фактических обстоятельств установленных деяний не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого по сравнению с предъявленным обвинением, не устанавливает обстоятельств, в которых бы он не обвинялся.

Факт привлечения юридического лица ООО «ПрофСтрой плюс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, по обстоятельствам, связанным с настоящим уголовным делом, не препятствует постановлению приговора в отношении подсудимого, поскольку к административной ответственности привлечено юридическое лицо, что указывает на отсутствие нарушений прав подсудимого в рамках уголовного судопроизводства, в том числе ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены судом исходя из существа предъявленного обвинения. Особенности предъявленного обвинения не препятствуют вынесению итогового решения по делу, поскольку в нём приведены все необходимые обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Из существа предъявленного обвинения по установленному преступлению № 2 следует, что вследствие действий подсудимого причинён имущественный ущерб АО «Почта России» в лице УФПС Новосибирской области, являющимся филиалом общества, наделённым имуществом, в том числе денежными средствами, которые были похищены подсудимым. УФПС Новосибирской области является балансодержателем имущества, осуществляет его регистрацию, ведёт самостоятельный бухгалтерский и налоговый учёт, имеет свои банковские счета, заключает сделки от лица АО «Почта России», ведёт судебную работу, распоряжается имуществом, находящимся на балансе; директор представляет УФПС во всех учреждениях, в том числе в судах, выдаёт доверенности подчинённым работникам в порядке передоверия, организует судебную работу. При этом филиал действует в соответствии с целями деятельности АО «Почта России».

Таким образом, предъявленное обвинение содержит указание на организацию, которой причинён имущественный вред вследствие установленного хищения, препятствий для постановления итогового решения по делу не имеется.

Судом не установлено оснований для признания дополнительного потерпевшего, с учётом объёма полномочий, которым АО «Почта России» наделило УФПС Новосибирской области, действующим от лица АО «Почта России», а также подвергать сомнению легитимность статуса представителя потерпевшего по уголовному делу, наделённому в установленном порядке полномочиями на основании доверенности действовать в интересах АО «Почта России» в ходе уголовного судопроизводства, в том числе в суде.

Правила подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены, факт неустановления конкретного места совершения определенных действий, вменяемых подсудимому согласно предъявленному обвинению, не указывает на наличие обстоятельства, исключающего возможность уголовного преследования подсудимого. При этом из предъявленного обвинения следует, что основная часть действий, составляющих объективную сторону установленного преступления № 2 совершена на территории Железнодорожного района г. Новосибирска. При этом подсудимому органом следствия было предъявлено обвинение в совершении деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое по степени тяжести совпадает с преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ. Таким образом, факт переквалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ не влияет на указанные выводы суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 (в редакции от 15.12.2022), место совершения хищения, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. В связи с тем, что такие действия подсудимым Альшановым В.Н. совершены на территории Железнодорожного района г. Новосибирска, рассмотрение данного уголовного дела относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Органами предварительного следствия подсудимый Альшанов В.Н. по эпизоду обвинения № 1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК Российской Федерации, в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

«В соответствии с договором № 59 на выполнение работ по ремонту помещений и восстановлению напольного покрытия в помещениях управленческого аппарата, расположенного по адресу: 630099, ***, заключённым 13.01.2020 между АО «Почта России» и ООО «ПрофСтрой плюс» (договор № 59), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальной сметой собственными силами и средствами, из своих материалов и сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом. Договор вступает в силу в момент подписания и действует по 31.12.2020.

Согласно договору № 35 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС Новосибирской области АО «Почта России», заключённому 23.03.2020 между АО «Почта России» и ООО «ПрофСтрой плюс» (договор № 35), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС Новосибирской области АО «Почта России», согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2021 к договору № 35, срок действия указанного договора продлен до 31.03.2021.

Не позднее 01.04.2020 у Альшанова В.Н., находящегося в неустановленном месте, в том числе на территории Новосибирской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел на дачу взятки лично в виде денег, в значительном размере, главному инженеру Новосибирского магистрального сортировочного центра управления почтовой связи Новосибирской области и макрорегиона «Сибирь» АО «Почта России», являющемуся должностным лицом, за совершение общего покровительства по службе в его (Альшанова В.Н.) пользу и представляемого им ООО «ПрофСтрой плюс», выраженного в том, что, привлекая возглавляемую им организацию к исполнению подрядных услуг для нужд УФПС Новосибирской области, в том числе по ремонту помещений и восстановлению напольного покрытия в помещениях управленческого аппарата, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 5/Советская, 33 в рамках договора № 59, а также по техническому обслуживанию и ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС Новосибирской области в рамках договора № 35, при возникновении проблем, связанных в том числе с приёмкой выполненных работ и с задержками оплаты выполненных услуг организацией, указанное должностное лицо примет меры к их исключению, в том числе путём достижения договоренностей с работниками Подразделения (Новосибирского МСЦ УФПС Новосибирской области).

Реализуя свой указанный преступный умысел, Альшанов В.Н. не позднее 01.04.2020, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, в том числе на территории Новосибирской области, действуя целенаправленно, договорился с указанным должностным лицом о том, что за совершение общего покровительства по службе вышеуказанного содержания в интересах Альшанова В.Н. и представляемого им ООО «ПрофСтрой плюс» последний передаст тому лично взятку в виде денег в значительном размере, в сумме не менее 25 000 рублей разными частями в течение 2020 и 2021 годов, сообщив Альшанову В.Н. реквизиты своих банковских счетов в ПАО «Сбербанк», попросив перечислять вышеуказанную сумму взятки на банковский счет **, открытый на его имя в дополнительном офисе ** ПАО «Сбербанк» по адресу: *** магистраль, *** (счет **), а также на банковский счет **, открытый на его имя в дополнительном офисе ** ПАО «Сбербанк» по адресу: *** (счет **).

Во исполнение достигнутой договоренности Альшанов В.Н. за совершение указанным должностным лицом общего покровительства по службе вышеуказанного содержания в отношении него и представляемого им ООО «ПрофСтрой плюс» в период с **** по **** осуществил переводы в качестве взятки денежных средств в общей сумме 82 150 рублей указанному должностному лицу с принадлежащего ему банковского счета **, открытого в дополнительном офисе ** ПАО «Сбербанк» по адресу: ***, а именно:

- 01.04.2020 в сумме 750 рублей на банковский счет **;

- 20.05.2020 в сумме 26 000 рублей на банковский счет **;

- 20.08.2020 в сумме 1 000 рублей на банковский счет **;

- 18.11.2020 в сумме 27 900 рублей на банковский счет **;

- 21.02.2021 в сумме 12 000 рублей на банковский счет **;

- 26.02.2021 в сумме 2 000 рублей на банковский счет **;

- 02.03.2021 в сумме 10 500 рублей на банковский счет **;

- 10.03.2021 в сумме 2 000 рублей на банковский счет **.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Альшанов В.Н. в период с 01.04.2020 по 10.03.2021 передал главному инженеру Новосибирского МСЦ УФПС Новосибирской области и макрорегиона «Сибирь» АО «Почта России» взятку в виде денег в значительном размере в сумме 82 150 рублей, за общее покровительство по службе в отношении него и представляемой им организации».

Стороной обвинения в обоснование своей позиции о виновности подсудимого Альшанова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду обвинения № 1, приведены аналогичные доказательства, приведённые в приговоре выше, которые использованы при доказывании виновности подсудимого по эпизодам установленных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Суд, исследовав представленную совокупность доказательств, приходит к убеждению об оправдании подсудимого Альшанова В.Н. по указанному эпизоду преступной деятельности по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ООО «ПрофСтрой плюс» в лице его директора Альшанова В.Н. в период инкриминируемой преступной деятельности по эпизоду обвинения № 1 с АО «Почта России» в лице УФПС Новосибирской области заключены различные договоры с различными предметами исполнения, при этом указанные договоры связаны с обслуживанием нужд и потребностей не только Новосибирского МСЦ, в котором Свидетель №17 состоял в должности главного инженера, но и иных подразделений и аппарата УФПС Новосибирской области, к которым свидетель Свидетель №17 отношения не имел.

Указанные выводы суда подтверждены показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №8, признанными судом достоверными, сведениями, представленными УФПС Новосибирской области АО «Почта России», а также следуют из данных о движении по счёту ООО «ПрофСтрой плюс», согласно которому имеются неоднократные поступления на счёт организации по различным договорам с АО «Почта России» в период инкриминируемого подсудимому деяния, при этом согласно назначению платежей только часть из них связана с выполнением работ (услуг), связанных с нуждами Новосибирского МСЦ.

Так, договор ** заключён 13.01.2020 на выполнение работ по ремонту помещений и восстановлению напольного покрытия в помещениях управленческого аппарата УФПС Новосибирской области, расположенного по адресу: ***, стоимость работ по договору 384 000 рублей.

Согласно структуре УФПС Новосибирской области исполнение данного договора не связано с деятельностью МСЦ, обеспечением его функций и задач, что также следует из предмета договора.

Свидетели Свидетель №18 и Каширин, подсудимый в судебном заседании показали, что к полномочиям главного инженера МСЦ исполнение данного договора не относится, как и осуществление оплаты по нему.

Указанные показания, с учётом представленных иных приведённых доказательств, признаются судом достоверными, соотносятся с полномочиями главного инженера МСЦ, закреплёнными в должностной инструкции, положением об МСЦ.

Согласно исследованным судом акта о приёмке выполненных работ по договору, справки о выполненных работах, счёта на оплату, дефектной ведомости (т. 19 л.д. 96-109), представленным стороной защиты, выполненные по указанному договору работы приняты 27.03.2020 сотрудниками Отдела капитального строительства и эксплуатации УФПС по Новосибирской области АО «Почта России» Свидетель №18, Токарчук К.А., Ульянковой Ю.Б., нарушений при выполнении работ не установлено. Согласно справке выполненных работ ответственным за приёмку работ УФПС Новосибирской области АО «Почта России» является заместитель директора по имущественным вопросам Новолокова М.В., работы приняты к оплате на сумму 384 000 рублей. В день принятия работ ООО «ПрофСтрой плюс» выставлен счёт на оплату по договору. Согласно данным движения по счёту ООО ПрофСтрой плюс» на счёт организации 18.05.2020 от УФПС Новосибирской области в счёт оплаты по договору поступило 384 000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих, что между подсудимым и главным инженером МСЦ в период заключения и исполнения договора № 59 достигались какие-либо договорённости о выполнении последним каких-либо действий в пользу Альшанова и возглавляемой им организации в указанный период в виде общего покровительства по службе.

Из должностной инструкции главного инженера МСЦ не следуют полномочия, которые позволяли бы ему оказывать общее покровительство по службе при исполнении договора для нужд УФПС Новосибирской области, а именно при осуществлении ремонта здания аппарата структурного подразделения АО «Почта России».

Также стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на наличие такой договорённости между подсудимым и свидетелем Кашириным, а также о намерении и готовности главного инженера МСЦ в период инкриминируемого деяния по эпизоду обвинения ** совершить какие-либо действия в силу своей занимаемой должности, служебных полномочий, авторитета в связи с занимаемой должностью, направленных на оказание содействия, покровительства подсудимому и возглавляемой им организации при исполнении договоров в период инкриминируемой преступной деятельности по указанному эпизоду обвинения, в том числе о совершении каких-либо действий, связанных с оказанием воздействия, влияния на сотрудников УФПС по Новосибирской области, в частности, отдела капитального строительства и эксплуатации, которые осуществляли приёмку работ по договору и не имеют подчинённости главному инженеру МСЦ, а также какой-либо зависимости о принимаемых им решений в силу занимаемой должности.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению умысел у подсудимого на передачу взятки возник не позднее 01.04.2020, реализовывать который он начал в указанную дату, осуществив перевод денежных средств на банковский счёт Свидетель №17 в размере 750 рублей, после чего второй перевод и все последующие по эпизоду обвинения № 1 совершены в период с 20.05.2020 по 10.03.2021.

При этом судом, бесспорно, установлено, что приёмка работ по указанному договору состоялась 27.03.2020 без замечаний, оплачены денежные средства по договору на счёт ООО «ПрофСтрой плюс» 18.05.2020.

Каких-либо сведений, что при исполнении указанного договора имелись проблемы с приёмкой работ и их своевременной оплатой, о наличии оснований у Альшанова опасаться возможных проблем с приёмкой работ и оплатой по договору, а также что Каширин принимал какое-либо участие в разрешении данных вопросов в силу занимаемой должности, воздействовал на лиц, которые осуществляли приёмку работ, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, что Альшанов В.Н. обращался к Каширину в целях достижения договорённости о совершении последним указанных действий в пользу подсудимого и ООО «ПрофСтрой плюс» за взятку.

Представленные стороной обвинения доказательства – результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно сведения, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров подсудимого, а также вследствие видеонаблюдения в служебном кабинете Свидетель №17, не опровергают указанные выводы суда, поскольку ОРМ проводились не в период инкриминируемого деяния, а в более поздний период, спустя два года после исполнения договора № 59, а также более чем через год после исполнения договора № 35, в связи с чем сведения, зафиксированные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могут свидетельствовать о передаче взятки Альшановым главному инженеру Новосибирского МСЦ при исполнении каких-либо договоров в период с 01.04.2020 по 10.03.2021 за оказание общего покровительства по службе в пользу подсудимого и ООО «ПрофСтрой плюс», выраженного в том, что при возникновении проблем, связанных в том числе с приёмкой выполненных работ и с задержками оплаты выполненных услуг, тот примет меры к их исключению, в том числе путём достижения договоренностей с работниками Подразделения (Новосибирского МСЦ УФПС Новосибирской области).

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённые существенно позже обвиняемого деяния, не указывают на вину обвиняемого в его совершении, сами по себе результаты оперативно-розыскных мероприятий сведений о данном обвиняемом деянии, не содержат. Действия подсудимого через продолжительный период после обвиянемого деяния, не могут указывать на вину подсудимого, поскольку при иных обстоятельствах данный вывод противоречил бы требованиям чч.3, 4 ст.14 УПК РФ.

Кроме того, органом предварительного следствия вменяется подсудимому передача взятки за общее покровительство по службе путём достижения договорённостей с работниками Новосибирского МСЦ.

Однако совокупностью исследованных доказательств не подтверждено, что какие-либо работники МСЦ могли способствовать или способствовали совершению действий в пользу подсудимого, вменяемых органом предварительного следствия, при исполнении договора № 59, что указывает на необоснованность обвинения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013 № 24 при получении взятки за общее покровительство по службе конкретные действия, за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

Суд, приходит к убеждению, что из исследованной совокупности доказательств не следуют сведения о наличии договорённости либо осознания между подсудимым и свидетелем Кашириным об оказании последним в период инкриминируемого деяния по эпизоду № 1 в пользу подсудимого и ООО «ПрофСтрой плюс» каких-либо действий, которые могут быть оценены как общее покровительство по службе.

Также как и при исполнении договора № 59, стороной обвинения не представлено доказательств, что при исполнении договора № 35 подсудимый передавал взятку главному инженеру МСЦ при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении по эпизоду № 1, а именно, что главный инженер МСЦ за взятку должен был при возникновении проблем с приёмкой выполненных работ и задержками оплаты принимать меры к исключению таких ситуаций путём достижения договорённостей с работниками МСЦ, оказывать общее покровительство по службе.

Так, при допросах в судебном заседании свидетель Свидетель №4, являющийся должностным лицом, непосредственно ответственным за приёмку работ при исполнении договора № 35, не заявлял, что Каширин оказывал какие-либо действия, которые могли быть оценены, как воздействие на него в связи с наличием у Свидетель №4 претензий при приёмке работ по договору, а также не указывал, что проблемы при приёмке работ имелись как таковые. Не сообщали такой информации при допросах в судебном заседании и на предварительном следствии также свидетель Исаев, состоявший на момент исполнения договора № 35 в должности начальника цеха ТОПВ, свидетель Назаров, являвшийся лицом, непосредственно исполнявшим работы по договору № 35 от ООО «ПрофСтрой плюс», а также свидетель Свидетель №14, подписывавший акты выполненных работ для их последующей оплаты.

Напротив, из сути показаний свидетеля Свидетель №4, признанных судом достоверными, следует, что договор ** исполнялся сторонами надлежаще, все работы, указанные в заявках были реально выполнены, в отличие от договора № 48, который исполнялся в его отсутствие.

Также никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщал о наличии проблем с приёмкой работ, их оплатой при исполнении каких-либо иных договоров, заключаемых между АО «Почта России» и ООО «ПрофСтрой плюс» в период инкриминируемого деяния по эпизоду обвинения № 1. Не следуют такие сведения также из иных доказательств, представленных суду.

Напротив, анализ движения денежных средств по счету ООО «ПрофСтрой плюс» указывает, что задержек оплаты по различным договорам в соответствии со сроками, предусмотренными договорами, после исполнения обязательств подрядчиком со стороны АО «Почта России» не имелось, в том числе при исполнении договоров №№ 35 и 59.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счёту ООО «ПрофСтрой плюс» также следуют данные о неоднократных поступлениях в счёт оплаты по различным договорам от АО «Почта России» до начала совершения вменяемой подсудимому преступной деятельности по эпизоду обвинения № 1, что указывает на то, что у Альшанова отсутствовали основания опасаться возможной несвоевременной оплаты по договорам со стороны АО «Почта России», соответственно, отсутствовали основания передавать взятку за покровительство в связи с возможной несвоевременной оплатой по договорам. Указание об этом в предъявленном обвинении является предположением органа предварительного следствия.

Также суду не представлено сведений, что при исполнении какого-либо из договоров до периода совершения инкриминируемого деяния либо в его период по эпизоду обвинения № 1 у ООО «ПрофСтрой плюс» имелись проблемы, сложности с приёмкой работ (услуг) со стороны АО «Почта России».

Изложенное означает, что указание в предъявленном обвинении о том, что Альшанов передавал взятку главному инженеру МСЦ посредством неоднократных переводов на банковский счёт за общее покровительство по службе, а именно разрешение возможных проблем в связи с приёмкой работ по договорам, а также их своевременной оплатой, является предположением, не подтверждённым какими-либо объективными данными, доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, приведённых судом в указанной части, суд приходит к убеждению об их достоверности, сведений, опровергающих их показания в данной части, материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о необоснованности и недоказанности обвинения Альшанова в передаче взятки главному инженеру Новосибирского МСЦ за совершение действий в виде общего покровительства по службе, связанного с исключением возможных проблем по приёмке выполненных работ, а также в связи с их своевременной оплатой, в том числе путём договорённостей с сотрудниками МСЦ в инкриминируемый в эпизоде обвинения 1 период.

На указанные выводы суда не влияют особенности предъявленного обвинения, согласно которым органом предварительного следствия указано, что подсудимым передавалась взятка «в том числе» за совершение указанных действий должностным лицом, то есть в числе прочих неопределённых действий, а также при исполнении «в том числе договоров №№ 35 и 59», то есть неопределённого числа договоров, без указания каких-либо иных конкретных договоров, помимо договоров №№ 59 и 35, поскольку суду не представлено доказательств, что в инкриминируемый период по эпизоду обвинения № 1 подсудимый передавал взятку за совершение каких-либо иных действий при заключении и исполнении каких-либо договоров с АО «Почта России».

Кроме того, приведённые формулировки обвинения по эпизоду № 1 указывают на неконкретность обвинения, что препятствует подсудимому осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения в соответствии с гарантированным каждому правом на защиту, за исключением конкретно вменённых действий по договорам №№35, 59.

Однако, по убеждению суда, приведённые обстоятельства не указывают на наличие оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, поскольку доказательств передачи взятки подсудимым за вменяемые конкретные действия судом не установлено. При этом судом рассмотрено уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, то есть в отношении лица по предъявленному ему обвинению в совершении конкретных действий.

В судебном заседании подсудимый и свидетель Каширин последовательно отрицали факт передачи и, соответственно, получения взятки по эпизоду обвинения № 1 в связи с конкретными вменяемыми действиями, указывая, что между ними имелись взаимные банковские переводы в связи с взаимодействием при обслуживании зданий МСЦ, возмещение произвоственных расходов, а также факты займов Альшановым Каширину на различные нужды в период инкриминируемой противоправной деятельности по эпизоду обвинения № 1.

Показания указанных лиц оценены как достоверные в части, соотносящейся с установленными судом обстоятельствами в связи с предъявленным обвинением.

Показания подсудимого и свидетеля Каширина в данной части соотносятся с данными о движении денежных средств по банковским счетам Альшанова и Каширина, при этом в период, соотносящийся с периодом вменяемой преступной деятельности по эпизоду № 1, первым переводы денежных средств осуществил Каширин Альшанову (14.02.2020 в сумме 4 650 рублей, 05.03.2020 – 3 185 рублей), после чего 01.04.2020 Альшанов осуществил перевод Каширину на сумму 750 рублей, а также свершил иные переводы, которые, по мнению органа предварительного следствия, являются взяткой. При этом в указанный период вменяемой преступной деятельности от Каширина на банковский счёт Альшанова также поступали переводы (11.12.2020 – в сумме 3 100 рублей, 12.02.2021 – в сумме 5 000 рублей, 17.02.2021 - в сумме 5 140 рублей, 20.02.2021 - в сумме 4 600 рублей).

Суд, сопоставив сведения о движении денежных средств по счетам подсудимого и свидетеля, размеры взаимных переводов, различные их суммы, а также отсутствие сведений, подтверждающих факт передачи подсудимым взятки в инкриминируемый период по эпизоду № 1 за конкретные инкриминируемые действия, приходит к убеждению, что обстоятельства, при которых, по мнению органа следствия, подсудимый передал взятку должностному лицу за совершение конкретных вменяемых действий, являются предположением, не подтверждённым конкретными и бесспорными доказательствами.

При этом суд руководствуется положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого в соответствии с принципом презумпции невиновности.

При указанных обстоятельствах установленный факт наличия денежных переводов в обвиняемый период по эпизоду №1 между Альшановым и Кашириным не свидетельствует, что перечисление денежных средств осуществлялось именно как денежное вознаграждение за выполнение главным инженером МСЦ вменяемых пресутпных действий.

Суд приходит к убеждению, что суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи подсудимым денежных средств за конкретные вменяемые действия, в связи с чем показания свидетеля Каширина о том, что он в период вменяемой деятельности в числе совокупности переводов денежных средств получал от Альшанова благодарность за взаимодействие при исполнении договора по обслуживанию зданий МСЦ, получал перевод в размере 27 900 рублей на приобретение ноутбука, признаются судом достоверными, однако указанные показания не могут являться достаточным доказательством виновности подсудимого в совершении конкретных вменяемых действий по эпизоду обвинения № 1.

При этом суд приходит к убеждению, что в числе вменяемых в качестве взятки переводов денежных средств, действительно, имелись переводы, связанные с хозяйственной деятельностью при исполнении договоров, на что указывает размер переводимых сумм взаимно друг другу подсудимым и свидетелем Кашириным, что также указывает на предположительность предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду № 1.

Судом рассмотрено уголовное дело в условиях соблюдения принципа состязательности по представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Сторонам судом предоставлены равные возможности для реализации их процессуальных прав, в том числе на представление доказательств.

Суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не вправе изменять обстоятельства предъявленного обвинения, если это влечёт ухудшение положения подсудимого, нарушение его права на защиту, установление обстоятельств, от которых подсудимый не защищался.

Таким образом, вопреки позиции стороны обвинения, судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела по эпизоду обвинения № 1.

Подсудимый, являясь директором ООО «ПрофСтрой плюс», имея договорные отношения с АО «Почта России» в лице УФПС Новосибирской области в период с 01.04.2020 по 10.03.2021 имел взаимодействие с главным инженером Новосибирского МСЦ УФПС Новосибирской области при исполнении договоров, связанных с нуждами Новосибирского МСЦ, в ходе которого между указанными лицами имелись взаимные банковские переводы денежных средств в различных размерах с неустановленным назначением, но не связанных с обстоятельствами предъявленного обвинения по эпизоду №1, в том числе с исполнением договоров №№35, 59.

Суд не является органом уголовного преследования, в компетенцию суда не входит установление конкретных обстоятельств, которые могут являться основанием для уголовного преследования подсудимого.

Таким образом, поскольку суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств о передаче подсудимым взятки при конкретных вменяемых обстоятельствах по эпизоду обвинения № 1, за общее покровительство по службе, а также о причинах и целях переводов денежных средств на банковские счета Свидетель №17 в период с 01.04.2020 по 10.03.2021, суд приходит к убеждению о необходимости оправдания подсудимого по указанному эпизоду обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При этом указанные выводы суда не противоречат и не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленных деяний, в том числе в передаче взятки за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, установленных судом, поскольку данные выводы суда, бесспорно, подтверждены совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Представленная совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и бесспорно указывает на виновность подсудимого в совершении установленных судом деяний и невиновность подсудимого Альшанова В.Н. по эпизоду обвинения № 1.

С учетом данных о личности Альшанова В.Н., его поведении в судебном заседании суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания Альшанову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признаёт положительные характеристики, наличие благодарностей, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, инвалидность близкого пожилого родственника, оказание ему помощи и заботы, наличие малолетнего ребёнка, помощь участникам специальной военной операции и в реализации её задач, занятие благотворительной деятельностью; а по преступлению № 2 - также частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления.

Поскольку Альшанов В.Н. до момента совершеннолетия дочери, 29.06.2003 года рождения, не приступил к выполнению объективной стороны преступления № 1, основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанному преступлению наличие несовершеннолетнего ребёнка не имеется.

Суд с учетом разъяснений, данных в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, не усматривает оснований для установления таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Альшанов В.Н., который был установлен вследствие активных действий сотрудников правоохранительных органов после совершения преступлений как до возбуждения уголовного дела, так и после, в ходе предварительного следствия, представил правоохранительным органам, органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам, сообщил о совершённых им установленных деяниях. Факт сообщения пароля от мобильного телефона при его осмотре не может быть оценён как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при осмотре мобильных телефонов в ходе предварительного следствия установлено, что информации, имеющей значение для уголовного дела, указанные предметы не содержат.

Суд, с учётом личности подсудимого, в том числе данных об его материальном положении, конкретных обстоятельств совершения преступлений, с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ приходит к убеждению о достижении целей наказания при назначении Альшанову В.Н. наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания, а также о необходимости назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов по преступлению № 1.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из установленных преступлений не имеется. Поскольку подсудимый добровольно возместил ущерб, причинённый преступлением № 2, не в полном объёме, оснований для установления смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается. Частичное возмещение причинённого имущественного ущерба, что признано судом смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению № 2, не влечёт необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления № 1, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и членов его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, имеющего место работы, наличие малолетнего ребёнка на иждивении; данные о его имущественном положении, в том числе, наличие нескольких объектов недвижимого имущества в собственности.

С учётом указанных обстоятельств оснований для рассрочки либо отсрочки оплаты штрафа в отношении подсудимого Альшанова В.Н. судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, так как достижение целей уголовного наказания в отношении него возможно только в условиях изоляции от общества при отбывании наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства.

Суд с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, основания назначения наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

С учётом личности подсудимого обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении подсудимого, так как отсутствует совокупность данных как в виде отдельных смягчающих наказание обстоятельств, так и в их совокупности, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

Окончательное наказание подсудимому, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого подлежит назначению по правилам, предусмотренным чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основных наказаний, с полным сложением назначенных дополнительных наказаний.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания в отношении подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о гражданском иске УФПС Новосибирской области АО «Почта России» к Альшанову В.Н. о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, суд приходит к убеждению о необходимости передать вопрос о разрешении заявленных исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в объём исковых требований в ходит прямой имущественный ущерб в виде похищенных денежных средств, а также иные убытки, понесённые гражданским истцом в связи с необоснованной оплатой денежных средств по договору, в нарушение условий его исполнения, необоснованным обогащением ООО «ПрофСтрой плюс». Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ указывают на то, что для разрешения заявленных исковых требований необходимы дополнительные расчёты, привлечение третьих лиц, что требует отложения судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, разъяснений, данных в пп. 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 13, без отложения судебного разбирательства невозможно рассмотрение исковых требований, связанных с возмещением понесенных гражданским истцом убытков, связанных с затратами, не связанными с прямым ущербом, причинённым преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, указанные в исковом заявлении. В связи с этим суд приходит к убеждению о признании за УФПС Новосибирской области АО «Почта России» права на удовлетворение гражданского иска и о необходимости передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Органами предварительного расследования в целях обеспечения взыскания штрафа, иных имущественных взысканий наложен арест на имущество подсудимого.

Учитывая размер исковых требований, заявленных в гражданском иске, подлежащих передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также размер дополнительного наказания в виде штрафа, в целях обеспечения приговора в данной части суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены ареста на имущество, принадлежащего подсудимому Альшанову В.Н., наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.04.2024, - нежилое здание, расположенное по адресу: ***, уч. **, земельный участок, расположенный по адресу: ***, участок **, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с учётом представленных суду данных о стоимости указанного имущества, в соответствии с принципом соразмерности.

Вместе с тем, учитывая размер штрафа, назначенного подсудимому в качестве дополнительного уголовного наказания, размер заявленных исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также учитывая стоимость имущества, на которое судом сохраняется арест до исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа, размер исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к убеждению и необходимости отменить арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда *** от ****, состоящим в запрете, адресованном собственнику, на распоряжение автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, 2010 года выпуска, нежилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В целях соблюдения прав гражданского истца, а также прав подсудимого Альшанова В.Н., как собственника имущества, и заинтересованного лица Свидетель №15, суд полагает достаточным и соразмерным сохранение ареста на имущество подсудимого в объёме, установленном судом, а в остальной части – его отмене, поскольку в целях обеспечения исполнения приговора в данной части, по убеждению суда, достаточно сохранение ареста на имущество подсудимого именно в объёме, установленном судом, с учётом имеющихся в материалах дела сведений о стоимости указанного имущества.

Факт раздела имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного судопроизводства, на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2025, между подсудимым и его супругой, продолжающими ведение совместного хозяйства на момент вынесения приговора, не влияет на выводы суда о сохранении ареста на часть имущества, поскольку решение суда от 02.04.2025 принято в результате заключённого между Альшановым В.Н. и Свидетель №15 мирового соглашения через значительный период времени после наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства, которое нарушает права потерпевшего и гражданского истца. Основания, по которым наложен арест на имущество в рамках уголовного судопроизводства, не отпали, поскольку сохранение ареста на имущество требуется в связи с необходимостью обеспечения исполнения заявленных исковых требований, защиты прав потерпевшего, а также исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, подсудимому и его супруге, бесспорно, было известно о наличии ограничений по распоряжению совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, в связи с наложением ареста в рамках уголовного дела.

Отменяя арест на часть имущества, принадлежащего подсудимому, суд приходит к убеждению, что данных о том, что данное имущество, которое приобретено задолго до периода совершения установленных преступлений, также как имущество, на которое сохраняется арест, а также денежные средства, изъятые у подсудимого, добыты преступным путём, не имеется; стороной обвинения суду таких данных не представлено, соответственно, оснований для конфискации данного имущества не имеется.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, а также с учётом размера исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к убеждению о наложении ареста на имущество подсудимого Альшанова В.Н.: денежные средства в размере 195 000 рублей, являющиеся вещественным доказательством и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, с установлением запрета пользования и распоряжения указанным имуществом, до исполнения наказания в виде штрафа и принятия решения по заявленным исковым требованиям.

Учитывая срок задержания и содержания под стражей подсудимого Альшанова В.Н., период его нахождения под домашним арестом, суд в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачитывает указанные соответствующие периоды в срок наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Альшанова Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации (преступление № 1), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере десятикратного размера взятки, то есть в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов, на срок 4 (четыре) года.

Признать Альшанова Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК Российской Федерации (преступление № 2), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК Российской Федерации сложить назначенные наказания путём частичного сложения основных наказаний и полностью сложить дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов, на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Альшановым В.Н. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 23.04.2024 по 14.03.2025 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима; а также зачесть время нахождения под домашним арестом с 15.03.2025 по 30.01.2026 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Альшанова В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ограничившись отбытым основным наказанием в виде лишения свободы, тем самым освободив от наказания в виде лишения свободы.

Альшанова Вячеслава Николаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК Российской Федерации по эпизоду обвинения № 1 признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ признать за Альшановым В.Н. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Разъяснить осуждённому Альшанову В.Н., что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с **). Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, ИНН **, КПП **, БИК **, ОКТМО **, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) **, номер счета получателя (казначейского счета) **. Код доходов (КБК) **, УИН **. Назначение платежа: штраф, как дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** по уголовному делу **.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем УФПС Новосибирской области АО «Почта России», на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение.

Сохранить арест, наложенный на имущество Альшанова В.Н. на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.04.2024, - нежилое здание, расположенное по адресу: ***, Каменский с/с, ***, участок **, кадастровый номер **; земельный участок, расположенный по адресу: ***, Каменский с/с, ***, участок **, кадастровый номер **; жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер **, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, а также до принятия решения по существу заявленных исковых требований УФПС Новосибирской области АО «Почта России» с возможностью снятия ареста в ходе исполнительных действий, после чего отменить.

Отменить арест, наложенный на имущество Альшанова В.Н. на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.04.2024, - автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN: **, нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, бокс **, **, **, кадастровый номер **, состоящий в запрете, адресованном собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа, а также до принятия решения по существу заявленных исковых требований УФПС Новосибирской области АО «Почта России» наложить арест на денежные средства в сумме 195 000 рублей, принадлежащие Альшанову В.Н., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, с запретом пользования и распоряжения (передачи, отчуждения иным лицам) указанным имуществом до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и принятия решения по существу заявленных исковых требований с возможностью снятия ареста в ходе исполнительных действий, после чего отменить, возвратив Альшанову В.Н.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптические диски, представленные ПАО «Сбербанк», а также с результатами оперативно-технических мероприятий, представленных ЛО МВД России на ст. Инская, хранящиеся в уголовном деле, - хранить там же;

- заграничный паспорт на имя Альшанова В.Н., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - вернуть Альшанову В.Н.;

- денежные средства в сумме 195 000 рублей, принадлежащие Альшанову В.Н., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, – после наложения ареста на указанное имущество до его снятия оставить храниться там же;

- коробку с документами, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, - вернуть в УФПС Новосибирской области АО «Почта России».

- руководство по эксплуатации вагона почтового модели 61-531, руководство по эксплуатации вагона багажно-почтового со служебными помещениями модели 61-4505, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть в УФПС Новосибирской области АО «Почта России».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья                                                                                                  М.Б. Полуэктова